Судья Марчук Н.Н. Дело № 7-224/2023
УИД58RS0018-01-2023-002371-06
РЕШЕНИЕ
10 августа 2023 года город Пенза
Судья Пензенского областного суда Крючкова Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда жалобу ФИО1 на определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области А.С.В.. от 27 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2023 года № 12-261/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 25 ноября 2022 года № 18810558221125011460 о делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установила:
постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 25 ноября 2022 года № 18810558221125011460 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Определением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области А.С.В. от 27 апреля 2023 года оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2023 года вышеуказанное определение должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, ФИО1 просит отменить вышеуказанные процессуальные акты как незаконные и восстановить срок на обжалование постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 25 ноября 2022 года № 18810558221125011460. В обоснование жалобы указывает, что о вынесении указанного постановления он не знал, к совершению правонарушения не причастен. 20 ноября 2022 года в 13:35 по адресу: <адрес>, автомобилем марки МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого он является, управляла его супруга ФИО3, допущенная на основании страхового полиса ОСАГО PECO ГАРАНТИЯ № ААС 6066518705 к управлению автомобилем. Совершить административное правонарушение он фактически не мог, поскольку находился за переделами г. Пензы в служебной командировке в г. Тамбове с 16 ноября 2022 года по 21 ноября 2022 года, в соответствии с командировочным удостоверением. Административный штраф по данному постановлению был оплачен его супругой, которая получила о нем информацию в приложении для мобильного телефона и оплатила автоматически. Будучи зарегистрированным по адресу: <адрес>, он фактически проживает вместе с супругой по адресу: <адрес>. Заказное почтовое отправление с идентификатором 44092277185195, содержащее копию оспариваемого постановления, он получить не мог, так как в период с 28 ноября по 6 декабря 2022 года находился за пределами Пензенской области в служебной командировке в г. Тамбове. Полагает, что им были приведены доказательства не только того, что правонарушение совершено иным лицом, но и доказательства неосведомленности о вынесении оспариваемого постановления и неполучении им этого постановления по объективным и уважительным причинам, в связи с чем заявленное им ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления подлежало удовлетворению. Полагает, что при рассмотрении жалобы на определение должностного лица судьей неправильно определены существенные обстоятельства по делу.
В судебное заседание ФИО1, начальник ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А., заместитель начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области А.С.В. не явились. О дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили. Ходатайство об отложении дела не поступали.
Полагаю возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно положениям частей 2, 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-0-0, от 21 апреля 2011 года № 465-0-0, от 21 июня 2011 года № 749-0-0, от 29 сентября 2011 года № 1066-0-0 и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
При вынесении обжалуемых определений, должностное лицо и судья исходили из отсутствия вышеприведенных оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
Данный вывод является правильным, соответствует закону и обстоятельствам дела.
Как усматривается из материалов дела, копия постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 25 ноября 2022 года № 18810558221125011460 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях была направлена по месту его жительства по адресу: <адрес>, почтовым отправлением, которому присвоен идентификатор 44092277185195.
Согласно данным почтового идентификатора № 44092277185195 направленное ФИО1 25 ноября 2022 года почтовое отправление с копией постановления административного органа 28 ноября 2022 года поступило в место вручения, в тот же день имела место неудачная попытка его вручения, а 6 декабря 2022 года письмо возвращено из-за истечения срока хранения, находится на временном хранении.
Вместе с тем установлено, что постановление от 25 ноября 2022 года № 18810558221125011460 исполнено, административный штраф уплачен 26 ноября 2022 года в размере 50% от суммы наложенного административного штрафа в размере 2500 руб.
26 апреля 2023 года ФИО1 обратился к начальнику ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области с ходатайством о восстановлении срока с указанием на то, что копию постановления он не получал, поскольку фактически проживает в <адрес>.
Впоследствии в жалобе на определение должностного лица, в рамках судебного разбирательства, ФИО1 заявлял, что получение им направленной в его адрес копии постановления не представлялось возможным, так как в соответствующий период времени он находился в командировке в г. Тамбове, в подтверждение чего представил командировочное удостоверение и другие документы.
Приведенные ФИО1 причины пропуска срока обоснованно не признаны судьей уважительными, препятствующими своевременному обращению к должностному лицу или в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
Так, отклоняя доводы ФИО1 судья правомерно исходила из того, что последний не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для отслеживания поступающей по адресу места его регистрации (<адрес>) корреспонденции; риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением такой корреспонденции, возложена на указанное лицо.
С учетом характера приведенных ФИО1 обстоятельств, периода их течения, факта уплаты административного штрафа, дающего основания полагать, что о содержании постановления лицу, привлекаемому к административной ответственности, было известно, а также времени обращения с вопросом о восстановлении срока судья сделала правильный вывод о том, что оснований для восстановления процессуального срока не имеется.
Доводы ФИО1 о том, что административный штраф был оплачен его супругой ФИО2 обоснованно отвергнуты судьей как не подтвержденные доказательствами.
Не представлено суду и каких-либо доказательств невозможности обжалования ФИО1 постановления должностного лица после окончания срока командировки в период с 7 декабря 2022 года по 26 апреля 2023 года (дата обращения с ходатайством к должностному лицу ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области), потому оснований сомневаться в мотивированных выводах судьи Ленинского районного суда г. Пензы не имеется.
Утверждение в жалобе о том, что судья незаконно возложила на заявителя излишние обязанности по доказыванию, является ошибочным, исходя из положений действующего законодательства, право на судебную защиту лиц, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков. При этом бремя доказывания уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного акта законом возложено на заявителя.
Таким образом, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, обжалуемые процессуальные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы не содержат оснований для их отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда
решила:
определение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Пензенской области А.С.В. от 27 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 29 июня 2023 года № 12-261/2023 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока обжалования постановления начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области С.А.А. от 25 ноября 2022 года № 18810558221125011460 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья - Н.П. Крючкова