Решение по делу № 2-1038/2025 от 06.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с участием третьего лица <ФИО>.

Дело № 2-1038/2025 (2-7224/2024)

УИД 39RS0002-01-2024-009487-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сараевой А.А.,

при секретаре Дождёвой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 кызы о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 к., указывая, что 21.06.2024 года в районе дома < адрес > произошло ДТП с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобилем < ИЗЪЯТО > и принадлежащего ответчику автомобиля < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО2, признанного виновным в указанном ДТП. Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки № на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем получить страховое возмещение не представляется возможным. В силу положений статей 15, 1079, 1064 ГК РФ, Закона «Об ОСАГО» полагает, что ответчик является лицом, ответственным за вред причиненный его автомобилю, как владелец источника повышенной опасности. В соответствии с экспертным заключением № от 15.07.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля < ИЗЪЯТО > с учетом износа составляет 115966 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба оставлена без ответа. Учитывая изложенное, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 115966 рублей, расходы по экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 172,80 рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4634 рубля.

Истец ФИО3, будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла. Ранее, в предварительном судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, указав, что 21.06.2024 года она своем автомобиле < ИЗЪЯТО > который она использует в качестве автомобиля такси, двигалась по < адрес > в направлении ул.Баранова. Погода была ясная, дорожное покрытие было сухим. В районе дома №2 почувствовала резкий удар в левую сторону автомобиля, а именно в водительскую и пассажирскую заднюю дверь. Столкновение с ее автомобилем совершил автомобиль < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО5, который выезжал с парковки по ул.Баранова, не убедился в безопасности маневра. На место были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили ДТП и установили вину водителя ФИО5, у него отсутствовал полис ОСАГО. На месте они пытались договориться, водитель обещал компенсировать ремонт автомобиля, однако так и не выполнил своих обещаний, а затем перестал выходить на связь. Она была вынуждена восстановить за свой счет автомобиль, поскольку она использует его для работы.

Ответчик ФИО4 к., третье лицо ФИО5, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились; представителей не направили; от получения судебного извещения уклонились, что подтверждается возвращением в адрес суда судебной корреспонденции с отметками почтового отделения связи «за истечением срока хранения»; о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали; возражений по существу иска суду не представили.

Частью 2 статьи 117 ГПК РФ определено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений со стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, в том числе административным материалом по факту ДТП, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.06.2024 года в 08 часов 45 минут в районе дома №< адрес >, ФИО2, управляя автомобилем марки < ИЗЪЯТО > госномер № движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем < ИЗЪЯТО > управлением ФИО3, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения, которые подробно перечислены в дополнительных сведениях о ДТП.

Из определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области №4933 от 21.06.2024 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 21.06.2024 года следует, что он 21.06.2024 года при начале движения задним ходом по ул.Партизанской, управляя автомобилем < ИЗЪЯТО > допустил столкновение в автомобилем Киа.

Из объяснений ФИО3, отобранных инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области 21.06.2024 года следует, что она 21.06.2024 года двигалась < адрес >, вдруг почувствовала удар в левую дверь. Автомобиль < ИЗЪЯТО > не убедился в безопасности маневра, начал движение с парковки.

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является истец ФИО3, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» полис №

Собственником автомобиля марки < ИЗЪЯТО > как на момент ДТП, так и в настоящее время является ответчик ФИО4 автогражданская ответственность которой, как и водителя ФИО2 на момент ДТП – 21.06.2024 года застрахована не была.

За управление, вопреки требованию пункта 2.1.1(1) ПДД РФ, транспортным средством в заведомое отсутствие страхования своей автогражданской гражданской ответственности, постановлением инспектора ДПС ОБДПС УГИБДД УМВД России по Калининградской области от 21.06.2024 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя ФИО2, которые не соответствовали требованиям ПДД РФ.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 ПДД РФ).

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, который не обеспечил постоянный контроль за движением управляемым им транспортным средством, при движении, при движении не убедился в безопасности маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки < ИЗЪЯТО > под управлением ФИО3, в результате чего и произошло столкновение указанных транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю < ИЗЪЯТО >, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 в произошедшем ДТП, равно как и доказательств того, что причиной его возникновения явились действия (бездействие) иных лиц, по делу не представлено.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, водитель автомобиля марки < ИЗЪЯТО >, которые состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ДТП, не нарушал, как и не усматривает таких нарушений суд.

Доказательств обратного, вопреки требованию статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль < ИЗЪЯТО > получил механические повреждения, что явствует из содержащихся в административном материале дополнительных сведений о дорожно-транспортном происшествии.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По общему правилу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, причинение вреда при управлении транспортным средством в отсутствие обязательного страхования автогражданской ответственности исключает возможность получения потерпевшим страхового возмещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №40-ФЗ.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных выше правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Своими фактическими действиями ФИО4 к. не осуществила надлежащий контроль за своим имуществом, допустила появление принадлежащего ей транспортного средства на дорогах общего пользования под управлением ФИО2 в отсутствие застрахованной ответственности.

Вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выбытие принадлежащего ФИО4 к. автомобиля из ее владения как на законном, так и помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц, суду не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у нее как страхователя автогражданской ответственности полиса ОСАГО.

С учетом изложенного, поскольку ФИО4 к., как лицо, во владении которого на момент ДТП на законном основании на праве собственности находилось транспортное средство, во взаимодействии с которым автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения, и гражданская ответственность которой застрахована не была, является единственным надлежащим ответчиком, как владелец источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный истцу вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. При этом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу убытка, суд основывается на представленном стороной истца, выполненном по его заданию и за счет собственных средств (5 000 рублей), экспертном заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» №№ от 15.07.2024 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП марки < ИЗЪЯТО > без учета износа составляет 280618 рублей, с учетом износа – 115966 рублей.

В основу экспертного исследования положены данные объективного осмотра транспортного средства, сопоставления полученных повреждений, возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), изучения материалов по рассматриваемому событию.

Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен оценочной организацией с использованием сертифицированного программного комплекса Audapad Web со ссылкой в заключении на использование Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Министерства юстиции РФ. ФБУ РФЦСЭ, 2018.

Экспертное заключение, представленное истцом, судом принимается в основу настоящего решения как в целом достаточно ясное, не противоречивое, методологически обоснованное и сомнений в выводах у суда не вызывающее.

Доказательств необоснованности вышеуказанного исследования, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в опровержение представленной истцом оценки ущерба ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ФИО4 к. в пользу истца в счет причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 115966 рублей.

По правилам статей 88, 94, 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2, 6, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика ФИО4 к. в пользу истца также подлежат взысканию 5 000 рублей в возмещение фактически понесенных им расходов на досудебную оценку убытка (договор №/1 от 08.07.2024 года, кассовый чек ООО «БСЭ» от 08.07.2024 года на сумму 5000 рублей), 172,80 рубля в счет возмещения почтовых расходов, а также в счет возмещения расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины 4634 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 < Дата > года рождения (паспорт №) в пользу ФИО3 ФИО15, < Дата > года рождения (паспорт №) 115 966 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5 000 рублей в возмещение расходов на досудебную оценку убытка, 172,80 рубля в возмещение почтовых расходов, 4634 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 125772,80 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья А.А. Сараева