63RS0042-01-2024-001836-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Самара 22 апреля 2025 года
Куйбышевский районный суд г. Самары в составе
председательствующего судьи Космынцевой Г.В.
при секретаре Цыпленкове Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1027/2025 по иску ФИО1 к ООО «Фортхаус» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 05.03.2024 между истцом и продавцом ООО «Фортхаус» в интернет-магазине на торговой площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») заключен договор купли-продажи телевизора <...>, стоимостью 448 296 рублей. Истец свои обязательства по договору исполнила, оплатив стоимость товара безналичными денежными средствами. 19.03.2024 товар был доставлен покупателю, за доставку товара истец оплатила сумму 10 000 руб.
Гарантийный срок на составляет 12 месяцев (один год). В течение гарантийного периода, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, а именно на 5-ый день в товаре проявился дефект – нарушение в работоспособности, проблемы со звуком и USB портом, не работает звук и USB порт. Данные дефекты не дают истцу возможности эксплуатировать товар по его прямому назначению и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в руководстве пользователя.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия по юридическому адресу и 02.04.2024 вручена адресату ООО «Фортхаус». Однако в установленный законом срок ему не был дан ответ на претензию, требования истца ответчиком проигнорированы и оставлены без удовлетворения (03.05.2024 письмо возвращено отправителю).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом уточнения, просил суд:
расторгнуть договор купли-продажи товара - телевизора <...>, заключенный 05.03.2024 между ФИО1 и ООО «Фортхаус»;
взыскать с ответчика в пользу истца:
денежную сумму за оплаченный товар в размере 448 296 руб.,
убытки за доставку товара в размере 10 000 руб.,
неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 448 296 руб.;
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,
штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;
денежную сумму в размере 20 000 руб. уплаченную за проведение судебной экспертизы;
почтовые расходы в размере 588,84 руб.,
расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб.;
неустойку со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (4 482,96 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства;
обязать ответчика за свой счет принять у истца спорный товар с момента получения истцом присужденных судом денежных средств в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании предоставил отзыв на исковое заявление, а также заявил ходатайство о зачете фактически взысканных сумм по отмененному заочному решению и об обязании возврата излишне взысканных сумм.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).
На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1).
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.
В силу ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Судом установлено, что 05.03.2024 между истцом и продавцом ООО «Фортхаус» в интернет - магазине на торговой площадке Мегамаркет (ООО «Маркетплейс») заключен договор купли-продажи телевизора <...>, стоимостью 448 296 рублей.
Истец свои обязательства по договору исполнил, 05.03.2024 оплатив стоимость товара безналичными денежными средствами, также истец приобрела услугу доставки товара, стоимостью 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №1985, справкой об операции из ПАО Сбербанк (л.д.12, 13,15).
Судом установлено, что продавцом спорного товара являлся ответчик ООО «Фортхаус».
19.03.2024 товар был доставлен покупателю.
В процессе эксплуатации, в течение 15-ти дней с момента приобретения товара, в товаре проявился дефект - нарушение в работоспособности, проблемы со звуком и USB портом, не работает звук и USB порт.
25.03.2024 истцом посредством почтовой связи на юридический адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 458 296 руб. Также истец указал, что в случае проведения проверки качества товара уведомить его о месте и времени ее проведения (л.д. 16).
Претензия ответчиком не получена, ответ на претензию истец не получил.
Доказательств, что в установленный срок истцу был направлен ответ на претензию, в ходе в рассмотрения дела ответчиком не представлено.
Таким образом, в установленный законом срок ответчиком не был дан ответ на претензию, требования истца о возврате денежных средств за спорное устройство не были удовлетворены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя истца по делу определением суда от 06.08.2024 была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство, которой поручено экспертам ООО «Самарский Центр Экспертизы».
Согласно заключению эксперта №24/09/08/01 от 08.09.2024, выполненного ООО «Самарский Центр Экспертизы», предъявленный телевизор <...> имеет дефект в виде нарушения работоспособности – неисправен USB слот, дефект локализован в электрической цепи основной платы.
Вследствие отсутствия следов нарушения эксплуатации (видимых следов химического, теплового и механического воздействия, попадания влаги внутри телевизора, следов прохождения повышенного напряжения), которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, а также следов замены деталей, данный дефект имеет производственный характер, то есть, заложен на этапе производства, а проявился в процессе эксплуатации.
Стоимость спорного телевизора в интернет магазине «Ситилинк» составляет 355 900 руб.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению экспертное заключение ООО «Самарский Центр Экспертизы», поскольку экспертиза проведена полно и всесторонне, содержит подробное описание проведенного исследования, вывод эксперта и ответ на поставленный вопрос, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, его квалификация подтверждена.
Кроме того, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтверждены экспертом ФИО4, допрошенным в судебном заседании.
Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлялось.
Таким образом, установлено, что в приобретенном технически сложном товаре выявлен недостаток, что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 448 296 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств того, что данный недостаток возник после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил использования, хранения, транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу, а продавец в свою очередь принять его.Поскольку требования потребителя о возврате стоимости товара ненадлежащего качества удовлетворены, суд приходит к выводу о возложении на истца обязанности возвратить товар ненадлежащего качества, а на продавца – принять данный товар.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца как покупателя не было допущено злоупотребление своими правами, а именно он, действуя добросовестно, предпринял все зависящие от него меры, направленные на урегулирование вопроса относительно приобретенного у ответчика товара. При этом факт того, что ФИО1 иным способом не были доведены до сведения ответчика свои претензии относительно качества товара, в том числе путем направления по электронной почте, также не свидетельствует об обратном, так как действующее гражданское законодательство не ограничивает его в праве выбора обмена юридически значимыми сообщениями.
Кроме того, суд учитывает, что ответчик как профессиональный участник рынка и лицо, осуществляющее реализацию технически сложных товаров обязан в силу действующего законодательства отслеживать почтовую корреспонденцию, направленную на юридический адрес организации, поскольку согласно абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.
Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона о защите прав потребителей).
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар с 14.05.2024 (25.03.2024 – дата направления претензии ответчику, 03.05.2024 - день истечения срока хранения + 10 дней) по день вынесения решения, то есть с 22.04.2025; неустойки со дня следующего после принятия решения из расчёта 1% (4 482,96 руб.) от цены товара за каждый день до момента фактического исполнения обязательства.
Размер неустойки за период с 14.05.2024 по 22.04.2025 составит 1 542 138,24 руб. (448 296 руб. *344 дн * 1%).
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание сроки нарушения обязательства, поведение истца, который своевременно предоставил товар на проверку качества, длительность неудовлетворения требований истца, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования за указанный выше период в размере 150 000 руб., полагая, что такой размер неустойки в данном случае в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Поскольку ответчиком требование о возврате денежных средств за товар не исполнено надлежащим образом, требование истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению.
В п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрена обязанность продавца возместить потребителю убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества.
Под убытками, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как усматривается из приведенной нормы, понятие убытков охватывает, в том числе, любые потери, реально понесенные лицом, чье право нарушено, по причине нарушения указанного права.
Следовательно, если понесенные покупателем расходы на возмещение убытков имеют своей причиной именно передачу некачественного товара продавцом, то такие расходы относятся к убыткам покупателя в виде реального ущерба.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании расходов, понесенных по доставке товара от ответчика покупателю в размере 10 000 рублей, ввиду поставки товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение, так как ответчик передал истцу по договору купли-продажи некачественный товар. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от присуждённой денежной суммы, с применением положений статьи 333 ГК РФ.
При определении размера, подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суду надлежит исходить в том числе из присужденных сумм неустоек, а также компенсации морального вреда.
Ввиду того, что факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика установлен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 100 000 руб., с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.
Данная сумма штрафа, по мнению суда соразмерна последствиям нарушенного обязательства, соответствует требованиям разумности и справедливости.
Оснований для зачета сумм, взысканных в пользу истца на основании заочного решения суда суд не находит, поскольку указанные суммы взысканы в рамках исполнительного производства, в настоящее время заочное решение, на основании которого было возбуждено исполнительное производство отменено, следовательно ответчик не лишен права обратиться за поворотом исполнения отмененного судебного акта.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 588,84 руб. (94+67+80,40+254,44+93), которые подтверждаются квитанциями.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором поручения №57 от 15.05.2024 (л.д.22-23), а также чеком на сумму 15 000 руб. (л.д.24), актом №57 от 30.09.2024 суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими к взысканию в полном размере 15 000 руб. Доказательств завышенного размера расходов истца на представительство ответчиком не представлено.
В ходе рассмотрения дела, была назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены судом на истца.
Платежным поручением от 26.06.2024, истцом перечислены денежные средства на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области для оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу в размере 20 000 руб.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права ФИО1 были нарушены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.
Поскольку на основании п.п. 4 п.2 ст.333.36 Налогового кодека РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход г.о.Самара подлежит взысканию госпошлина в размере 8982,96 руб. (5 200 рублей + 4082,96 + 300 руб. (расчет произведен в редакции ст.333.19 НК РФ, действовавшей на дату подачи иска)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Фортхаус» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи телевизора <...>, заключенный 05.03.2024 между ФИО1 и ООО «Фортхаус».
Взыскать с ООО «Фортхаус», ИНН <***>, ОГРН <***> пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №) денежные средства в размере 448 296 руб., неустойку за период с 13.05.2024 по 22.04.2025 в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 100 000 руб., расходы на оплату доставки товара в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 588,84 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб.
Взыскать с ООО «Фортхаус», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <дата> года рождения, (паспорт №) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 4 482,96 руб. с <дата> по день фактического исполнения обязательства.
Обязать ФИО1 возвратить, а ООО «Фортхаус», ИНН <***>, ОГРН <***> принять своими силами и за свой счет в полной комплектации товар - телевизор Samsung QE85QN85BAUXCE 85, 216 sm OLED сер. №MQ03NIT800041, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ООО «Фортхаус», ИНН <***>, ОГРН <***> в доход бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 8982,96 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Космынцева
Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2025 года.