УИД №
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2023 года г. Мытищи, Московская области
Мытищинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лазаревой А.В.,
при помощнике судьи Депутатовой Н.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к АО «ФИО11» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, штрафа и судебных расходов.
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных требований, обратились в суд с исковым заявлением к АО «ФИО12», в котором просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков в размере 819 603,90 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 819 603,90 руб., неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом в размере в размере 1% от суммы 819 603,90 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 35 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 145,24 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный №, этаж 5, подъезд 3, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта и в части соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно иска, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело без участия представителя ответчика.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № № многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный №, этаж 5, подъезд 3, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость объекта долевого участия истцом была оплачена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Согласно п.3.2 Договора, ответчик обязуется произвести в квартире отделочные работы.
Пунктом 6.2 договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет, на отделочные работы 1 год с момента подписания передаточного акта.
В переданном истцам объекте обнаружены строительные недостатки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст.7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).
Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона).
Застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту от 20.06.2022 года. Актом осмотра квартиры и оборудования от 20.06.2022 года в квартире выявлены существенные недостатки.
В установленный срок 60 дней недостатки ответчиком не устранены, после чего истцы обратились к независимому эксперту - ООО «ФИО10».
Согласно досудебного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение имеет недостатки качества отделочных и монтажных работ. Перечень недостатков приведен в дефектной ведомости. Стоимость затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 819 603,90 руб.
Досудебная претензия истцов о возмещении расходов на устранение недостатков оставлена ответчиком без удовлетворения.
Суд принимает досудебное заключение эксперта, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в счет расходов на устранение недостатков квартиры, денежные средства в сумме 819 603,90 руб., по 409 801,95 руб. в пользу каждого истца.
Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона N 211-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст.ст. 20,21,22, настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Поскольку ответчик строительные недостатки, отмеченные в акте осмотра квартиры не устранил, требование истцов о возмещении расходов на устранение недостатков, не исполнил, истцы просят взыскать с ответчика неустойку, начиная с 07.09.2022 по 21.02.2023 в размере 819 603,90 руб., и за период с 22.02.2023 по день фактического исполнения обязательства взыскать неустойку в размере 1% от суммы 819 603,90 рублей за каждый день просрочки.
По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 623 постановления Пленума ВС РФ от 21 марта 2016 г. № 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки, а конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.
При этом следует отметить, что из буквального толкования положений ст. 23 Закона О защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Вместе с тем, учитывая что с 29 марта 2022 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года №179, срок действия которого в настоящее время продлен по 30 июня 2023 года неустойки не начисляются, соответственно исковые требования истцов в части взыскания неустойки за период до окончания моратория, введенного вышеназванным постановлением Правительства РФ №479 не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки в размере в размере 1% в день от суммы 819 603,90 руб., за каждый день просрочки, с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ № 179 от 26 марта 2022 года (с последующими изменениями), до фактического исполнения обязательства.
При рассмотрении требований о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, характер возникшего спора, объем нарушенных прав истов, применяя принцип индивидуализации, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, по 7 500 рублей каждому истцу.
Истцами также заявлены требования о взыскании штрафа, при рассмотрении которых суд учитывает следующее:
На основании части 9 статьи 4 Федерального закона №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Вопрос о взыскании штрафа положениями указанного ФЗ не урегулирован. Взыскание штрафа предусмотрено ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В соответствии с абз. 5 и 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.
Поскольку обязательства ответчика по устранению недостатков, а в последствии и по возмещению расходов на устранение строительных недостатков возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления, а соответственно и взыскания с ответчика штрафа.
Вместе с тем, поскольку исковые требования имущественного характера, то есть требования о взыскании расходов на устранение строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы в размере 1 900 руб. на оформление нотариальной доверенности для ведения указанного дела и почтовые расходы в размере 145,24 руб., учитывая также, что размер этих расходов подтверждён истцами представленными в материалы дела документами.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь вышеназванными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая цену иска, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг (составление иска и подача искового заявления с приложенными документами в суд, составление уточненного иска), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) к АО «ФИО13» (ИНН №) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ФИО14» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 409 801,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 72,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Взыскать с АО «ФИО15» (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) в счет устранения недостатков объекта долевого строительства денежные средства в размере 409 801,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 500 рублей, судебные расходы на оплату экспертизы в размере 17 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 950 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 72,62 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.
Взыскивать с АО «ФИО16» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) неустойку, исчисляемую за период с ДД.ММ.ГГГГ (в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с более поздней даты, установленной такими изменениями) до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения недостатков в сумме 819 603,90 руб., в размере 1 % за каждый день просрочки.
В удовлетворении требований ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и расходов на представителя в большем размере – отказать.
В удовлетворении требований Р ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Мытищинский городской суд с ДД.ММ.ГГГГ.
Судья