Решение по делу № 2-6594/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-6594/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-005622-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тепловые системы» о взыскании убытков в связи с невозможностью трудоустройства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Мытищинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Тепловые системы» с требованием о взыскании: 200 000 (двести тысяч) рублей за невозможность трудоустройства на новое место работы, потерей должности и заработной платы, 100 000 (сто тысяч) рублей компенсацию морального вреда; взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб.

В обосновании искового заявления указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепловые системы» работал на должности начальника участка, о чем свидетельствует трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день прекращения трудовых отношения Ответчик не произвел выплату всех сумм согласно ст. 140 ТК РФ, а также не предоставил документы об увольнении под роспись согласно ч.1 ст. 84.1. ТК РФ. Дополнительно, со стороны ответчика не была произведена процедура по аннулированию пропуска на объекты строительства ООО «ИНК», что в последующем стало основным препятствием при трудоустройстве на новое место работы в ООО «Байкалимпульсстрой».

Просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 участвовал в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, доводы искового заявления поддержал, просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель Ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, относительно заявленных требований возражала, по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ООО «ИНК» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Тепловые системы» в должности начальника участка на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как указывает Истец, в день прекращения трудовых отношения Ответчик не произвел выплату всех сумм согласно ст. 140 ТК РФ, а также не предоставил документы об увольнении под роспись согласно ч.1 ст. 84.1. ТК РФ. Дополнительно, со стороны Ответчика не была произведена процедура по аннулированию пропуска на объекты строительства ООО «ИНК», что в последующем стало основным препятствием при трудоустройстве на новое место работы в ООО «Байкалимпульсстрой».

Согласно части 1 статьи 56 ТК РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

В соответствии с требованиями статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, а условие о размере оплаты труда является существенным условием трудового договора, любые изменения в размере оплаты труда должны быть оформлены в письменной форме.

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 ТК РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (ст. 140 ТК РФ).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В силу прямого указания закона, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Указанная норма права представляет собой гарантию реализации закрепленного статьями 2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что соответствует положениям Конвенции МОТ N 95 1949 года "Относительно защиты заработной платы".

Как усматривается из материалов дела, расчет с Истцом произведен в полном объеме в соответствии с законодательством. В качестве подтверждения расчета с истцом, ответчиком предоставлены следующие документы:

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с поданным Истцом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была направлена почтой России по адресу: <адрес>, что подтверждается отчетом с сайта Почты России. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил документы по указанному им в заявлении адресу.

В судебном заседании установлено, исходя из пояснений Ответчика, аннулирование пропуска не производилось в связи с имеющейся материальной задолженностью на стороне Работника перед Работодателем. Была организована проверка по факту недостачи материала. В связи с необходимостью присутствия работника при проведении инвентаризации, пропуск Работника не аннулировался. Так как Истец проигнорировал уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о принятии участия в инвентаризации, ответчик провел ее без участия Истца.

Работодателем в адрес ФИО2 было направлено повторное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости прибыть на объект для участия в инвентаризации. Инвентаризации производилась на строительном объекте ООО «ИНК»- заказчик Ответчика.

Как пояснил представитель ответчика на территории ООО «ИНК» (Иркутская нефтяная компания) организован строгий пропускной режим. Пропуск для своих сотрудников обязуются оформлять Субподрядчики (в том числе и Ответчик). Субподрядчики также обязуются уведомлять ООО «ИНК» об увольнении сотрудников для аннулирования пропуска. В связи с наличием спора между Работником и Работодателем, последним обоснованно не производилось аннулирование пропуска.

По утверждению Истца, а также предоставленным письменным доказательствам, Истец не смог трудоустроится в ООО «Байкалимпульсстрой», в связи с неаннулированным пропуском.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или пре-имущества предусмотрены федеральными законами.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в отношении которого установлен лишь запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора, под которым понимается отказ, не связанный с оценкой деловых качеств работников, поскольку иные мотивы отказа рассматриваются как проявление дискриминации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрено право или обязанность работодателя устанавливать ограничения или преимущества при заключении трудового договора в зависимости от конкретных обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Трудовое законодательство РФ не содержит критериев злоупотребления правом, а также им не определены возможные ситуации злоупотребления трудовыми правами со стороны работника. Однако по аналогии с нормами ГК РФ суды в рамках трудовых спо-ров также признают наличие в действиях работника признаков злоупотребления трудовыми правами. Работник, злоупотребляем правом на обращении в суд, направил безосновательный иск, не содержащий четких требований и обоснований заявленных требований. Данные действия можно квалифицировать не только как осуществление трудовых прав с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью (ст.10 ГК РФ) но и как неуважение к суду.

Из пояснений Ответчика, а также предоставленному ответу от ООО «ИНК» исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, истец мог самостоятельно обратиться за аннулированием пропуска, предоставив в адрес ООО «ИНК» подтверждение расторжения трудовых отношений с предыдущим работодателем: копию трудовой книжки (в том числе электронной ст. 66.1 ТК РФ), приказа об увольнении. Доказательств того, что ФИО2 обращался в ООО «ИНК» с заявлением об аннулировании пропуска в связи с увольнением и ему было необоснованно отказано истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Таким образом, исходя из представленных документов довод истца о том, что при увольнении его с ООО «Тепловые системы» и не аннулированием пропуска с предыдущего места работы, в связи с чем у него отсутствовала возможность дальнейшего трудоустройства в ООО «Байкалимпульсстрой» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно статьи 88 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Истец был уволен согласно п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

Согласно ст.140 ТК РФ расчет был предоставлен Истцу в день увольнения. Документы об увольнении были высланы Истцу в соответствии с ч.6 ст. 84.1. ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ Ответчиком была выплачена денежная компенсация по факту задержки заработной платы в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Следовательно, относительно исковых требований со стороны Ответчика правонарушений не было выявлено.

Поскольку нарушений трудовых прав истца при рассмотрении настоящего гражданского дела не выявлено, оснований для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Тепловые системы» о взыскании убытков в связи с невозможностью трудоустройства, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья КОПИЯ Д.В. Колесников

Мотивировочная часть решения изготовлена 13.10.2023.