57RS0026-01-2023-001031-38
Дело №2-1369/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 год город Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
Председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
при секретаре Леоновой А.С.,
с участием представителей истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.08.2021 г., адвоката Клочковой Г.П., предоставившей удостоверение №0097 от 23.11.2002 г. и ордер №600 от 15.05.2023 г.,
представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 08.04.2022 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке регресса, дополнительных расходов,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба от залива квартиры в порядке регресса, взыскании дополнительных расходов. В обоснование исковых требований ФИО1 указала на следующие обстоятельства.
ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, местоположением: <...> д. №, кв. № Из указанной квартире 15.06.2021 г. произошел залив помещения - расположенной этажом ниже квартиры, собственником которой является ФИО5 Квартирой, принадлежащей ФИО1, пользовался на основании договора аренды от 02.05.2021г. ответчик ФИО3, виновный в причинении ущерба.
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 за возмещением ущерба, причиненного заливом квартиры. В качестве соответчика также был привлечен ФИО3
На основании решения Советского районного суда города Орла от 31.05.2022 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31.08.2022 г. с ФИО1 в пользу ФИО5 был взыскан ущерб, причиненный в результате залива в сумме 109 889 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397,98 рублей. В иске к ФИО3 было отказано в полном объеме.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые позволяют ФИО1 обратиться с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса. Причиной залива квартиры ФИО5 явилось длительное открытие кухонного смесителя в квартире, занимаемой ФИО3 Фактически усматривается вина ФИО3 в заливе квартиры и причинении ФИО5 ущерба. При разрешении спора суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы, определившей точную причину залива.
Решение суда истцом ФИО1 исполнено в полном объеме. Исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа. В связи с чем, ФИО1 имеет право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
Помимо сумм, выплаченных по решению суда, по вине ФИО3, ФИО1 понесла расходы: на выдачу нотариальной доверенности на представителя адвоката Мальцева А.А. в размере 2 200 рублей, на выдачу нотариальной доверенности на представителя ФИО2 в размере 2 300 рублей, на оплату услуг адвоката Мальцева А.А. в размере 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, на оплату услуг адвоката Клочковой Г.П. в размере 12 000 рублей за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, понесла расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, итого расходы составили сумму 50 500 рублей.
Кроме этого, на основании определения Советского районного суда города Орла от 13.10.2022 г. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 расходов на оплату юридических услуг, понесенных ФИО5 – в размере 42 000 рублей. Вышеуказанная сумма также была уплачена ФИО1
Все расходы, понесенные ФИО1, связаны с иском по заливу квартиры, по которому фактически установлена вина ФИО3, в связи с чем, ФИО3 должен оплатить ФИО1 понесенные ею расходы.
ФИО1 просила суд взыскать с ФИО3 в свою пользу:
- в порядке регресса убытки, связанные с заливом квартиры в размере 117 286,98 рублей, расходы по оплате доверенностей, оплате услуг представителей, оплате расходов по экспертизе в размере 50 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя ФИО5 в размере 42 000 рублей, а всего взыскать 209 786,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 546 рублей.
В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представители истца – ФИО2, адвокат Клочкова Г.П. исковые требования ФИО1 поддержали, просили удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
В суд ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО4 исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать по тем основаниям, что вины ФИО3 в заливе квартиры не имеется. Залив произошел из-за неисправного сливного шланга стиральной машины, которая была предоставлена собственником ФИО1 и находилась в квартире на моменте его проживания, ответственность ущерб несет собственник ФИО1
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Взаимосвязь положений названных норм права направлена на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, а также на возложение обязанности возмещения причиненного вреда в итоге на лицо, конкретными действиями которого был причинен вред.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
На основании решения Советского районного суда города Орла от 31.05.2022 г. по делу №2-276/22 по делу по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с ФИО1 в пользу ФИО5 взыскан ущерб, причиненный в результате залития в сумме 109 889 рублей, расходы по досудебной оценке в сумме 4000 рублей, государственная пошлина в размере 3 397,98 рублей. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано в полном объеме.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 31.08.2022 г. решение Советского районного суда города Орла от 31.05.2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
В рамках названного дела на основании исследования представленных доказательств, в том числе экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Орел» судом апелляционной инстанции установлено, что причиной залития явилось длительное открытие кухонного смесителя. Протечка вследствие соединения вводного шланга подвода воды к стиральной машине или повреждения самого шланга, способных привести к заявленным последствия, исключена.
Как следует из материалов дела, на момент залива в квартире №№ дома №№ по ул. 8 Марта г. Орла проживал ФИО3 на основании договора аренды от 02.05.2021 г.
С учетом положений абзаца 1 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с судом первой инстанции с возложением обязанностей по возмещению ущерба на собственника ФИО1, указав на право ФИО1 при наличии оснований, предусмотренных ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО3 денежные средства в порядке регресса.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Поскольку вина ФИО3 в причинения залива установлена, с него в пользу ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещении ущерба от залива квартиры взысканные на основании решения Советского районного суда города Орла от 31.05.2022 г. по делу №2-276/22 денежные средства в размере 117 286,98 рублей.
Помимо сумм, выплаченных по решению суда, по вине ФИО3, ФИО1 понесла расходы: на выдачу нотариальной доверенности на представителя адвоката Мальцева А.А. в размере 2 200 рублей, нотариальную доверенность представителя ФИО2 в размере 2 300 рублей, на оплату услуг адвоката Мальцева А.А. в размере 20 000 рублей за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, оплату услуг адвоката Клочковой Г.П. в размере 12 000 рублей за составление апелляционной жалобы и участие в суде апелляционной инстанции, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей, итого 50 500 рублей.
На основании определения Советского районного суда города Орла от 13.10.2022 г. по заявлению ФИО5 с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 42 000 рублей.
На основании определения Советского районного суда города Орла от 27.01.2023 г. по заявлению экспертного учреждения взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО –Орел» расходы за проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд исходит из того, что возмещенные ФИО1, как ответчиком, проигравшим спор в суде, на основании определения Советского районного суда города Орла от 13.10.2022 г, от 27.01.2023 г. судебные расходы по гражданскому делу № 2-276/22, не могут быть взысканы в порядке регресса с ФИО3, так как с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах гражданского законодательства.
Возмещенные ФИО1 расходы на оплату услуг представителя ФИО5, а также понесенные ею самой, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ФИО3 в рамках гражданского дела.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, Дата года рождения, <...> (документированного паспортом гражданина Российской Федерации серии № №, выданным УМВД России по Орловской области Дата, код подразделения 570-001) в пользу ФИО1 в возмещении ущерба от залива квартиры 117 286,98 рублей.
В остальной части требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 05 июня 2023 года.
Судья Н.М. Соколова