Судья Филатова А.В. Дело № 22-4020/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Каракулова А.А., Хорцева Т.О.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Деменюка М.Б.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Деменюка М.Б. на приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, ранее не судимая;

осуждена по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложена обязанность на ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раза в месяц в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск удовлетворен в полном объеме.

Взыскано с ФИО1 в пользу УФПС Нижегородской области –АО «Почта России» денежные средства в счет причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменений.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2023 года ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Деменюк М.Б. выражает несогласие с постановленным судебным решением, просит его отменить, вынести по делу оправдательный приговор. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрения данного уголовного дела судом апелляционной инстанции, было отменено решение суда первой инстанции, и указано, что не были определены, какие именно должностные обязанности ФИО1 должна была исполнять, и является ли занимаемая ею должность материально ответственной. Должностная инструкция начальника производственного участка суду не была представлена. Полагает, что в действиях Бросовой отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, так как денежные средства в сумме 600 000 рублей она не присваивала, внесла их в кассу, ордер не выписывала, что подтверждается, в том числе и актом инвентаризации.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и защитник Деменюк М.Б. доводы апелляционной жалобы адвоката поддержали, просили приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Участвующий в судебном заседании прокурор Госенов Т.М. просил судебное решение оставить без изменения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО1 Во исполнение ст. 307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, также приведены другие доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении ФИО1

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления, за которое она осуждена приговором суда, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО14, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Оснований не согласиться с выводами суда в этой части у судебной коллегии не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлась материально ответственным лицом и не похищала чужое имущество (денежные средства в сумме 600 000 рублей), вверенного ей, опровергается имеющимися материалами дела.

Так согласно приказа начальника Дальнеконстантиновского почтампта УФМС Нижегородской области - филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, занимающая должность начальника производственного участка, назначена ответственной за приём в главную кассу денежных средств и условных ценностей, их хранение и выдачу в операционные кассы. С ФИО1 был заключён договор о полной материальной ответственности.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №11, Свидетель №22, Свидетель №12, Свидетель №10 денежные средства в сумме 600 000 рублей были переданы из транзитной кассы почтового участка «Бутурлино» в страховом мешке с сопроводительным письмом ФИО1 Данные обстоятельства также подтверждаются и материалами дела: накладными, расходным кассовым ордером и сопроводительным письмом, в котором имеется подпись ФИО1 о получении денег в сумме 600 000 рублей, поступивших из Бутурлино.

Как показала свидетель Свидетель №11, ФИО1 попросила её, что бы она убрала из программы сведения о направлении денежных средств из ТК Бутурлино в ГРК Дальнеконстантиновского почтамта. Через 4 дня, убедившись, что ФИО1 не проводит деньги, она (Свидетель №11) пошла к своему руководству, что ФИО1 не сделала проводку денежной суммы 600 000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, актом тематической проверки и показаниями свидетелей, проводивших проверку Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19 и Свидетель №20

Квалификация деяния по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое в крупном размере, является правильной. Оснований для иной квалификации не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1, суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ нахождение у подсудимой ФИО1 на иждивении престарелой матери (84 года).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд пришел к выводу, что исправление осужденной возможно без реального отбывания наказания, а потому счел возможным применить положения ст.73 УК РФ, об условном осуждении, с учетом контроля над ее поведением со стороны специализированного государственного органа.

Кроме того, суд пришел к выводу о возможности достижения целей наказания без назначения ФИО1 дополнительного наказания, предусмотренного соответствующей статьёй.

Выводы суда о невозможности применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления суд 1-й инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в ходе судебного разбирательства и при постановлении приговора, по делу не установлено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 3 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Деменюка М.Б. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после его оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационный суд, в порядке гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи