Дело № 1-52/2023 (12301950023000084)
УИД: 19RS0013-01-2023-000274-68
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сорск 22 августа 2023 года
Сорский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю.,
с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Усть - Абаканского района Республики Хакасия ФИО1, помощника прокурора Усть - Абаканского района Республики Хакасия Акияковой Е.С.,
подсудимого: ФИО2,
защитника адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер № 056041 от 09.08.2023
при секретаре: Ждановой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, ФИО2 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права. Преступление им содеяно в г. Сорске при следующих обстоятельствах.
ФИО2 в первой половине мая 2021 г., действуя с умыслом на использование заведомо подложного документа, понимая и осознавая, что для управления транспортными средствами обязан иметь водительское удостоверение на основании Федерального закона РФ от 10.12.1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения», вступил в преступный сговор с неустановленным дознанием лицом о приобретении бланка водительского удостоверения на своё имя с заведомо ложными сведениями, с целью его дальнейшего использования, передав при этом неустановленному лицу свои автобиографические данные, а затем во второй половине мая 2021 г., ФИО2, находясь в помещении почтового отделения № 655 111, расположенного по адресу: <...> получил от неустановленного лица бланк поддельного водительского удостоверения серии <...> от 04.03.2021 г., который согласно вывода заключения технико-криминалистической экспертизы документов № 1/468 от 13.06.2023 г.: «Бланк водительского удостоверения серии <...>, выданное 04.03.2021 г. на имя ФИО2, изготовлен не на предприятии АО «Гознак». Бланк водительского удостоверения выполнен на многослойном полимерном материале покрытым с наружных сторон прозрачной ламинирующей пленкой с голографическими изображениями. В данном бланке все изображения, расположенные на лицевой и оборотной сторонах, имитированы соответствующими изображениями, выполненными способом цветной струйной печати. В представленном водительском удостоверении УФ и ИК - защиты отсутствуют.
28.05.2023 г. в 20 ч. 32 мин. ФИО2, находясь на участке местности, расположенном на автодороге «Ербинская — Туманный» Республики Хакасия 2 километра + 950 метров, в северо-восточном направлении от знака «Ербинская» на расстоянии 140 метров, управляя автомобилем <данные изъяты>, который имел при себе поддельное водительское удостоверение на своё имя, был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску для проверки документов. При проверке документов ФИО2 предъявил инспектору ИДПС ОГИБДД Отд МВД России по г. Сорску водительское удостоверение серии <...> от 04.03.2021 года на своё имя, как документ, подтверждающий наличие у него действующих прав на управление транспортными средствами, которое впоследствии было изъято 28.05.2023 года, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение.
В судебном заседании защитник Тюменцева Я.Ю. заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и применении к ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указала, что ФИО2 несудимый, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, свою вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, в настоящий момент ФИО2 проходит обучение в автошколе по категории «В», добровольно пожертвовал благотворительный взнос в детский дом «Ласточка», разместил обращение в социальной сети о недопустимости совершения подобных преступлений, имеет возможность оплатить судебный штраф.
Подсудимый ФИО2 просил прекратить в отношении него уголовное дело и применить меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, заявил, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, готов оплатить судебный штраф.
Государственный обвинитель Акиякова Е.С. полагала невозможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327УК РФ и применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Выслушав мнения участников судебного заседания по заявленному ходатайству, суд приходит к следующему выводу.
Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным главой 51.1 УПК РФ, регламентирующей производство о назначении меры уголовно-правового характера при освобождении от уголовной ответственности как в ходе досудебного, так и в ходе судебного производства по уголовному делу.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Положения ст. 25.1 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, также не препятствуют подсудимому его защитнику обратиться в судебном заседании с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и предполагают обязанность суда рассмотреть это ходатайство по существу.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу приведенных выше законоположений прекращение уголовного дела является правом суда и направлено на реализацию принципа индивидуализации ответственности за совершенное лицом преступное деяние, с учетом конкретных обстоятельств содеянного и данных о личности этого лица.
Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 имеет место регистрации и место жительства (л.д.58), несудимый (л.д.60-61), преступление совершил впервые, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, проживает с сожительницей, жалоб на поведение в быту от родственников и соседей не поступало. Осуществляет трудовую деятельность в ООО «СФМЗ» - слесарем- ремонтником, к административной ответственности не привлекался. На учете в ОУУПиПДН Отд МВД России по г. Сорску не состоит. (л.д.64), по месту работы характеризующегося положительно(л.д.67),обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести. Свою виновность в содеянном признавал в ходе досудебного производства по делу и в ходе судебного разбирательства по делу, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем внесения благотворительного взноса в детский дом «Ласточка», размещения в социальной сети «Одноклассники» обращения к обществу о недопустимости совершения противоправных действий, связанных приобретением, хранением, использованием поддельных документов, в частности, водительского удостоверения, в своем обращении принес искренние извинения перед обществом, кроме этого, ФИО2 поступил в частное учреждение профессионального образования автошколу «За рулем» г. Черногорска, где проходит обучение по профессиональной подготовке водителей транспортных средств категории «В». Также суд учитывает тот факт, что ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, общественно опасных последствий от которого не наступило, вину признал полностью, обучается в настоящее время с целью получения действительного водительского удостоверения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. №19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Таким образом, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного заседания.
Один из фундаментальных принципов уголовного права - закрепленный в ст. 6 УК РФ принцип справедливости распространяет свое действие не только на назначение уголовного наказания, но и на случаи конкуренции норм уголовного закона о назначении наказания и норм о применении иных мер уголовно-правового воздействия. Подобная конкуренция при наличии к тому оснований всегда должна разрешаться в пользу применения последних.
При этом материалы дела и представленные в судебном заседании доказательства содержат достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и о назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, учитывая сведения о его личности, смягчающие наказания обстоятельства, (признание вины, раскаяние в содеянном), конкретные действия, направленные на заглаживание вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления.
При этом прекращение уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, не влечет за собой реабилитацию ФИО2, совершившего преступления.
Уголовный закон не содержит положений, регламентирующих порядок назначения судебного штрафа, а также определения его окончательного размера в отношении лица, совершившего преступление небольшой тяжести.
При определении размера судебного штрафа, назначаемого ФИО2, суд исходит из требований ст. 104.5 УК РФ, согласно которым, размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Санкция ч. 3 ст. 327 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до одного года, либо лишением свободы на срок до одного года.
При этом размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.
Таким образом, определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, его имущественное положение, при определении которого суд принимает во внимание, что ФИО2, холостой, детей на иждивении не имеет, официально трудоустроенный, находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет. Состояние здоровья ФИО2 не препятствует вести трудовую деятельность и, соответственно, получать заработную плату или иной доход.
Кроме того, при определении размера судебного штрафа, суд учитывает, что назначение меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа является прерогативой суда и не связано с мнением участников процесса, поскольку находится в исключительной компетенции суда.
В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.
По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, поскольку в судебном заседании установлены основания для освобождения ФИО2 от их уплаты, так как последний заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен судом и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
При изложенных обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату за период его участия в суде первой инстанции.
Требований о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату на стадии предварительного следствия, государственным обвинителем не заявлено.
До вступления постановления в законную силу суд полагает необходимым избранную ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, не отменять.
Суд также считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76.2, ст. 104.4 - 104.5 УК РФ, ст. 25.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 29, ст. 254, ст. 446.1, ст. 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство защитника-адвоката Тюменцевой Я.Ю. и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера
в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Назначить ФИО2 судебный штраф в размере 10 (десять тысяч) рублей, установив срок его уплаты в течение 30 суток с момента вступления настоящего постановления в законную силу.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 после вступления постановления в законную силу отменить.
Процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат.
Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии 99 20 №802641 от 04.03.2021 года на имя ФИО2, хранящееся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.
Перечисление суммы штрафа осуществляется в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, с указанием следующих реквизитов: получатель - УФК по Республике Хакасия (МВД по Республике Хакасия), банк получателя - Отделение-НБ Республика Хакасия г. Абакан, сч. получателя 0310064300000001800, кор./сч. 40102810845370000082, ИНН <***>, КПП 190101001, БИК 019514901, КБК 18811603200010000140, ОКТМО 95709000, УИН 18800316423820366108.
После уплаты судебного штрафа в течение 10 суток после истечения срока, установленного судом, необходимо предоставить сведения об его уплате судебному приставу-исполнителю.
В соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Сорский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий: Н.Ю. Козулина