РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Кузнецове В.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 26.10.2021 в г. Твери на ул.Маяковского, д.45/47 произошло ДТП, с участием транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежит ФИО2, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО3.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил значительные технические повреждения. Ответственность истца застрахована в ООО «СК «СОГЛАСИЕ». Ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Проведение работ по восстановлению транспортного средства нецелесообразно.

Размер ущерба составляет 1 235 100,00 рублей, который состоит из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1 235 100,00 рублей, судебные расходы.

Истец ФИО2 извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО5 извещены о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО4, ООО «СК Согласие», извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые в обоснование заявленных требований или возражений. Предусмотренная законом обязанность по доказыванию сторонам разъяснялась судом, в том числе и при подготовке дела к судебному разбирательству, поэтому при принятии решения суд учитывает только те доказательства, которые были представлены и исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материала проверки по факту ДТП, представленного УМВД России по г. Твери, 26 октября 2021 года в 08 час. 54 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение 2-х транспортных средств с последующим наездом на препятствие) с участием автомобилей: транспортного средства «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО2), и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением владельца ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В действиях водителя ФИО3 имеются нарушения п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 26.10.2021 №18810069210000814997.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «СК Согласие», гражданская ответственность водителя автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № застрахована не была.

Указанные обстоятельства участниками процесса не оспаривались.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована не была, ООО «СК «Согласие» отказано представителю ФИО2 – ФИО1 в выплате страхового возмещения.

Потерпевший обратился в ООО «Центр судебных экспертиз» для проведения независимой технической экспертизы (экспертное заключение №3761), эксперт-техник ФИО6 пришел к выводу, что при осмотре транспортного средства установлена конструктивная гибель автомобиля, ремонт является нецелесообразным, как следует из Акта осмотра транспортного средства №3761. При этом в заключении эксперта-техничка ФИО6 указано, что направление, расположение и характер описанных повреждений дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события). Транспортное средство подлежит ремонту.

Согласно выводам эксперта-техника ФИО6, наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак № в состоянии, предшествовавшем ДТП от 26.10.2021 составляет 1550800,00 руб. Стоимость годных остатков составляет 315700,00 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками в размере 1 235 100 руб., исходя из расчета: 1550800,00 руб. – 315700,00 руб.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 11 февраля 2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7 (ООО «Автоэкспертиза+»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Автоэкспернтиза+» №2627, выполненного экспертом ФИО7, в рассматриваемом случае механизм ДТП возможно описать следующимобразом: 26.10.2021 года в 08 часов 54 минуты, в г.Твери на регулируемомтранспортными светофорами, работающими в штатном режиме перекресткепроезжих ул. Маяковского и ул. Туполева, в районе дома № 45/47 по ул.Маяковского, произошло столкновение двух легковых автомобилей - а/м марки ТОЙОТА, р.з. № под управлением водителя ФИО4 и а/м марки ФОРД, р.з. №, под управлением водителя ФИО8

В начальной фазе:

Водитель а/м марки ФОРД, ФИО8, двигаясь по сухой, асфальтированной проезжей части ул. Маяковского в условиях светлого времени суток, при отсутствии атмосферных осадков, выехал на перекресток при включении зеленого, разрешающего сигнала транспортного светофора, установленного по его направлению движения, намереваясь осуществить поворот налево в направлении движения к ул. Новая заря, снизил скорость движения или остановился (объективные данные отсутствуют), для предоставления преимущества встречному потоку транспортных средств, движущихся прямо или направо, по ул. Маяковского в направлении ул. Розы Люксембург. В свою очередь, водитель а/м марки ТОЙОТА, ФИО4, двигался по ул. Маяковского в направлении ул. Розы Люксембург и приближался к перекрестку ул. Маяковского и ул. Туполева, при этом, для направления движения в указанном направлении, также был включен разрешающий - зеленый сигнал транспортного светофора.

В кульминационной фазе:

Водитель а/м марки ФОРД, ФИО8, из-за транспортных средств, находящихся в левой полосе встречного направления движения, предназначенной для поворота налево к Сахаровскому шоссе, объективно и препятствовавших обзору, не мог убедится в безопасности выполнения маневра - поворот налево к ул. Новая заря, однако, к выполнению указанного маневра приступил. Продолжив движение и въехав в правую полосу встречного движения, направлением к ул. Розы Люксембург, своими действиями создал помеху и опасность для движения водителю а/м марки ТОЙОТА, ФИО4, который к указанному моменту выехал на пересечение проезжих частей ул. Маяковского и ул. Туполева, при этом двигался прямо без изменения направления по правой полосе к ул. Розы Люксембург.

Столкновение а/м марки ФОРД и а/м марки ТОЙОТА, произошло в пределах половины проезжей части ул. Туполева, предназначенной для движения в направлении ул. Новая заря и правой полосы движения по ул. Маяковского, предназначенной для движения в направлении ул. Розы Люксембург.

В момент столкновения, а/м марки ФОРД, своим передним левым габаритным углом произвел угловое блокирующее столкновение в район левого порога кузова и колеса заднего левого а/м марки ТОЙОТА. Угол взаимного положения продольных осей автомобилей, мог составлять количественное значение - около 109°.

В конечной фазе:

А/м марки ФОРД, имея незначительный запас количества движения, в результате столкновения погасил его исходный объем в основном на деформацию и разрушение элементов конструкции, при этом остановился в непосредственной близости от места столкновения, где, в последующим, был зафиксирован по средствам фотографии.

А/м марки ТОЙОТА, имея значительно больший запас количества движения, из-за большей скорости и массы, получив препятствие в левой боковой задней части кузова, в ходе блокирующего столкновения, продолжил поступательное движение по ранее избранной траектории при этом начал производить разворот по ходу движения часовой стрелки. В момент столкновения с а/м марки ФОРД, а/м марки ТОЙОТА было погашено незначительное количество движения, далее энергия движения была частично погашена на перемещение в режиме бокового скольжения, до бортового камня определяющего правый край проезжей части ул. Туполева в направлении движения к Сахаровскому шоссе, преодоление высоты бортового камня, разрушение элементов передней и задней подвески с правой стороны и последующей деформации кузова полученной в ходе наезда на препятствие в виде мачты городского электрообеспечения. Таким образом, погасив исходное количество движения а/м марки ТОЙОТА занял конечное положение частично на проезжей части ул. Туполева, частично правее правой границы указанной проезжей части, где в последующим был зафиксирован по средствам фотографии.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м марки ФОРД ФИО3 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3,1.5, 6.2, 8.1, 9.1, 9.7,10.1,10.2,13.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водителю а/м марки ТОЙОТА ФИО4 следовало руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, 6.2,9.1, 9.7,10.1,10.2 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки ФОРД ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.3,1.5, 8.1,13.4 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя а/м марки ТОЙОТА ФИО4 не соответствовали требованиям п. 1.3,10.2 ПДД РФ.

В данном случае, водитель а/м марки ФОРД ФИО3, имел объективную возможность предотвратить столкновение с а/м марки ТОЙОТА, путем выполнения относящихся к нему требований п. 1.3,1.5, 8.1,13.4 ПДД РФ.

У водителя а/м марки ТОЙОТА ФИО4 отсутствует техническая возможность предотвратить столкновение с а/м марки ФОРД путем остановки транспортного средства из-за отсутствия достаточного для этого расстояния.

С учетом проведенного исследования информации, имеющейся в материалах дела, основной технической причиной, рассматриваемого ДТП, явились действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям п. 1.5, 8.1,13.4 ПДД РФ, который мог и должен был реализовать указанные требования ПДД РФ, т.е. путем правильной оценки складывающейся дорожно - транспортной ситуации, что в процессе выполнения маневра, он не создаст помехи и опасности для движения транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Тойота», регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место 26.10.2021, по стоимости среднерыночных цен на территории Тверского региона без учёта износа составляет: 2 524 100 рублей.

Проведение восстановительного ремонта исследуемого ТС «Тойота»,регистрационный знак №, является экономически не целесообразным, поскольку стоимость его ремонта превышает среднюю рыночную стоимость аналогичного ТС.

Рыночная стоимость исследуемого ТС «Тойота», регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 1 309 065 рублей.

Стоимость годных остатков исследуемого ТС «Тойота», регистрационный знак № на дату ДТП составляет: 327 766 рублей.

Ответчик выводы экспертного заключения не оспаривал, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Сторона истца высказала несогасие при расчете рыночной стоимости транспортного средства применение индекса инфляции.

Изучив заключение ФИО7, суд считает возможным руководствоваться выводами и результатами данной экспертизы. Экспертное заключение по данному делу, вопреки возражениям истца относительно выводов судебной экспертизы, проведено с соблюдением всех требований закона, оснований не доверять у суда не имеется. Выводы экспертизы эксперт поддержал в судебном заседании.

Суд признаёт заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, поскольку заключение эксперта является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Перед началом проведения экспертизы, эксперту были разъяснены права и обязанности, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы судом не установлено.

Вопреки позиции стороны ответчика, судом не установлено наличие обоюдной вины в рассматриваемом ДТП, поскольку, основной технической причиной, рассматриваемого ДТП, явились действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям п. 1.5, 8.1,13.4 ПДД РФ, который мог и должен был реализовать указанные требования ПДД РФ, т.е. путем правильной оценки складывающейся дорожно - транспортной ситуации, что в процессе выполнения маневра, он не создаст помехи и опасности для движения транспортным средствам движущимся со встречного направления прямо. А у водителя а/м марки ТОЙОТА ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с а/м марки ФОРД путем остановки транспортного средства из-за отсутствия достаточного для этого расстояния.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, как лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в пользу истца составляет 981 299,00 руб. (1 309 065,00 руб. – 327 766 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., несение которых подтверждено кассовым чеком от 06.12.2021.

Суд признает данные расходы необходимыми.

Расходы по телеграфированию в размере 271 руб., суд, также, признает необходимыми.

Также истцом оплачена государственная пошлина в размере 14 376 руб., несение которой подтверждено чек-ордером от 13.12.2021, которую он просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены на 79% от размера заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 21 051 руб. 13 коп. ((12000 руб. + 271 руб.+ 14 376 руб.) х 79%).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 981 299,00 рублей, судебные расходы в размере 21 051 рубль 13 копеек, во взыскании остального размера ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий: М.А. Лазарева

Мотивированное решение составлено 22 июля 2022 года.

1версия для печати