Дело N 2 – 1343/2025 76RS0022-01-2025-001411-25

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

"10" июля 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи № КО.2.4.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за предоставленное помещение складывается из базовой и эксплуатационной составляющей. Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата уплачивается ежемесячно 25 числа месяца, предшествующего расчетному. За нарушение срока внесения арендной платы начисляются пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял недобросовестно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 27596,7 руб., пени – 67617,97 руб. Поскольку ФИО2 при заключении договора аренды внесла гарантийный депозит в сумме 27500 рублей, то истец на указанную сумму уменьшил задолженность по пени и просит взыскать с ответчика: арендную плату в размере 27596,7 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40117,97 рублей, а также продолжить начисление пеней на сумму неуплаченной задолженности с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% за каждый день просрочки до полного погашения долга, взыскать судебные расходы в сумме 29000 рублей, из который 4000 руб. – расходы по оплате госпошлины, 25000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

Протокольным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 10.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена ИП ФИО3.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Истец ИП ФИО1, третье лицо ИП ФИО3 просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик: ФИО2 направила в суд телефонограмму, в которой указала на несогласие с суммой пени.

Изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 50 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Данное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи № КО.2.4.

Между ИП ФИО3 и ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение, согласно которому все права и обязанности арендодателя по договору перешли к ИП ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ /л.д.20/.

Согласно п. 3.1 договора аренды арендная плата за предоставленное помещение складывается из базовой и эксплуатационной составляющей. Базовая арендная плата устанавливается в размере 27500 рублей, эксплуатационная – включает в себя возмещение расходов арендодателя на отопление, содержание мест общего пользования, рассчитывается ежемесячно арендодателем по фактическим затратам и распределяется пропорционально занимаемой арендатором площади.

При подписании договора арендатор обязан перечислить арендодателю задаток в размере 27500 руб. из расчета одной арендной платы за помещение в месяц. Задаток при подписании акта приема-передачи помещения засчитывается в счет гарантийного депозита, который выступает способом обеспечения исполнения обязательств при нарушении условий договора. Если арендатор не производит своевременно платежи по договору, то арендодатель в одностороннем внесудебном порядке вправе удержать из суммы гарантийного депозита суммы штрафов/неустоек, просроченных платежей, а равно суммы в возмещение причиненного арендодателю ущерба (п. 3.7 договора аренды) /л.д.14-18/.

ФИО2 была уведомлена арендодателем ДД.ММ.ГГГГ о повышении арендной платы до 30250 руб. /л.д.21/, ДД.ММ.ГГГГ – до 31762,5 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ) /л.д.31/.

В силу п. 3.3 договора аренды за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляются пени из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Ответчик обязанность по внесению арендной платы исполняла недобросовестно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 27596,7 руб., пени – 67617,97 рубля.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ФИО2 при заключении договора аренды внесла гарантийный депозит в сумме 27500 рублей, то истец на указанную сумму уменьшил задолженность по пени, при этом по расчету ИП ФИО1 сумма основного долга осталась неизменной и составила 27596,7 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 40117,97 рублей (67617,97-27500).

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах, в связи с неисполнением ФИО2 принятых на себя обязательств с нее подлежит взысканию задолженность по арендной плате за минусом внесенного гарантийного депозита в сумме 96 руб. 70 копеек (27596,7-27500).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Из представленного истцом расчета пени (неустойки) усматривается, что истец ежемесячно уплачивала арендную плату до 25 числа текущего месяца, между тем договором аренды (п. 3.2) предусмотрено внесение арендной платы авансом до 25 числа месяца, предшествующего текущему (расчетному). При указанных обстоятельствах истцом неустойка начислялась на сумму невнесенной арендной платы и тогда, когда пользование помещением ответчиком еще не началось.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей.

Пени подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы остатка основного долга 96 руб. 70 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ФИО1 заявленных к возмещению расходов подтверждено документально, а именно: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 25000 рублей, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ..

Закрепляя обязанность суда на присуждение расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ст. 100 ГПК РФ, не указывает на необходимость взыскания их в полном объеме. Более того, по смыслу приведенной нормы суд обязан уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом возражений заинтересованных лиц сочтет указанные расходы не соответствующими принципам разумности, то есть чрезмерными.

Обязанность суда по взысканию судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения оплаты услуг представителя, с целью установления баланса прав лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов на оплату услуг представителя устанавливается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся объема юридической помощи, времени ее оказания, сложности дела, количества судебных заседаний.

Оценивая обоснованность затрат, произведенных ФИО1 на оплату услуг представителя в зависимости от вышеуказанных критериев, суд учитывает, что представитель оказывал истцу юридическую помощь по подготовке и направлению в суд документов о взыскании с ответчика арендных платежей, участия в судебных заседаниях не принимал. Принимая во внимание небольшую стоимость дела, в связи с рассмотрением дела в одном судебном заседании в отсутствие сторон, с учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 7000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в минимальном размере в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 56, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96 рублей 70 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 4000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) пени, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки от суммы основного долга (96 руб. 70 копеек), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Т.В.Пивоварова