Председательствующий: судья Бузина Е.В. Дело №22-6662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Скорняковой А.И.,

судей: Абрамовой Н.Ю., Измаденова А.И.,

при секретаре Барабаш А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, несудимая;

осуждена по:

ч. 3 ст. 30 п. а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу решен вопросы о мере пресечения, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден ФИО2, <дата> года рождения, приговор, в отношении которого, в апелляционном порядке не обжалован и апелляционное представление не внесено.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Абрамовой Н.Ю., выступление осужденной ФИО1, в ее интересах адвоката Шепталенко Ю.Б., осужденного ФИО2, в его интересах адвоката Кутепову Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступление прокурора Анисимовой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено в период с 05 по <дата> в <адрес> и <адрес> края при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1 указывает о несогласии с приговором суда, полагая его подлежащим отмене, мотивируя непричастностью к совершению преступлений. Указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах – показаниях осужденного ФИО2, данных в ходе предварительного расследования под давлением со стороны сотрудников полиции, в результате давления он оговорил ее в совершении преступления, в ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял суду о том, что верными являются его первоначальные показания о том, что преступление он совершил без участия ФИО3, в предварительный сговор с ней не вступал. В ходе производства предварительного расследования на него было оказано давление со стороны сотрудников полиции вследствие чего он изменил показания и оговорил свою супругу (ФИО5), однако судом эти показания ФИО3 в судебном заседании не приняты во внимание. Обращает внимание, что переписка с неустановленным лицом, от ее имени, обнаруженная в телефоне ФИО2, ей не принадлежит, переписку вел ФИО2, так как в целях конспирации представлялся ее данными. Она не отрицает, что совместно с ФИО3 употребляла наркотические средства, в чем искренне раскаивается и готова нести за это ответственности, однако к сбыту наркотических средств отношения не имеет. Просит применить положения ст.82 УК РФ, учесть наличие двоих малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 винкриминируемом ей деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания осужденного ФИО2, свидетелей, письменные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно, получившие оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Все доказательства, на которые сослался в приговоре суд, исследованы в судебном заседании и признаны допустимыми.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт покушения на сбыт ФИО1 наркотического средства группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере и использованием сети интернет, при обстоятельствах, установленных судом.

Все доводы осужденной ФИО1 о невиновности, оговоре ее осужденным ФИО2 вследствие оказанного на него психологического давления, отсутствии у нее предварительного сговора на совершение преступление, неправильной квалификации действий осужденных, доводы о нарушении норм УПК РФ при производстве предварительного расследования, изложенные в апелляционных жалобах, явились предметом тщательной проверки суда первой инстанции, и как не нашедшие своего подтверждения, отвергнуты. Мотивы таких решений приведены в приговоре. Оснований не согласиться с ними, не имеется.

Так, доводы о невиновности ФИО1 в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, об отсутствии сговора с ФИО2 и неустановленным лицом на сбыт наркотических средств опровергаются следующими доказательствами.

Признательными показаниями осужденного ФИО2, данными в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, о том, что он состоит в браке с ФИО1 3.04.2022г., в дневное время, они находились дома, ФИО6 (ФИО3) предложила ему устроиться в интернет-магазин к «Самиру КРСК», где они приобретали наркотические средства для личного употребления, закладчиками, то есть помещали наркотики в тайники и за это получали денежное вознаграждение, им это было выгодно, поскольку оба наркозависимы, также понимали, что у них будут деньги и наркотик, чтобы употреблять. ФИО6 (ФИО3) ему пояснила, что уже отправила Самиру скрин своего паспорта, он сделал также со своего аккаунта в «Телеграм». Неизвестное ему лицо под ником «Самир КРСК» им написал, что необходимо будет делать тайники с наркотиком именно в <адрес> и по желанию они могли делать в дальнейшем тайники в <адрес>, за это тот будет им перечислять денежные средства на виртуальную карту ПАО «Сбербанк России» из расчета 300 рублей за один организованный тайник с наркотиком, также тот перечислял деньги и ФИО6 (ФИО3). Они согласились на условия «Самир КРСК», направили ему сообщением фотографии своих паспортов, после чего тот объяснил дальнейший маршрут, а также пояснил, что необходимо соблюдать меры конспирации. Также он мог самостоятельно, отдельно от ФИО6 (ФИО3) организовывать тайники с наркотиком, так как та сидела дома с детьми и самостоятельно переписывалась с Самиром КРСК. Наркотики они не фасовали, в «курпаке» уже был расфасованный наркотик. Переписку они вели как совместно, так и раздельно каждый со своего сотового телефона. Так, он и ФИО6 (ФИО3) в тот же день 3.04.2022г., в вечернее время, на маршрутном автобусе приехали в г.Канск, извлекли наркотик на ул.В.Яковенко г.Канска, а именно 20 свертков с героином весом по 0,33 грамма каждый, все это было в большом полимерном свертке. После извлечения партии наркотика он организовывал тайники в г.Канске на разных участках местности, затем фиксировал с помощью своего сотового телефона, с помощью приложения делал метку на фотоизображении в виде круга красного цвета и вместе с координатами направлял фотографии неизвестному лицу под ником «Самир КРСК», ФИО6 контролировала весь процесс и держала связь с неизвестным лицом под ником «Самир КРСК» в мессенджере «Телеграм» с помощью своего сотового телефона. Они расчет за это не получили, только на проезд, остальное взяли наркотиком, так как он и ФИО6 были наркозависимы. Именно ФИО6 (ФИО3) контролировала его и отчитывалась об этом «Самир КРСК», также решала с тем насчет получения расчета за организованные тайники. 5.04.2022г., он приехал в г.Канск по указанию «Самир КРСК», также извлек сверток из оборудованного тайника в пос.СУ-24 г. Канска, внутри которого было 20 свертков с наркотическим средством. После чего организовал тайники с наркотиками на территории г. Канска Красноярского края, зафиксировал все тайники в г. Канске на свой сотовый телефон и направил отчет аккаунту под ником «Самир КРСК». Затем поехал в с. Тасеево Тасеевского района и на следующий день организовал шесть тайников с наркотиком в с. Тасеево, а именно около домов по ул. Сурикова и Мичурина. После чего по указанию «Самира КРСК» он отправил все фото ФИО5 (ФИО6) в мессенджере «Телеграм», которые та впоследствии по указанию «Самира КРСК» направила «Самиру КРСК».

Показаниями свидетеля ФИО21., из которых следует, что он является сотрудником ОКОН МО МВД России «Канский», в начале апреля 2022 года в отдел поступила оперативная информация о том, что ФИО2 вместе со своей сожительницей ФИО7 сбытом наркотических средств, приобретая их в интернет-магазинах через тайники, а затем путем закладок сбывают мелкими закладками. С целью документирования деятельности указанных граждан было проведено оперативно розыскное мероприятие «наблюдение», в ходе которого зафиксировано, что ФИО3 с телефоном ходил от дома к дома, а затем был задержан и в ходе личного досмотра у него были обнаружены свертки с наркотическими средствами, и сотовый телефон, в котором была обнаружена переписка с ФИО7 о незаконном обороте наркотических средствах.

Показаниями свидетеля ФИО13 из которых следует, что в ходе осмотра сотового телефона, принадлежащего ФИО7, были обнаружены фотографии, на которых были изображены места предположительного хранения наркотических средств, с указанием адреса и географических координат. В ходе осмотра указанных мест в четырех из шести были обнаружены и изъяты наркотические средства.

Показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 подтвердившими свое участие в качестве представителей общественности при осмотре мест происшествия, обнаружения в тайниках и изъятия наркотических средств.

Показания осужденного ФИО3, свидетелей, на которые суд сослался в приговоре, проверены и оценены по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда, который признал их допустимыми и достоверными, не имеется. При этом судом дана оценка показаниям осужденного ФИО3, который дал в суде противоречивые показания по сравнению с данными в ходе досудебного производства. В приговоре указаны мотивы, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. При этом судом отвергнуты доводы осужденной ФИО3 об оговоре ей ФИО3.

Оснований не доверять показаниям осужденного ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования также у суда оснований не имелось, не находит их и судебная коллегия, поскольку показания даны в присутствии адвоката, они последовательные, стабильные и не противоречивы, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств (показаниями свидетелей, письменными доказательствами), оснований для оговора не установлено. Доводы осужденной ФИО5 об исключении и признании недопустимым доказательством протоколов допроса ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого судебная коллегия отклоняет, как необоснованной, поскольку доказательств оказания давление в ходе судебного разбирательства осужденной не приведено, не представлено и в апелляционной жалобе, фактически ее доводы являются голословными, расцениваются как способ защиты. Кроме того, указанные доводы, а также доводы о том, что переписку с неустановленным лицом от ее имени вел ФИО3, были полно и всесторонне проверены в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон и отклонены как необоснованные, поскольку опровергаются приведенными выше и исследованными судом доказательствами. Результаты судебной проверки вышеуказанных доводов надлежаще изложены в приговоре с указанием мотивов принятого судом решения. Судебная коллегия также не находит нарушений закона при проведении предварительного и судебного следствия, сборе и оценке доказательств, назначении и проведении экспертиз.

Кроме того, вина ФИО5 подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре:

- протоколом исследования предметов и документов от 6 апреля 2022 года, с фототаблицей, согласно которого в сотовом телефоне ФИО2 «POCO X3» была обнаружена установленная программа-мессенджер «Telegram», где был обнаружен чат с перепиской о наркотических средствах, в папке «Галерея» обнаружены фотоизображения участков местности с пометками, где возможно имеются наркотические средства, так же имелась переписка с ФИО8 о наркотических средствах (т.1 л.д.102-110);

- протоколом осмотра предметов от 27 июня 2022 года, согласно которого осмотрен сотовый телефон (смартфон) «POCO X3», при входе в систему телефон запущен в автономном режиме, запрашивает цифровой пароль «22822281». На рабочем столе обнаружены иконки установленных приложений: программы-мессенджера «Telegram», заметки, галерея. При входе в программу-мессенджер «Telegram» введен цифровой пароль «2282». В данном мессенджере обнаружен аккаунт под ником «BIGIMOT» с абонентским номером <***>, которым пользовался ФИО2 и несколько диалогов (чатов) с разными аккаунтами, в том числе имеется чат с лицом под ником «Самир КРСК» с абонентским номером +№, с ФИО7, от 3,4,5,<дата>г., о совместном незаконном сбыте наркотических средств, имеются фотоизображения с участками местности, с пометками и указанием координат места нахождения наркотического средства (т.2 л.д.9-22).

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого <дата>, в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер.Дачный, 2-1 у ФИО8 был обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi 9A» с сим-картой компании «Теле 2», не упаковывался (т.1 л.д.188-192);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен сотовый телефон (смартфон) «Redmi 9A». При открытии вкладки «Звонки» имеется информация о входящих и исходящих звонках. За 06.04.2022г. имеется входящий вызов от абонента «Папуля» 89832002533. В корзине обнаружены фотографии с изображением мест предположительного хранения наркотических средств: 57.21721, 94.90866 (±7м) <адрес>; 57.21637, 94.90831 (±4м) <адрес>; 57.21821, 94.90619 (± 4 м) <адрес>; 57.21852, 94.9086 (± 5м) <адрес>; 57.21559, 94.90751 (±4м) <адрес>, 663700, 57.21884, 94.9071 (±4м) пер. <адрес>, <адрес>, 663770. При просмотре мессенджера «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом «Самир» 992988992905, о совместном с ФИО3 незаконном сбыте наркотических средств на территории <адрес> и <адрес> края (т.1 л.д.192-231);

- протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которого осмотрен сотовый телефон (смартфон) «Redmi 9A» с сим-картой компании «Теле 2» в корпусе темного цвета, изъятый у ФИО7 в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пер. Дачный, <адрес>. На рабочем столе обнаружены иконки установленных приложений: программы-мессенджера «WhatsApp», заметки, файлы, галерея. При входе в программу-мессенджер «WhatsApp» в разделе «Настройки» имеется информация имя: margo1989р абонентский номер <***>, которым пользовалась ФИО7 Содержание сообщений в чате ФИО7 от неустановленного лица «Самир» с абонентским номером <***> за <дата>, который просит объяснить ФИО4, что происходит, если они решили играть с ним, то плохо все закончится (т.2 л.д.24-29);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которого в период времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 20 минут <дата> сотрудниками МО МВД России «Дзержинский» было обнаружено и изъято:

в подвижной части ломаного пня, расположенного на участке лесного массива напротив <адрес> (географические координаты 57.217087, 94.908954 и 57.21721, 94.90866), сверток из изоленты с содержимым внутри, который упакован, опечатан и подписан участвовавшими лицами (№),

под хвоей в дупле дерева породы сосна, расположенного на участке лесного массива напротив <адрес> (географические координаты 57.216517, 94.908448 и 57.21637, 94.90831), сверток из изоленты с содержимым внутри, который упакован в бумажный конверт, который оклеен, опечатан и подписан участвующими лицами (№),

под хвоей у основания доски подпертого забора, расположенного напротив <адрес> (географические координаты 57.218145, 94.906237 и 57.21821, 94.90619), сверток из изоленты с содержимым внутри, который упакован, опечатан и подписан участвовавшими лицами (№),

под хвоей у основания дерева породы ель, расположенного на участке лесного массива напротив <адрес> (географические координаты 57.21844, 94.908812 и 57.21852, 94.9086), сверток из изоленты с содержимым внутри, который упакован, опечатан и подписан участвовавшими лицами (№) (т.1 л.д.232-247);

- заключением эксперта № от <дата>, подтвердившим выводы справки об исследовании № от <дата>, согласно которого вещества, изъятые в ходе осмотра места происшествия от <дата>, массой №,176 грамма; №,238 грамма; №,189 грамма; №,215 грамма, содержат в своем составе наркотические средства диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин (т.1 л.д.253-257).

Судом в приговоре обоснованно указано на доказательства, полученные в результате оперативно-розыскной деятельности, проведенной в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», что соответствует требованиям ст. 89 УПК РФ. Законность проведенных мероприятий подтверждается соответствующим постановлениями, утвержденными надлежащим должностным лицом, вынесенным в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Проведение указанного мероприятия было необходимо для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, указанных в статьях 7 и 8 указанного Федерального закона. У органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения об участии ФИО3 (ФИО6) в совершении преступных деяний, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела судом. Следовательно, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно положены в основу приговора и в совокупности с иными доказательствами свидетельствуют о наличии у осужденной ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о совершении ею в составе группы лиц по предварительному сговору действий, направленных на сбыт наркотических средств.

Вышеуказанные доказательства непосредственно исследованы судом в ходе судебного разбирательства, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают виновность осуждённых в инкриминируемых им преступлениях.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ФИО1 заранее договорилась с сожителем и неустановленным лицом о совершении совместного сбыта наркотических средств, при этом ФИО5 принимала непосредственное участие в осуществлении преступной деятельности. Вопреки доводам ФИО1 установленные по делу обстоятельства указывают на то, что она действовал совместно с ФИО3 в целях совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, по предварительному сговору. На это указывает совместный и согласованный характер их действий, которые охватывались их общим умыслом и были направлены на достижение единой преступной цели - сбыт наркотических средств.

Выводы суда об оценке показаний свидетелей, а также других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, и судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и убедительными.

Таким образом, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей преступлении основанными на собранных в соответствии с законом и исследованных в судебном заседании доказательствах, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора и не находит оснований для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора в отношении ФИО1, из материалов дела не усматриваются. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены судом в установленном порядке, с выслушиванием мнения сторон и вынесением мотивированных постановлений. Оснований не согласиться с данными решениями, с учетом момента заявления ходатайства и его обоснованием, не имеется.

С учетом изложенного, нарушения норм уголовно-процессуального закона при расследовании дела, рассмотрении его судом и постановлении приговора, в том числе связанные с нарушением принципов свободы оценки доказательств, состязательности и равенства сторон, презумпции невиновности, не установлены.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол рассмотрены председательствующим судьей в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В связи с чем, доводы осужденных о несоответствии протокола судебного заседания действительности и искажениях в показаниях допрошенных лиц, а также его пояснений, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по ч.3 ст.30 п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ квалифицированы верно. Оснований для прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела или оправдания осужденной, о переквалификации её действий, не имеется. Её действиям дана правильная юридическая оценка.

Исследовав заключения судебно-психиатрической экспертизы, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденной ФИО1, как вменяемого лица. По своему психическому состоянию она может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы ФИО1 о несправедливости наказания, так как назначенное ей наказание соответствует положениям ст. 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ, является справедливым, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, смягчающих наказание обстоятельств: в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличия малолетних детей, состояния здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения при назначении наказания осужденной положений ст.64 УК РФ, ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=4FEDC676CCFE6B7574726B66CF36742C6F7C0998AB4B9557B76E2103C58632879E4F6F7FDB90FA55r1ZFJ" 73 УК РФ, а также изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, с чем судебная коллегия соглашается. Назначенное осужденной наказание признается судом апелляционной инстанции соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения, и для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Обсуждая вопрос о применении к ФИО1 положений ч.1 ст.82 УК РФ, на что указывают осужденная в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Предоставление отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд придет к выводу, что исправление осужденной возможно без его изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления. При этом, помимо сведений о наличии у осужденной ребенка и необходимых условий для проживания её с ребенком, суд должен учитывать характер и степень тяжести совершенного преступления, срок назначенного наказания, и другие данные о личности осужденной.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, из которых следует, что она не имеет постоянного места работы, является потребителем наркотических средств, о чем неоднократно поясняла в ходе судебного разбирательства, то есть дети не явились для нее социально-сдерживающим фактором, то обстоятельство, что в настоящее время ее дети переданы в отдел опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес> для назначения опеки, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, которые явились бы безусловными основаниями для предоставления ей отсрочки от отбытия реального наказания в порядке ст. 82 УК РФ. Однако, принимаемое решение не препятствует осужденной вновь обратиться с вопросом о применении положений ст.82 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о наказании судом первой инстанции учтены и оценены правильно.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ - общий.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении преступления с наркотическим средством массой 4,778гр. указание на фамилию ФИО1, поскольку судом допущена явная техническая ошибка указанием на ее фамилию, так как указанные события ФИО1 не инкриминировались и она за них не осуждалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ФИО1, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части в отношении преступления с наркотическим средством массой 4,778гр. указание на фамилию ФИО1

В остальной части приговор в отношении ФИО3 (ФИО6 ) М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения, приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: