РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующего судьи Здор Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности ... от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика ФИО3,

при секретаре Милькиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №... УИД ... по иску ФИО1 к ФИО4 А,В., ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что истец ФИО1 осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей через ПАО «...» ошибочно на карту ФИО4, на карту ..., клиент ПАО «...», ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей.

Дата и сумма совершения операций подтверждаются Выпиской. Данные денежные средства истец перечислила на карту ответчика ошибочно.

Действиями/бездействием ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые истец оценивает в сумме 10 000 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением Московского районного суда г.Рязани от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда.

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, прекращено.

В последующем представитель истца неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 по просьбе ФИО3 осуществила перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей через ПАО «...» на карту ФИО4, на карту ..., клиент ПАО «...». По согласованию с ФИО3, ФИО4 обязалась возвратить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства так и не были переданы истцу.

В связи с чем, просит взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, суду что она и истица ФИО1 вели совместный бизнес (осуществляли предпринимательскую деятельность) на ФИО1 был зарегистрирован интернет магазин ... для ведения бизнеса ФИО3 неоднократно передавались наличные денежные средства ФИО1 по ее просьбе, также денежные средства передавались и по просьбе ФИО1 не для ведения бизнеса. Впоследствии между сторонами производись расчеты как наличным так и безналичным способом, о чем свидетельствует движение денежных средств по счетам сторон. ДД.ММ.ГГГГ для расчетов между сторонами по просьбе ФИО5 был использован счет ее подруги ФИО4, которая получив денежную сумму в размере 50 000 рублей от ФИО1 распорядилась ими по указанию ФИО3 переведя 22 000 в погашения совместного с ФИО3 кредита в ПАО ..., а 28 000 перевела на счет ФИО3 в ....

Никаких договорных правоотношений по предоставлению денежной суммы в долг между сторонами не было и из искового материала не усматривается, стороны не устанавливали никаких безусловных обязательств по возврату ответчиками полученных от истца денежных средств.

Исковое заявление и платежные документы не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление именно заемного обязательства и не подтверждают наличие долгового обязательства на стороне ответчика.

Содержание имеющихся в деле документов не свидетельствует о желании установить личные долговые обязательства между сторонами, предполагающие в силу конструкции норм закона (ст.ст. 807, 810 ГК РФ) безусловное обязательство возврата заемных средств.

Таким образом, существование заемных отношений между сторонами истцом не доказано, что само по себе уже является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В части солидарного взыскания с ФИО3 как поручителя денежных средств полагает, что договор поручительства должен быть совершен в простой письменной форме. Несоблюдение этого требования влечет недействительность договора. В таком случае договор поручительства является ничтожным.

Отсутствие заключенного между сторонами в письменной форме договора поручительства является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия лиц участвующих в деле, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО4

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из приведенных выше положений закона следует, что истец, требующий возврата неосновательного обогащения, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 со своей банковской карты перевела на банковскую карту ..., принадлежащую ФИО4 денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской по счету кредитной карты ПАО ... от ДД.ММ.ГГГГ по операциям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по операции ПАО ...

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений ответчика ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ между АО «...» и ФИО4 заключен кредитный договор №... на сумму 520 000 рублей, сроком на ... месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 260 000 рублей, сроком на ... года.

Согласно представленной в материалы дела копии чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО4 с карты ... были переведены ФИО3 денежные средства в размере 28 000 рублей.

Денежные средства в размере 22 090 рублей были в счет погашения долга ФИО3 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно копии банковского ордера №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 в счет погашения просроченного основного долга по кредитному договору №... была перечислена сумма в размере 20 889 рублей 88 копеек.

При этом судом бесспорно установлено, что принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, счет ФИО4 использовался как транзитный для перевода денежных средств ФИО3, поскольку как следует из переписки сторон, истец ФИО1 не могла перевести денежные средства на какой-либо другой банк, кроме ПАО «...», поскольку у ФИО3 карты ПАО «... не имелось.

Никаких договорных правоотношений по предоставлению ФИО1 как ФИО4, так и ФИО3 денежной суммы в размере 50 000 рублей в долг судом не усматривается, стороны не устанавливали никаких безусловных обязательств по возврату ответчиками полученных от истца денежных средств.

Платежные документы не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление именно заемного обязательства и не подтверждают наличие долгового обязательства ответчиков.

Договор поручительства между сторонами в письменной форме отсутствует.

При этом судом бесспорно установлено что между ФИО1 и ФИО3 имелись правоотношения по ведению совместного бизнеса (осуществляли предпринимательскую деятельность) на ФИО1 был зарегистрирован интернет магазин ... При этом для ведения бизнеса ФИО3 неоднократно передавались наличные денежные средства ФИО1 по ее просьбе, как для совместного бизнеса, так и лично по просьбе ФИО1 для ее нужд. Впоследствии между сторонами производись расчеты наличным так и безналичным способом, о чем свидетельствует движение денежных средств по счетам сторон, а также об этом свидетельствует их переписка в мессенджерах, представленная суду.

ДД.ММ.ГГГГ для расчетов между сторонами по просьбе ФИО5 был использован счет ПАО «...» ее подруги ФИО4, которая получив перевод денежной суммы, в размере 50 000 рублей от ФИО1 распорядилась ею по указанию ФИО3, а именно перевела 22 090 рублей в погашение совместного с ФИО3 банковского кредита, а 28 000 перевела на счет ФИО3 в ...

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и сомнений у суда не вызывают, так как согласуются с пояснениями ответчиков ФИО4 и ФИО3 и перепиской сторон, в связи с чем, принимаются судом как достоверные.

При этом из сообщений ФИО1 в адрес ФИО3 следует то, что у нее имеется долг, перед ней который она будет «додавать».

Согласно 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражения.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, вопреки требованиям вышеуказанных правовым норм не представила суду достаточных доказательств в обоснование иска, представленные ею доказательства не подтверждают факт приобретения ответчиками ФИО4, ФИО3 неосновательного обогащения, в виде имущества (денежных средств) за счет истца, так и наличия у ответчиков заемных обязательств перед истцом.

Суд, исследовав все представленные сторонами по делу доказательствами в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскани неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о взыскани неосновательного обогащения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Здор