№

№12-1105/2023

РЕШЕНИЕ

г. о. Красногорск 07 ноября 2023 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием ФИО1, защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Из постановления мирового судьи № судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 16:35 по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, являясь участником ДТП связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> г/н № и автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управление ФИО4, в результате открытия двери автомобиля <данные изъяты> г/н №, и в нарушение пунктов 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие состава административного правонарушения.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО4 в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ФИО1 и защитник ФИО5 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на незаконность вынесенного постановления, поскольку не было принято во внимание постановление о прекращении в отношении ФИО1 за отсутствием состава об административном правонарушении. ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что покинула место ДТП, однако пояснила, что умысла оставлять место ДТП у нее не было, поскольку она торопилась к ребенку.

Суд, проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средства, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу п. 2.6 Правил, если в результате ДТП погибли или ранены люди, водитель причастный к нему, обязан принять меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к транспортному средству.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из положений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в том числе до оформления уполномоченными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), рапортом инспектора ДПС (л.д. 4), приложением к определению о проведении административного расследования (5); схемой с места совершения административного правонарушения (л.д.6), объяснениями ФИО4 (л.д. 7), объяснениями ФИО1 (л.д.8), карточкой учета ТС (л.д. 9), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 10), приложением к постановлению (л.д.11), фотоматериалами (л.д.14,15), видео материалами (л.д. 18), а также иными собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ и являются допустимыми.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности ФИО1 представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Совокупность перечисленных выше доказательств, обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, а также характер повреждений объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 была осведомлена о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения.

Водитель, как участник дорожного движения, должен быть внимательным и осмотрительным при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми. Нарушений ст. 4.5 КоАП РФ - сроков давности привлечения к административной ответственности, при рассмотрении материала допущено не было, административный материал рассмотрен в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах суд считает, постановление мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что по данному делу об административном правонарушении на момент его рассмотрения уже было принято решение на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 за отсутствием состава об административном правонарушении, вынесенное в форме постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по факту совершения ею ДТП ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что она не оставила место данного ДТП, что является иным составом административного правонарушения.

Доводы жалобы о необходимости отмены вынесенного в отношении нее постановления по существу сводятся к субъективной трактовке обстоятельств вмененного ФИО1 правонарушения в свою пользу, переоценке доказательств по делу, которые являлись предметом рассмотрения мирового судьи при вынесении решения по делу и которые, вопреки доводам жалобы, объективно подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а потому судом не принимаются.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, были предметом рассмотрения мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Как следует из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и является минимальным, предусмотренным санкцией статьи. Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела в суде второй инстанции, были исследованы материалы дела, однако никаких доказательств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в суд второй инстанции представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности привлечения последней к административной к ответственности и не находит оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи 343 судебного участка Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 -оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А.Чикашева