Дело № 2а-318/2022

Мотивированное решение составлено 10 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2022 года село Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области, в составе председательствующего судьи Костюченко К.А.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд к указанным административным иском к ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области и Министерству Финансов Российской Федерации, в лице УФК по Мурманской области, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в исправительное учреждение и был помещён в отряд "карантин", где в помещениях стены были в трещинах, на потолке паутина, грязь и грибок, воздух холодный, сырой и затхлый, вентиляция была недостаточная, окна были маленькими, вследствие чего освещения не хватало, в полах имелись щели, под ним бегали мыши, во многих местах висели провода под напряжением. В сушильной комнате вещи не сохли, в комнате для приёма пищи также была антисанитария, пищу привозили холодную, её на всех не хватало, в санузле не было унитазов, отсутствовала приватность, стоял неприятный запах, раковины, трубы и краны с водой были ржавые и изношенные, метража помещений на всех осуждённых не хватало. Указанные недостатки содержания причиняли ему страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчиков компенсацию в размере 70 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России и УФСИН России по Мурманской области ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, в лице УФК по Мурманской области, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации, перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина. В Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 04 ноября 1950 года, никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 ст. 101 УИК Российской Федерации установлено, что администрация исправительных учреждений несёт ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осуждённых.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод Европейским Судом по правам человека к "бесчеловечному обращению" относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Следует учитывать, что в соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

В соответствии со ст. 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства административный истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался в карантинной отделении ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Оценивая доводы истца касаемо несоответствия метража помещений отряда "карантин", в котором он содержался, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 99 УИК Российской Федерации норма жилой площади в расчёте на одного осуждённого к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как следует из техпаспорта общежития спецконтингента № ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, составленного Мурманским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 12 мая 2009 года, площадь жилого помещения № (нумерация согласно техпаспорту), где содержался истец, составляет 16.4 м2, при этом в указанном помещении содержалось до 8 человек, основная площадь помещений отряда, не считая вспомогательную (тамбуры, коридоры, помещения санузлов и др.) составляла 275.3 м2. В период нахождения в указанном отряде истца в нём содержалось от 3 до 34 осуждённых.

Таким образом, площадь свободного пространства в жилом помещении отряда карантина составляла более 2-х м2 на одного человека, что соответствует предъявляемым нормам. Кроме того, истец не находился в спальном помещении постоянно и мог свободно перемещаться по иным помещениям карантинного отделения, что опровергает его доводы о нарушении прав недостатком свободного пространства.

В соответствии с СП 2.1.2.2844-11 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, оборудованию и содержанию общежитий для работников организаций и обучающихся образовательных учреждений", а также в соответствии с "СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в помещениях общежитий в холодный период года составляют: температура воздуха 18-24 градусов, относительная влажность 60%, в тёплый период года 20-28 градусов и 65% соответственно.

В соответствии с СП 118.13330, применяемых в СП 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовноисполнительной системы Правила проектирования", в спальных комнатах и спальных помещениях расчётная температура воздуха определена в 18 градусов Цельсия.

Согласно исследованной в ходе судебного разбирательства справке главного инженера ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ответственного за обеспечение теплового режима в указанном учреждении, температура воздуха в карантинном обряде составляла не менее 18 градусов по Цельсию. Указанные обстоятельства подтверждаются также сведениями, отражёнными в журнале учёта посещения отряда "карантин" № за период пребывания в нём истца.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на территории исправительного учреждения функционирует угольная котельная, работа которой согласно приказу от 09 июня 2021 года была прекращена с 08 июня 2021 года, её температурный режим соблюдался согласно утверждённому графику, как следует из исследованных актов за 2021 год мероприятия плана подготовки к отопительному сезону в учреждении были выполнены, КИП прошли государственную поверку, отопительные системы теплоснабжения и горячего водоснабжения были пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из акта санитарно-эпидемиологического расследования филиала "ЦГСЭН" ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 19 августа 2021 года воздухообмен в отряде "карантин" осуществляется естественным путём через форточки, форточки исправны, открываются и закрываются, решётки естественной канальной вентиляции имеются в спальных помещениях карантинного отряда, что соответствует нормативным требованиям к жилым помещениям.

Таким образом доводы административного истца о несоблюдении в отряде "карантин" температурного и влажностного режима, а также ненадлежащей вентиляции своего подтверждения в судебном заседании не нашли и стороной ответчика опровергнуты.

Несостоятельны и доводы истца относительно недостатков санитарного узла в части отсутствия унитазов и приватности.

Так, из представленных представителем ответчиков фотографий следует и истцом не оспаривалось, что туалетная комната карантинного отделения оборудована достаточным количеством чаш "Генуя", являющихся разновидностью унитаза, огороженных между собой перегородками высотой не менее 1.2 м, помещение туалетной комнаты расположено отдельно от комнаты для умывания, при этом сам санитарный узел в целом представляет собой отдельное двухкомнатное помещение, отгороженное от иных помещений дверью, что свидетельствует о наличии необходимой степени приватности при её использовании.

Доводы истца об отсутствии надлежащего освещения в помещениях карантинного отряда опровергается актами санитарно-эпидемиологического обследования от 17 августа 2021 года и 22 апреля 2022 года, из которых следует, что во всех помещениях имеются окна, форточки в исправном состоянии. Искусственное освещение представлено светодиодными лампами в достаточном количестве, все они исправны, размещены во всех помещениях отряда, находятся в защитных плафонах.

Из справки главного инженера исправительного учреждения следует, что в помещениях карантинного отряда установлены светодиодные светильники с двумя светодиодными лампами, мощностью 18W каждая, при этом каждая из ламп даёт световой поток, равный 1 460 Лм. В каждом помещении карантинного отделения количество светильников установлено, исходя из его размера и степени освещённости, соответствует нормам.

Наличие в достаточном количестве светильников в помещении "карантина" подтверждается и представленными представителем ответчиков фотографиями, на которых, кроме того, зафиксировано надлежащее, вопреки доводам истца, состояние имеющейся в помещениях электропроводки.

Согласно п. 2.1.4 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" утверждённых Главтехуправлением и Госэнергонадзором Минэнерго СССР от 05 октября 1979 года и согласованных с Госстроем СССР 13 января 1977 года, электропроводки разделяются на следующие виды: открытая электропроводка - проложенная по поверхности стен, потолков, по фермам и другим строительным элементам зданий и сооружений, по опорам и т.п. При открытой электропроводке применяются следующие способы прокладки проводов и кабелей – непосредственно по поверхности стен, потолков и т.п., на струнах, тросах, роликах, изоляторах, в трубах, коробах, гибких металлических рукавах, на лотках, в электротехнических плинтусах и наличниках, свободной подвеской и т.п. Открытая электропроводка может быть стационарной, передвижной и переносной.

В соответствии с таб. 2.1.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ)" установка открытой электропроводки допускается, в том числе, незащищёнными одножильными и скрученными двухжильными проводами в различных вариантах прокладки и в любых помещениях, включая жилые.

Таким образом, наличие проводки открытого монтажа допускается "Правилами устройства электроустановок (ПУЭ)", поэтому такая прокладка кабелей и проводов не может ущемлять права и интересы истцов.

Кроме того, согласно представленному штатному расписанию спецконтингента по хозяйственному обслуживанию, утверждённому начальником исправительного учреждения, и справке начальника ОКБИиХО учреждения, в нём имеется три должности электромонтеров по ремонту и обслуживанию электрооборудования жилой зоны, случаев нарушения изоляции токоведущих частей электропроводки не допускается.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о наличии небезопасной электропроводки не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Касаемо доводов истца о наличии в отделении грызунов, суд исходит из того, что представителем ответчиков представлены надлежащие доказательства обратного.

Так, в материалы дела представлены копии государственных контрактов и приложений к ним, заключённых с филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Мурманской области в городе Мончегорске, городе Оленегорске и Ловозерском районе", на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, из которых следует, что исполнитель обязался производить систематическую дератизацию и дезинсекцию помещений исправительного учреждения. Из исследованных актов санитарно-эпидемиологического обследования следует, что указанные в контракте работы проводились надлежащим образом, при этом следов обитания насекомых или грызунов – погрызов, помёта, живых нор, живых (мёртвых) зверьков обнаружено не было.

Фактов установления наличия грызунов иными контролирующими организациями, как и жалоб на них осуждённых, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Несостоятельны также доводы административного истца на наличие антисанитарии в помещениях карантинного отделения.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК Российской Федерации осуждённые обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Статьей 82 УИК Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации

На момент спорных правоотношений действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее по тексту - Правила).

Указанные Правила обязательны для персонала исправительных учреждений, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих эти учреждения.

Согласно п. 16 Правил осуждённые обязаны, в частности, соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Из представленного суду распорядка дня отряда "карантин", утверждённого начальником исправительного учреждения, следует, что в указанном отряде предусмотрено время для осуществления уборки помещений, при этом указанную уборку осуществляли как сами осуждённые, содержащиеся в карантинном отделении, так и дневальным из числа осуждённых, входящих в состав контингента по хозяйственному обслуживанию, что подтверждается, в том числе, журналом выдачи дезинфекционных средств.

Не свидетельствуют о наличии антисанитарии и представленные представителем ответчиков фотографии карантинного отделения.

Касаемо доводов истца о том, что в карантинном отделении ему выдавали пищу в холодном виде, при этом в недостаточном количестве, суд исходит из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года № 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время" утверждена минимальная норма питания для осуждённых к лишению свободы, содержащихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 02 сентября 2016 года № 696 утверждён Порядок организации питания осуждённых, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, который устанавливает основные принципы планирования, обеспечения продовольствием исправительных учреждений и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, получения и отпуска продуктов на питание осуждённых к лишению свободы, лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, организации питания в учреждениях УИС в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормами питания.

Согласно п.п. 4, 42, 44-48 указанных Правил осуждённым, подозреваемым и обвиняемым продукты, положенные по нормам питания, утверждённым в установленном порядке, выдаются в виде готовой горячей пищи.

В учреждениях УИС организуется трёхразовое питание (завтрак, обед и ужин) с интервалами между приёмами пищи не более 7 часов. Часы приёма пищи определяются начальником учреждения УИС в распорядке дня.

Требования к режиму питания реализуются в раскладке продуктов, которая позволяет наиболее правильно и рационально использовать продукты нормы питания для приготовления разнообразной и физиологически полноценной пищи, а также ознакомить осуждённых, подозреваемых и обвиняемых и должностных лиц, контролирующих организацию и состояние питания, с ассортиментом планируемых блюд, количеством продуктов, подлежащих закладке в котёл на одного человека, и расчётным выходом готовых блюд, мясных и рыбных порций.

В судебном заседании установлено, что питание осуждённых в учреждении организовано в соответствии с предъявляемыми вышеуказанными нормативными актами требованиями.

Так, приготовленная в столовой учреждения пища за 20 минут до выдачи закладывается в термосы и доставляется в отряд, готовые блюда раскладываются рабочим в помещении для хранения и приёма пищи и выдаётся только в горячем виде, под контролем сотрудника дежурной смены – заместителя дежурного помощника начальника колонии. При этом помещение для хранения продуктов питания и приёма пищи оборудовано СВЧ-печью и каждый осуждённый имеет возможность самостоятельно пищу до желаемой температуры, если считает её недостаточной.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 19 августа 2021 года, из которого следует, что доставка горячего питания осуждённым осуществляется из пищеблока в изотермических емкостях. Каких-либо сведений о недостаточном количестве доставляемого в отряд питания судом не установлено, жалоб осуждённых на указанное обстоятельство ни администрации исправительного учреждения, ни иным органам не поступало.

В то же время, частично удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации, суд учитывает следующее.

Из акта общего (весеннего) осмотра здания общежития для спецконтингента №, в котором расположен отряд "карантин", от 27 мая 2021 года следует, что в его помещениях требуется частичная замена полов и покраска стен.

Согласно акту санитарно-эпидемиологического расследования от 19 августа 2021 года на момент проверки отряда "карантин" были установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил на объекте, в частности в помещении отряда на стенах и потолке имелись трещины и мокрые пятна, сантехника изношена, со следами ржавчины, отсутствует холодильник для хранения скоропортящейся продукции.

Согласно предписанию № 17-Э от 19 августа 2021 года, выданному ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по результатам проведения санитарно-эпидемиологического расследования, на учреждение возложен ряд обязанностей, в том числе, принять исчерпывающие меры для проведения ремонтных работ в карантинном помещении (включая комнату приёма пищи, санитарный узел с заменой сантехники), обеспечить наличие холодильника.

При этом обязанность по обеспечению комнаты для приёма и хранения пищи холодильником возложена на исправительные учреждения Приказом ФСИН России от 27.07.2006 № 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Вышеуказанные нарушения, с учётом даты проведения санитарно-эпидемиологического расследования, имели место и на момент содержания истца в карантинном отделении.

Таким образом, факт содержания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области истца в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, а также неисполнение требований материально-бытового обеспечения влечёт нарушение его прав, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

При определении размера денежной компенсации суд исходит из того, что указанное бездействие исправительного учреждения является несущественным, поскольку не привело к наступлению для административного истца стойких негативных последствий, и учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень причинённых истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, период нахождения в отряде "карантин", руководствуясь принципом разумности и справедливости считает необходимым определить компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 12 000 рублей.

При определении того, с кого из ответчиков подлежит взысканию компенсация в пользу истца, суд учитывает, что бездействие, причинившее вред административному истцу, были совершены органом, исполняющим уголовное наказание в виде лишения свободы, входящим в уголовно-исполнительную систему, которая согласно Закону Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", финансируется за счёт средств федерального бюджета, следовательно вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причинённый вред подлежит возмещению за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 п. 3 ст. 158 БК Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года № 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

Согласно ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со ст. 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причинённых в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, в тех случаях, когда предъявлен иск о возмещении вреда, причинённого физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, суду следует установить, кто конкретно в данном случае вправе выступать в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования и, соответственно, является ответчиком.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФСИН России, с которой и подлежит взысканию компенсация в пользу истца за ненадлежащие условия отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ловозерский районный суд Мурманской области в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Костюченко