Дело № 2-1807/2025
УИД: 23RS0006-01-2025-001803-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2025 года г. Армавир
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Шеки А.И.,
при секретаре Акопян Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Совкомбанк», ООО «РенАвтоЦентр» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в лице представителя адвоката Шилиной Е.Б. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ООО «РенАвтоЦентр» о защите прав потребителей; третьим лицом по делу привлечен территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах. В обоснование требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2023 г. приобрела автомобиль Omoda С5, стоимостью 2 929 900 руб. Оплата произведена за счет сдачи ее автомобиля АУДИ А3 по программе trade-in стоимостью 820 000 руб. и кредитных средств в размере 2 109 000 руб. При оформлении кредитного договора сотрудники ПАО «Совкомбанк» пояснили, что кредит с рассрочкой без процентов она не может выплачивать без оформления иного продукта банка-карты «Халва». При отказе от оформления карты «Халва» она потеряет возможность погашения кредита аннуитетным платежом в размере 30 519,79 руб. вместо 44 755,32 руб. Оформив банковскую карту «Халва», она должна ежемесячно совершать не менее 5 покупок на сумму не менее 10 000 руб. с оплатой этой картой. Кроме этой услуги ей были навязаны договоры страхования: жизни (страховая премия 19 900 руб.); хищение, угон, полная гибель автомобиля (страховая премия 109 950 руб.); страхование финансовых рисков (страховая премия 120 243,10 руб.). Она не желала заключать договоры страхования, планировала оформить полис ОСАГО. Условия карты «Халва» она выполняла и вносила платежи в погашение кредита. Спустя некоторое время она нарушила условия карты «Халва» и Банк отменил сниженный аннуитетный платеж, она стала платить в погашение кредита почти 45 000 руб. В октябре и ноябре 2024 г. в связи с ухудшением здоровья и материального положения была допущена просрочка платежей. 07.12.2024 г. она внесла 44 800 руб., а до 04.01.2025 г. – 225 300 руб. Размер задолженности был обнулен. Однако ей вновь была выставлена задолженность в размере 92 095,12 руб. Причины этой задолженности на ее запрос банк не объяснил. К концу января 2025 г. задолженность увеличилась до 203 000 руб., попутно блокируя карту «Халва», в результате он не могла ее использовать, в связи с чем стали начисляться штрафы и неустойки. Она обращалась с жалобами в ЦБ России, Управление Роспотребнадзора, после этого ответчик сделал перерасчет и учет тех сумм, которые были внесены в погашение кредита. Но эти суммы ответчик зачел в погашение штрафов и неустойки.
Фактически из уплаченной Банку суммы 1 229 186,47 руб. засчитана в погашение штрафов и неустойки сумма 588 498,15 руб., в погашение кредита – 587 247,55 руб. По состоянию на 18.03.2025 г. предъявлена задолженность в размере 126 975,68 руб. Истец считает, что Банком неправомерно удержана сумма почти 600 000 руб., которая несоразмерна допущенным нарушениям.
В уточненном иске истец просила признать незаконным начисление неустоек и штрафов в размере 588 498,15 руб., неустойки в размере 126 975,68 руб. и обязать ПАО «Совкомбанк» аннулировать уплаченные штрафы и неустойки;
обязать ПАО «Совкомбанк» зачесть внесенную за период с 07.12.2024 по 30.04.2025 г. сумму 404 500 руб. в счет оплаты кредита (основной долг, проценты и пр.);
обязать ПАО «Совкомбанк» отключить опцию «Минимальный платеж» по карте «Халва»; отключить истца от услуги карты «Халва», предоставив возможность оплачивать кредит напрямую на кредитный счет, предоставить сведения (номер) кредитного счета, на который можно будет вносить аннуитетные платежи; обязать составить актуальный график погашения (график аннуитетных платежей) с момента обращения в суд и до окончания выплаты кредита с учетом внесенных платежей в размере 404 500 руб. за период с 07.12.2024 по 30.04.2025 г.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
обязать ООО «РенАвтоЦентр» вернуть оплаченные страховые премии за навязанные услуги страхования: в размере 19 900 руб. - страхование от несчастных случаев; 109 950 руб. - хищение, угон, полная гибель автомобиля; 120 243,10 руб. - страхование финансовых рисков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, просила об удовлетворении уточненных требований в полном объёме,
Представитель истца адвокат Шилина Е.Б. в судебное заседание не явилась; ранее представила письменные пояснения и дополнения по иску, в них также настаивала на доводах уточнённого искового заявления, просила удовлетворить его в полном объёме.
Ответчик ПАО «Совкомбанк», извещённый о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В возражениях на иск возражал против удовлетворения иска, просил в удовлетворении требований отказать.
Ответчик ООО «РенАвтоЦентр», извещённый о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил возражения на исковое заявление, в удовлетворении которого просил суд отказать в связи с недоказанностью истицей навязывания услуг по указанным ею договорам страхования.
Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в г. Армавире, Успенском, Новокубанском, Отрадненском районах, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета иска, привлеченный в качестве третьего лица, своего представителя в судебное заседание не направил; представил своё заключение по рассматриваемому спору, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Учитывая, что участвующие в деле лица извещены о судебном заседании в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Как установлено судом, 15.09.2023 между ФИО1 и ООО «РенАвтоЦентр» был заключён договор купли-продажи автомобиля <...> Omoda C5 2023 года выпуска, VIN (идентификационный номер) <...>. Стоимость автомобиля в размере 2 929 000 рублей была оплачена ФИО1 за счёт сданного истицей по программе trade-in (трейд-ин) её автомобиля Audi A3 8V Hatchback белый, год выпуска 2013, в размере 820 000 руб. и за счёт денежных средств ПАО «Совкомбанк» в размере 2 109 000 руб.
15.09.2023 между истцом и ответчиком (банком) был заключён договор потребительского кредита <...> с использованием карты «Халва». Сумма лимита кредитования (кредита) изначально составила 45 000 рублей, согласно п.1 индивидуальных условий названного договора потребительского кредита <...>. В этот же день 15.09.2023 г. было подписано и заявление-оферта к указанному договору потребительского кредита <...> (карта «Халва»), согласно которому стороны изменяли индивидуальные условия заключённого договора потребительского кредита: изменены были п. 1, 6, 9-12. Согласно изменённым условиям кредита (п.1 заявления-оферты) – лимит кредитования с 45 000 рублей увеличился до 2 807 854 рубля 35 копеек. Срок кредитования составил 60 месяцев. Размер денежных средств, передаваемых банком истцу на оплату приобретённого автомобиля OmodaC5, согласно п.2 заявления-оферты, составил 2 109 000 рублей, которые по распоряжению истицы ответчик направил в пользу ООО «РенАвтоЦентр» (по договору купли-продажи автомобиля). Согласно п.10 заявления-оферты к потребительскому кредиту <...> (изменённые индивидуальные условия кредита) автомобиль Omoda C5 стал предметом залога банка по взятому истицей кредиту.
Одновременно 15.09.2023 истица была подключена к тарифному плану банка «Авто в рассрочку на 30 месяцев_new», а также «Авто в рассрочку на 48 месяцев_new». Согласно информации из заявления на подключение тарифного плана «Авто в рассрочку на 48 месяцев_new» в пользу ответчика (банка) списывалась безусловная комиссия в размере 402 861,25 рублей, а также устанавливалась условная комиссия в размере 2/48 от суммы остаточного платежа за тарифный план при невыполнении 5 (пяти) и более расходных операций в любых торгово-сервисных предприятиях на общую сумму от 10 000 рублей в каждом отчётном периоде, в течение срока действия тарифного плана.
Вместе с заявлениями о подключении тарифных планов на 30 и 48 месяцев банком были сформированы для истца два информационных графика по погашению кредита: графиками устанавливались суммы в размере 30 519,79 рублей аннуитетного платежа (при тарифном плане рассрочка на 48 месяцев), а также 44 755, 32 рублей.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик ПАО «Совкомбанк» указал, что вышеуказанные заявления с условиями приобретения автомобиля истцом были подписаны самостоятельнот(на подключения тарифных планов и пр.), несколько раз были допущены нарушения условий тарифных планов в части несоблюдения расходования суммы от 10 000 рублей и количества расходных операцией и выше в отчётном периоде, что явилось основанием для применения санкции в виде выставления к оплате комиссии за специальные условия рассрочки в размере 92 095.14 руб. каждая за невыполнение оборота 5*10 (2 762 854 / 30* 2) (расчет указан ответчиком в последнем абзаце страницы 3 возражений ответчика).
В ходе судебного разбирательства суд неоднократно обязывал ответчика предоставить контррасчёт согласно представленному истицей уточнённому исковому заявлению.
Так, для целей всестороннего и полного изучения обстоятельств спора, судом к судебным заседаниям 08.10.2025, 07.11.2025, 27.11.2025 запрашивались подробные (с расшифровкой и пояснениями)помесячные расчёты:неоплаченных и (или) неполностью оплаченных истицей аннуитетных платежей, просроченной основной суммы задолженности, ежемесячной процентной ставки и суммы просроченных процентов по договору, после нарушения истицей условий погашения предоставленной рассрочки; процентов, в размере 20% годовых, начисляемых в качестве меры ответственности за несвоевременное внесение очередного аннуитетного платежа, исходя из положений п.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите займе», а также подробный помесячный расчёт штрафных санкций, применённых по выданному истице кредиту.
В ответе 10.11.2025 г. ответчиком была предоставлена информация. О выданном ФИО1 15.09.2023 кредите в размере 45 000 рублей сроком на 120 месяцев, кредитный лимит 0.00 рублей, процентная ставка 0%, сумма задолженности по состоянию на 10.11.2025 0.00 рублей, сумма текущей задолженности 2 220 530,58 с пометкой «в сумму включена», сумма текущей (не просрочненной) задолженности 0.00 рублей, сумма к уплате для выхода из просроченной задолженности 2 220 530,58 рублей, просрочненный основной долг 2 196 167,81 рублей, штрафы за нарушение срока уплаты по договору 2 715,64 рублей, сумма полной задолженности на 10.11.2025 г. 2 220 630,58 рублей.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей») отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Возможность заключения (исполнения) договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора не поставлена законодательством в зависимость от факта заключения иных договоров на оказание услуг.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами и иными нормативно правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом, являются недопустимыми условиями.
Согласно ч. 16 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" при предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) одновременно с заключением кредитного договора, запрещаются любые действия (в том числе предоставление заемщику неполной, недостоверной информации), направленные на формирование у заемщика ошибочного понимания того, что получение данных дополнительных услуг (работ, товаров) необходимо для получения потребительского кредита (займа).
Согласно положениям пп. 3 и 4 ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ, в договоре потребительского кредита (займа) не могут содержаться условия, устанавливающие обязанность заемщика приобретать услуги (работы, товары) третьих лиц в связи с исполнением денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) за отдельную плату, а также условие, предусматривающее наличие на банковском счете, который по условиям договора потребительского кредита (займа) используется для осуществления операций, связанных с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), неснижаемого остатка денежных средств и (или) суммы, достаточной для погашения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), в день, не являющийся днем совершения очередного платежа, предусмотренного договором потребительского кредита (займа) (графиком платежей по договору потребительского кредита (займа).
Кредитор вправе изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (ч.14 ст. 5 закона №353-ФЗ).
Согласно ч. 18 ст. 5 вышеуказанного Закона №353-ФЗ условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
Сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности:1) задолженность по процентам;2) задолженность по основному долгу;3) проценты, начисленные за текущий период платежей;4) сумма основного долга за текущий период платежей;5) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 ст. 5 ФЗ-353;6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (ч.20 ст.5 Закона №353-ФЗ). Представленный ответчиком расчет задолженности (л.д.53-57) противоречит этим положениям.
В п.4.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.2023 №14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2» содержится положение о том, что соглашение сторон, содержащее условие о расчете цены в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами ("пакетирование" обязательств), может быть оформлено путем составления как единого документа, так и совокупности взаимосвязанных документов (кредитный договор, договор страхования в дополнение к договору купли-продажи и т.п.). С точки зрения предоставления покупателю надлежащей информации и обеспечения ему свободы выбора главное – чтобы такая взаимообусловленность обязательств, имеющих несхожий предмет и отраженных в разных документах, была для потребителя очевидна и он, не будучи каким-либо образом принужденным, в частности в силу ограничивающих его свободу выбора обстоятельств, с этим согласился.Неясность условия о взаимной связанности (обусловленности) договора розничной купли-продажи с договором кредита или страхования, а значит, и возможное сомнение в справедливости условия об определении (расчете) цены, в том числе о возврате скидки, должны устраняться посредством толкования. Судебная практика исходит из того, что по смыслу части второй статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). Кроме того, в отношениях с потребителями применимо правило contra proferentem, на что ориентирует судебная практика (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года), указывая и на обязанность предпринимателя доказать, что условие договора, предположительно невыгодное для потребителя, индивидуально обсуждалось сторонами, например при заключении договора кредита (пункт 3 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров; утвержден информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146). Соответственно, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности»)
В п.3.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Анализ представленных сторонами документов позволяет суду сделать вывод о том, что заключение кредитного договора не может быть обусловлено необходимостью заключения иного договора, в том числе договора предоставления и обслуживания карты «Халва». Истец, как более слабая сторона кредитного договора (потребитель) не могла в полной мере оценить все условия заключённого договора, а именно в части условной комиссии в рамках тарифных планов, содержащихся в заявлениях о подключении рассрочки на 30 и на 48 месяцев.
Суд полагает сложным для восприятия обычного потребителя применение и исчисление комиссии в виде долей от суммы остаточного платежа по тарифному плану (2/48 и 2/30), так как в отличие от банков не являюется профессиональным участником финансового рынка, На неоднократные запросы суда к ответчику с требованием о пояснении порядка, периодов и сумм начислений такой условной комиссии – ответчик уклонился от данных пояснений, что в свою очередь возлагает на него последствия отказа разъяснить условия составленного им и предложенного истице к заключению договора и тарифных планов.
Ответчик ссылается на предварительное ознакомление истца с условиями предоставления услуги рассрочки и тарифами комиссионного вознаграждения за подключение тарифного плана (в т.ч. условной комиссии). Однако, как указано в типовой форме заявки на подключение тарифного плана, предложенной банком истцу на подпись, указанные тарифы комиссионного вознаграждения размещены на официальном сайте ответчика и в офисе банка. То есть, помимо отсутствия понятного и конкретного размера условной комиссии за нарушение условия об осуществлении не менее 5 покупок на общую сумму 10 000 рублей за отчётный период (обыкновенно – месяц), ответчик возложил на потребителя обязанность ознакомления с дополнительным документом, который также не содержит понятного обычному потребителю способа и размеров условной комиссии.
В своих возражениях на исковое заявление ответчик указал, что условная комиссия, взимаемая при невыполнении условий 5 покупок на сумму 10 000 рублей за отчётный период, составляла 92 095.14 руб. и рассчитывалась от суммы в размере 2 762 854 руб. (данные указаны ответчиком в последнем абзаце страницы 3 возражений банка). При этом, согласно п.2 заявления-оферты, размер перечисленных истице банком кредитных средств составил всего 2 109 000 рублей. Согласно же п.1 заявления-оферты в день оформления кредитной карты «Халва» – лимит кредитования был увеличен с 45 000 рублей до 2 807 854 рубля 35 копеек. То есть, сумма условной комисии, которая применялась банком в качестве штрафной санкции за невыполнение условий о количестве и сумме ежемесячных покупок, рассчитывалась банком не от суммы фактически полученных кредитных средств, а от суммы лимита кредитования. При этом, банком также используется понятие Остаточный платёж, однако каким образом он рассчитывается и какую сумму составляет и какую функцию он выполняет для целей условий кредитования – банк так и не пояснил суду.
Отвтчиком не даны пояснения в части экономической или иной обусловленности введения понятия и целей взымания безусловной комиссии в размере 402 861.62 рубль, которую банк получил от истицы в день заключения кредитного договора.
Суд признаёт ущемляющими права потребителя условия потребительского кредита истца в части изменения существенных условий индивидуальных условий кредита в заявлении-оферте от 15.09.2023, согласно которой сразу же после подписания договора на получение кредита с лимитом 45 000 рублей, сроком на 120 месяцев, процентной ставкой 0% первые 36 месяцев и 0,0001% годовых – остальной срок, лимит кредитования был поднят до 2 807 854, 35 рублей, изменён срок кредита до 60 месяцев, введено условие о количестве и сумме покупок за отчётный период и одновременно введены комиссии – безусловная одномоментная при получении кредита на сумму 402 861.62 рубль и далее в долях от суммы остаточного платежа по тарифному плану (при этом, понятие остаточного платежа конкретно не опредлено), потому как банком не обоснована экономическая или иная составляющая, обосновывающая выдачу кредита таким способом – вначале на небольшую сумму, с большим сроком выплаты, нулевой и минимальной процентной ставкой и одновременно с этим, в один день, подписание с заёмщиком координальных изменений, влекующих фактически выдачу значительного кредита со сроком выплаты в два раза меньшим, чем изначально,с подключением тарифных планов с безусловными и условными комиссионными вознаграждениями и одновременным условием о соблюдении числа и сумм покупок за ежемесячные периоды. Такие действия банка не понятны с точки зрения добросовестного гражданского оборота: нет никакой разумной цели в том, что банк оформляет обратившемуся к нему заёмщику за получением кредита на новый автомобиль вначале кредит всего лишь на сумму 45 000 рублей и минимальной процентной ставкой, а после этого – меняет лимит кредитования почти до 3 млн рублей и вводит множество дополнительных непрозрачных к пониманию условий.
Подобная схема выдачи кредитных средств на автомобиль не позволяет обычному потребителю, являющемуся для банка заведомо слабой стороной по договору, понять действительные условия кредита, полный размер кредита, а также точный размер санкций, которые могут быть применены к потребителю в случае нарушения им условий кредита и (или) предоставленной рассрочки.
Суд полагает, что созданная банком последовательность и объём документов при оформлении кредита с истицей не отвечала критериям прозрачности и доступности к понимаю обычным потребителем истинных условий кредитования (и рассрочки), а способствовала запутыванию заведомо слабой стороны договора (потребителя) в действительных условиях размера кредита, его полной стоимости, размеров санкций, наличия дополнительных платежей и прочих условий. В связи с чем, у потребителя отсутствовало полное понимание об условиях договора, который ему был предложен.
В части размера условной комиссии (92 095.14 рублей), которая применена банком в качестве санкции за нарушение сроков оплаты кредита, суд также полагает её чрезмерной и не соответствующей критерию справедливости допущенных нарушений.
Также суд отмечает, что согласно справке, предоставленной истицей и полученной ею от банка от 18.03.2025 по расчёту задолженности на указанную дату (18.03.2025) сумма фактического платежа ФИО1 с 15.09.2025 по 18.03.2025 составила 1 229186.47 рублей. При этом, размер денежных средств, переданных банком истице на оплату приобретённого автомобиля OmodaC5, согласно п.2 заявления-оферты от 15.09.2023, составил 2 109 000 рублей.
Одновременно с этим согласно указанной справке банка от 18.03.2025, сумма, которая была направлена из 1 229 186,47 рублей в счёт гашения основного долга составила 48496.61 рублей; гашение задолженности по просроченному основному долгу 587247,55 рублей, гашение иных комисий составило 588498,15 руб..
Таким образом, только выплаты комиссий (588 498.15 руб.) составили почти половину от фактически выплаченной потребителем суммы кредита (1 229 186.47 руб.), которая в свою очередь, превысила больше, чем половину выданного ей кредита (2 109 000 руб.).
В связи с чем, суд полагает, что введение в условия договора с потребителем условий значительных комиссий (условных и безусловных) и одновременным повышением ежемесячного аннуитетного платеж в случае выхода на выплату комиссий, является ничем иным, как получением банком дополнительных денежных средств от заемщика, прямо не обоснованных самой суммой кредита и процентов по нему (платой за кредит).
Также суд отмечает, что сам банк в своих возражениях признал ошибочное взимание с истицы штрафа за непродление договора КАСКО на автомобиль, что произошло, как следует из пояснений ФИО1 только после её неоднократных обращений в банк.Статьей 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 22.06.2024) "О потребительском кредите (займе)" не предусмотрены меры ответственности в виде штрафа взыскиваемого с потребителя заемщика за нарушение последним обязанности по заключению или продлению договоров страхования свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок. Таким образом, признанный сторонами ещё до обращения в суд факт ущемления прав потребителя (истицы) в части необоснованного предъявления и списания средств в виде штрафа за непродление договора КАСКО – уже ранее имел место между сторонами по спорному договору потребительского кредита (с учётом заявления-оферты).
Учитывая в совокупности все вышеуказанные выводы в части условий заявления-оферты от 15.09.2023, изменяющим условия потребительского кредита, а также иных предложенных банком к подписанию истице документов, после оформления с ней персоначального кредита на 45 000 рублей, суд полагает, что в действиях банка имеются признаки злоупотребления правом, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Относительно требований истца о признании начисления неустойки в размере 126 975,68 руб. незаконным и аннулирования уплаченных штрафов и неустойки, суд считает не подлежащими удовлетворению, так как указанная сумма, являющаяся в действительности промежуточной суммой задолженности истицы по состоянию на 17.03.2025 включена в общую сумму задолженности ПАО «Совкомбанком», согласно предоставленной им справке от 10.11.2025.
Суд не находит оснований к удовлетворению требований истца к ООО «РенАвтоЦентр» о возврате страховых премий премий в связи с пропуском срока, в рамках которого имелась возможность отказат от страховых услуг по заключённым при получении кредита договорам. Иных допустимых аргументов в части возможности признания договоров страхования недействительными и (или) возврата по ним денежных средств суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличиии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истицы и считает возможным взыскать с ответчика ПАО «Совкомбанк» в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ на основании п/п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 16 570 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» » (ИНН <***>, ОГРН <***>) о нарушении прав потребителей удовлетворить частично.
Признать незаконным начисление уплаченных денежных средств комиссий в размере 588 498 (пятисот восьмидесяти восьми тысяч четырехсот девяноста восьми),15 руб., как произведённых с нарушением прав потребителя ФИО1;
обязать ПАО «Совкомбанк» аннулировать уплаченные ФИО1 денежные средства в размере 588 498 (пятисот восьмидесяти восьми тысяч четырехсот девяноста восьми),15 руб. в качестве условного комиссионного вознаграждения (комиссий), как необоснованно начисленные, распределить их в счёт оплаты по договору, согласно порядку, предусмотренному ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)";
обязать ПАО «Совкомбанк» зачесть внесённые ФИО1 за период с 07.12.2024 по 30.04.2025 включительно 404 500 (четыреста четырех тысяч пятисот) рублей в счёт оплаты кредита по договору потребительского кредита <...> согласно порядку, предусмотренному ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)";
обязать ПАО «Совкомбанк» отключить ФИО1 опцию «Минимальный платёж» по карте «Халва», выданную на её имя, в связи с заключением договора потребительского кредита <...> с использованием карты «Халва»;
обязать ПАО «Совкомбанк» отключить ФИО1 от услуги карты «Халва», предоставив возможность оплачивать кредит напрямую на её кредитный счёт по договору потребительского кредита <...>;
обязать ПАО «Совкомбанк» предоставить сведения (номер) кредитного счёта, на который ФИО1 должна будет вносить аннуитетные платежи по договору потребительского кредита <...>;
обязать ПАО «Совкомбанк» составить актуальный график погашения кредита (график аннуитетных платежей) с момента подачи искового заявления в суд ФИО1 с 31.03.2025 в суд и до окончания выплаты кредита, в том числе с учётом внесённых ею денежных средств в размере 404 500 (четырехсот четырех тысяч пятисот) рублей за период с 07.12.2024 по 30.04.2025;
взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «РенАвтоЦентр» о возврате страховых премий за услуги страхования отказать.
Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>), госпошлину в размере 16 570 (шестнадцати тысяч пятисот семидесяти) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца с момента его изготовления окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 г.
Решение не вступило в законную силу Судья подпись А.И.Шека