Судья: Байчоров Р.А. Дело № 33-22682/2023
УИД 50RS0045-01-2022-007054-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 17 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бурцевой Л.Н.,
судей Романенко Л.Л., Колчиной М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело № 2-693/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
с апелляционной жалобой ФИО2 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 г.,
заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,
объяснения представителя истца ФИО3,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет уплаты долга по договору займа от 18 марта 2021 г. в размере 75 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2022 г. по 14 ноября 2022 г. в размере 6 451,02 руб., и далее по день фактического исполнения решения суда.
В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2021 г. истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 75 000 руб. 15 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных по договору займа денежных средств, однако ответчик до настоящего времени денежные средства по указанным долговым обязательствам не возвратил, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по расписке, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец и его представитель в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание не явился, при этом суд исходил из того, что ответчик о судебном заседании уведомлен по известному адресу проживания, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки не сообщил, а потому посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие по представленным материалам дела.
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены.
Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просил отменить решение суда первой инстанции, указывая, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение.
С учетом указанных обстоятельств, которые подтверждены материалами дела, на основании определения от 3 июля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции; ответчику было предоставлено время для ознакомления с материалами дела; а также для представления доказательств в обоснование возражений по существу рассматриваемого спора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ; слушание дела было отложено на 17 июля 2023 г., о чем участвующие в деле лица были извещены судебными повестками.
В заседание судебной коллегии 17 июля 2023 г. представитель истца по ордеру ФИО4 поддержал заявленные исковые требования.
Сторона ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явилась, каких-либо ходатайств, объяснений по делу, доказательств отсутствия задолженности или ее иного размера от ответчика не поступило.
Судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом извещения участвующих в деле лиц, отсутствия каких-либо ходатайств, признала дело подготовленным к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, пришла к выводу об отмене решения суда, постановленного с нарушением требований действующего процессуального законодательства.
При рассмотрении поданной апелляционной жалобы судебная коллегия установила, что дело с вынесением решения рассмотрено 30 января 2023 г.; ответчик ФИО5 о слушании дела извещался по адресу, указанному в исковом заявлении: <данные изъяты>. Однако, согласно отслеживанию почтового отправления – судебного извещения с идентификатором <данные изъяты> указанное письмо возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», вследствие чего указанное извещение ответчика судом первой инстанции надлежащим признать нельзя. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции материалы дела сведений о надлежащем извещении ФИО5 о времени, дате и месте судебного разбирательства не содержали.
В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в его отсутствие нельзя признать законным и обоснованным, т.к. были нарушены предоставленные ему законом права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ; ответчик был лишен права на судебную защиту, возможности представлять доказательства в обоснование его возражений по иску, участвовать в исследовании представленных доказательств.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку ответчик ФИО5 не знал о судебном заседании, в котором были рассмотрены заявленные требования, решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене.
Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ ( далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По правилам ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ ( п.1) предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.
Разрешая заявленные исковые требования, судебная коллегия установила, что 18 марта 2021 г. истец передал ответчику денежные средства в размере 75 000 руб. в долг с обязательством возврата в срок по согласованию сторон.
В подтверждение передачи истцом и получения ответчиком денежных средств составлена расписка, подписанная ответчиком.
15 февраля 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате полученных в долг денежных средств.
Таким образом, из материалов дела следует, что денежные средства, переданные по расписке, истцу ответчиком не возвращены.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 февраля 2022 г. по день постановления решения суда, и далее по день фактического исполнения решения суда по ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, 1. заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Истцом представлены доказательства направления ответчику требования о возврате долга 15.02.2022 г., поэтому проценты подлежат взысканию с даты наступления срока возврата – 15.02.2022 г.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В апелляционной жалобе ответчик ссылался на его неизвещение о слушании дела, а также оспаривал факт передачи по договору займа в форме расписки денежных средств. Ответчик в обоснование возражений по иску не представил соответствующих доказательств, как безденежности договора, так и отсутствия задолженности или ее иного размера.
На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 75 000 рублей, проценты по договору за период с 15.03.2022 г. по 17.07.2023 г. в размере 9 356,50, проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июля 2023 г. по день фактического исполнения обязательств.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 30 января 2023 г. отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) задолженность по договору займа от 18 марта 2021 г. в размере 75 000 ( семьдесят пять тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 марта 2022 г. по 17 июля 2023 г. в размере 9 356,50 ( девять тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 50 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 18 июля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда.
Председательствующий
Судьи