55RS0003-01-2025-002663-32

Дело №2-2141/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 23 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Частному учреждению здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск» о компенсации морального вреда, обязании выполнить требования законодательства в сфере обращения с безнадзорными животными, освобождении территории учреждения от бродячих собак,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что осуществляет трудовую деятельность у ответчика с 05.02.2025 в должности подсобного рабочего хозяйственного отдела. С первого дня работы им было установлено, что на территории больницы постоянно обитает свора бродячих собак в количестве 5-6 особей. Им неоднократно сообщалось об этом заведующей хозяйственного отдела, но ему пояснили, что собаки не агрессивные, проживаю на территории больницы много лет и прошли необходимые медицинские процедуры. ДД.ММ.ГГГГ он проводил уборку прилегающей территории, при осмотре участка увидел стаю собак, не менее четырех. Он включил телефон, чтобы зафиксировать факт нахождения собак на территории больницы, стал снимать, после чего собаки накинулись на него, громко лаяли, он смог он них отмахнуться. Полагает, что работодатель не обеспечил ему безопасные условия труда.

Просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика выполнить требования законодательства в сфере обращения с безнадзорными животными, освободить территорию учреждения от бродячих собак.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 требования не признала, указав, что основания для взыскания компенсации морального вреда не имеется, согласно пояснениям очевидцев истец сам спровоцировал собак на нападение, после инцидента с истцом ответчиком принимаются надлежащие меры для предотвращения пребывания бродячих собак на территории больницы, развешаны объявления о недопустимости их кормления, дважды в день проводит осмотр территории и составляются акты, в случае обнаружения собак ими делаются заявки в муниципальный приют для животных.

Представитель третьего Администрации г.Омска по доверенности ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, ранее полагала требования подлежащими удовлетворению, указав, что согласно доводам истца собаки не являются безнадзорными, их фактическим владельцем является ответчик.

Представитель третьего лица БУ г.Омска «Муниципальный приют для животных» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором (абзац четвертый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации; здесь и далее нормы Трудового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей на момент несчастного случая).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзац четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте (абзац пятый); расследование и учет в установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац семнадцатый).

Установлено, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» с ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего хозяйственного отдела.

Согласно должностной инструкции подсобного рабочего хозяйственного отдела ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» работник выполняет следующие должностные обязанности, в том числе, выполняет подсобные и вспомогательные работы на территории и в помещениях работодателя, не прилегающей территории, очищает территорию, дороги, подъездные пути, убирает снег и лед.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен рапорт на имя и.о. главного врача ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» согласно которому около 11 часов 15 минут он проводил работы по очистке территории и подвергся нападению своры бродячих собак.

ДД.ММ.ГГГГ ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» проведено заседание комиссии в связи с произошедшим инцидентом.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» издан приказ №, согласно которому приказано обратиться в БУ г.Омска «Муниципальный приют для животных» с заявкой на отлов собак с территории учреждения, ежедневно проводить осмотр территории на предмет обитания на ней бездомных собак.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал, что вследствие бездействия ответчика, не обеспечившего ему безопасные условия труда, вследствие нападения на него бродячих собак во время выполнения трудовой функции, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Пунктами 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, осуществляя свою трудовую функцию на территории ответчика, подвергся нападению бродячих собак, что подтверждается показаниями свидетелей, а также изученной судом видеозаписью, из которой видно, что на территории лечебного учреждения находилась свора собак, которые при приближении в их сторону истца стали лаять и бросаться в его сторону.

Факт нападения на истца собак при выполнении им трудовых обязанностей ответчиком не оспаривался, доводы ответчика о наличии в этом вины самого ФИО1 в части провоцирования собак на нападение достаточными доказательствами не подверждены.

По мнению суда, само по себе нахождение на территории лечебного учреждения безнадзорных собак и нападение их на истца, хоть и при отсутствии факта причинения вреда его здоровью, нарушает его право как работника на безопасные условия труда.

Установив факт нарушения трудовых прав истца ФИО1 работодателем ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» в части не обеспечения ему безопасных условий труда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

С учетом характера допущенных нарушений суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания компенсации в большем размере суд не усматривает.

При этом требования ФИО1 об обязании ответчика выполнить требования законодательства в сфере обращения с безнадзорными животными, освобождении территории учреждения от бродячих собак суд полагает не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

Пунктами "б", "з" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установлено, что в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся защита прав и свобод человека и гражданина; обеспечение законности, правопорядка, общественной безопасности; координация вопросов здравоохранения; осуществление мер по борьбе с катастрофами, стихийными бедствиями, эпидемиями, ликвидация их последствий.

В соответствии с пунктом 82 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 17 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

Пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.

Решением Омского городского Совета от 28.12.2011 №443 утверждено Положение о департаменте городского хозяйства, на который как на структурное подразделение Администрации г.Омска возложены функции по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории г.Омска.

В целях реализации данных полномочий создано БУ г.Омска «Муниципальный приют для животных».

В силу ч. 4 ст. 18 Федерального закона №498-ФЗ физические и юридические лица обязаны сообщать о нахождении животных без владельцев, не имеющих неснимаемых и несмываемых меток, на территориях или объектах, находящихся в собственности или пользовании таких лиц, в орган государственной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный осуществлять организацию мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, и обеспечивать доступ на указанные территории или объекты представителям организации, осуществляющей отлов животных без владельцев.

После произошедшего с истцом инцидента 04.04.2025 работодателем издан приказ о проведении мероприятий по недопущению подобных ситуаций, в рамках исполнения которого ответчиком принимаются меры для недопущения нахождения на территории больницы безнадзорных собак, в частности, размещены объявления о недопустимости кормления собак, сотрудниками ежедневно, трижды в день проводится осмотр территории на предмет выявления безнадзорных собак, при их обнаружении составляются заявки в БУ г.Омска «Муниципальный приют для животных», ответчиком представлены соответствующие акты осмотра и заявки в уполномоченное учреждение.

Таким образом, по мнению суда, ответчиком соблюдаются требования законодательства в сфере обращения с безнадзорными животными, оснований для возложения на ответчика обязанности по освобождении территории учреждения от бродячих собак суд также не усматривает, поскольку к компетенции Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск» данные действия не отнесены, отлов бродячих животных осуществляется БУ г.Омска «Муниципальный приют для животных» по поступающим от физических и юридических лиц заявкам.

С учетом удовлетворения судом требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, компенсацию морального вреда 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омск», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 27.06.2025

Судья К.В. Назаретян