Решение по делу № 2-1117/2025 от 14.05.2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Завражнова М.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело № по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя истца по доверенности адвоката ФИО12, представителя ответчика по доверенности адвоката ФИО4, третьего лица ФИО5 и показания свидетеля ФИО10, а также ознакомившись с письменными доказательствами, суд

установил,

что истец требует взыскать с ответчика денежную сумму в размере 70 000 рублей в счет неустойки по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В обоснование своего требования истец и ее представитель в письменном заявлении и устных объяснениях на судебном заседании ссылаются на то, что по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № о продаже объекта недвижимости (с предоставлением агенту эксклюзивного права на поиск покупателей и с оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг) принципал ФИО2 поручала, а агентство индивидуального предпринимателя ФИО1 принимало на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Объект подлежал продаже по цене не ниже 4 000 000 рублей. Аналогичный договор заключался со ФИО6, так как объект принадлежит ФИО2 и ФИО6 по праву равной долевой собственности.

Однако по вине ФИО2 основной договор купли-продажи недвижимости заключен не был, в связи с чем на основании пункта 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик обязана возместить агентству неустойку в размере 70 000 рублей.

Кроме того, истец и ее представитель утверждают, что ответчик не уплатила никакое агентское вознаграждение и неверно истолковывает пункт 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором допущена опечатка, так как уплачивать агенту вознаграждение обязан принципал, а не потенциальный покупатель.

Ответчик и ее представитель в письменном отзыве и устных объяснениях на судебном заседании возражали относительно удовлетворения предъявленного искового требования о взыскании неустойки, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно уведомляла индивидуального предпринимателя ФИО7 об отказе от агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № (его исполнения). Мотивом такого отказа ФИО2 являлись невыгодные для нее условия продажи объекта недвижимости, информацию о которых ей не предоставило агентство индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно, о минимальном предельном сроке владения объектом недвижимого имущества, при соблюдении которого доход от продажи такого объекта не облагается налогом на доходы физических лиц. Также в том же порядке об отказе от договора купли-продажи (его исполнения) ФИО2 уведомила ФИО13 и ФИО8, при этом ФИО2 вернула ФИО8 задаток в полном объеме, а также выплатила ему неустойку в размере 100 000 рублей.

Утверждают, что оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, нет, так как этот договор был расторгнут до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до срока заключения основного договора купли-продажи объекта недвижимости. Более того, если даже и не учитывать расторжение агентского договора, действия ФИО2 по отказу от заключения основного договора купли-продажи недвижимости во всяком случае не исключали возможность дальнейшего исполнения агентского договора, так как этот договор в таком случае оставался действующим. Фактические расходы агентства и неуплата ему вознаграждения не могут обуславливать взыскание неустойки, так как неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств принципал (ответчик) не допускала.

Третье лицо ФИО9 в своих объяснениях поддерживала позицию истца, так как она выплатила неустойку по агентскому договору, который она заключила с индивидуальным ФИО1

Свидетель ФИО10 в своих показаниях сообщила о том, что оказывала ФИО2 юридические услуги, связанные куплей-продажей наследственного имущества, в том числе консультировала ее по вопросам, связанным с куплей-продажи объекта недвижимости с государственным кадастровым номером № – жилого помещения по адресу <адрес>

Другие участвующие в деле лица извещались о возбуждении дела и начавшемся судебном процессе, а также времени и месте судебного разбирательства в установленном порядке и надлежащим образом, на судебное заседание не явились и явку представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщали и о перемене адреса не уведомляли; их явка не является обязательной по закону и не признавалась обязательной судом, а также их неявка не исключает возможности рассмотрения дела в их отсутствие и не препятствует его рассмотрению по имеющимся доказательствам.

Принимаемым решением суда не разрешается вопрос о правах и об обязанностях иных лиц, не привлеченных к участию в деле, а также не затрагиваются права и обязанности иных лиц, не привлеченных к участию в деле, поэтому суд не видел предусматриваемых законом оснований для привлечения к участию в деле иных лиц, так как решение суда не может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Какие-либо ходатайства не заявлены, и неразрешенных ходатайств нет. Предусматриваемых законом оснований для отложения судебного разбирательства не имелось.

Разрешив вопрос о последствиях неявки, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из настоящего дела, ФИО2 и ФИО6 по праву равной долевой собственности принадлежит объект недвижимости с государственным кадастровым номером № – жилое помещение по адресу <адрес>. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на 1/2 долю этого объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ.

По агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № о продаже объекта недвижимости (с предоставлением агенту эксклюзивного права на поиск покупателей и с оказанием агентом консультационных и маркетинговых услуг) принципал ФИО2 поручает, а агентство индивидуального предпринимателя ФИО1 принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащего принципалу на праве собственности объекта недвижимости – жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. Объект подлежит продаже со всеми неотделимыми улучшениями и оборудованием (сантехническим, тепловым и иным оборудованием, коммуникациями). По договору принципал предоставляет агентству эксклюзивное право на поиск покупателя (покупателей) и продажу объекта. Объект подлежит продаже по цене не ниже 4 000 000 рублей. Цена объекта может быть уменьшена только с письменного согласия принципала. Агентство гарантирует отсутствие договорных и иных отношений с лицами, которые могли бы оказать влияние на исполнение договора. Агентство гарантирует свою независимость и объективность в ходе исполнения договора. Права и обязанности по сделке, совершенной агентством во исполнение договора, возникают непосредственно у принципала.

Аналогичный договор заключался между ФИО6 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Обязательства агентства перед принципалом считаются выполненными, если принципал подписал договор купли-продажи объекта с лицами, приведенными в пункте 2.12 договора, в течение срока действия договора, а также в течение после окончания срока действия договора. Согласно пункту 4.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до совершения сделки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО6, с одной стороны, а также ФИО8, с другой стороны, заключался предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости с государственным кадастровым номером № – жилого помещения по адресу <адрес> по цене 4 100 000 рублей. В счет задатка ФИО8 выданы ФИО2 и ФИО6 денежные суммы в размере по 50 000 рублей каждой. Стороны обязывались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ. Предварительным договором предусмотрено, что в случае невыполнениями продавцами обязательств по этому договору продавцы обязаны вернуть покупателю задаток в полном объеме, а также выплатить неустойку в размере 100 000 рублей.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № № не оспаривался, незаключенным или недействительным не признавался. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 письменно уведомляла индивидуального предпринимателя ФИО7 об отказе от этого договора (его исполнения). Мотивом такого отказа ФИО2 были названы невыгодные для нее условия продажи объекта недвижимости, информацию о которых ей не предоставило агентство индивидуального предпринимателя ФИО1, а именно, о минимальном предельном сроке владения объектом недвижимого имущества, при соблюдении которого доход от продажи такого объекта не облагается налогом на доходы физических лиц.

Также в том же порядке об отказе от договора купли-продажи (его исполнения) ФИО2 уведомила ФИО13 и ФИО8, при этом ФИО2 вернула ФИО8 задаток в полном объеме, а также выплатила ему неустойку в размере 100 000 рублей.

На основании пункта 4.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в случае невозможности исполнения договора по вине принципала он обязан возместить агентству фактически понесенные расходы и неустойку в размере 70 000 рублей.

Применительно к пункту 4.3 договора судом указываются обязанности принципала, предусмотренные пунктами 2.3.1-2.3.9 данного договора. Принципал обязуется (пункт 2.3): предоставить агентству все имеющиеся у него сведения и документы, необходимые для поиска покупателей и заключения договора купли-продажи объекта (2.3.1); предоставить агентству документы, подтверждающие права принципала на объект (2.3.2); предоставить агентству необходимые полномочия для исполнения договора, оформив это соответствующей доверенностью (2.3.3); проводить переговоры с предполагаемыми покупателями или их представителями только в присутствии агента (2.3.4); своевременно предупреждать агента о времени и месте проведения переговоров по вопросам, связанным с продажей объекта(2.3.5); в течение срока действия договора не вступать в отношения с третьими лицами по предмету договора (2.3.6); выплатить агентству вознаграждение в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договоров (2.3.7); возместить агентству понесенные им расходы, связанные с исполнением договора, в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором (2.3.8); направить всех обратившихся к нему потенциальных покупателей и их представителей непосредственно к агенту (2.3.9).

При изложенных выше обстоятельствах, установленных при рассмотрении настоящего дела, суд руководствовался следующими законоположениями и разъяснениями по их применению.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (абзац первый пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 той же статьи данного кодекса агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Согласно абзацу первому статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

По вопросам, разрешаемым при принятии решения суда, судом по настоящему делу установлено, что исполнение агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № № стало невозможным не вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникших из данного договора, а по причине отказа принципала (ответчика) от указанного договора (исполнения этого договора).

Отказываясь от агентского договора (его исполнения), ответчик исходила из наличия у нее такого права, предусмотренного законом.

Вопреки доводам истца суд не считает имеющим значение для разрешения спора, был ли названный отказ произведен после ДД.ММ.ГГГГ, так как во всяком случае агентский договор не прекращался даже при неисполнении ответчиком (принципалом, продавцом) своей обязанности заключить основной договор купли-продажи недвижимости и его неявки на подписание этого договора ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах не имелось препятствий для продолжения исполнения агентом своих обязательств по договору, предусмотренных положениями пункта 2.1 агентского договора.

В ответ на вопросы суда о том: какие конкретно обязательства, предусмотренные положениями пункта 2.3 агентского договора, были не исполнены или ненадлежащим образом исполнены принципалом; что препятствовало сторонам продолжать исполнять договор, кроме отказа принципала от этого договора, – представителем истца определенных пояснений предоставлено не было.

Ссылки истца на оставление агента без вознаграждения суд полагает основанными на неверной оценке обстоятельств по настоящему делу, так как пункт 3.1 агентского договора следует истолковывать во взаимной связи с пунктом 2.2.5 этого же договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора агентское вознаграждение составляет 100 000 рублей, которые агентство получает на момент подписания предварительного договора с потенциального покупателя. Между тем в соответствии с 2.2.5 договора агентство имеет право получать, передавать, хранить денежные средства (в том числе задаток) для исполнения агентского договора. Однако в случае по настоящему делу задаток был получен на хранение от покупателя не агентом, а самими продавцами (в том числе ответчиком-принципалом).

При таких обстоятельствах суд усматривает ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав истцом, взыскивающего неустойку вместо агентского вознаграждения, в счет которого выплачивался задаток.

Также, отклоняя доводы истца с учетом позиции третьего лица по делу, суд исходит из того, что наличие у ФИО2 обязанности уплатить неустойку и взыскание с нее неустойки по агентскому договору не может быть поставлено в зависимость от уплаты такой неустойки ФИО5 по аналогичному договору, так как ФИО9 приобретала и осуществляла свои гражданские права своей волей и в своем интересе, при этом она свободна в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац первый пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность участвующих в деле лиц доказать суду обстоятельства, а также раскрыть и представить суду доказательства, на которые они ссылаются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 4.3 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194 и частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196 и частью 5 статьи 198, частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил

в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

подпись

М.Ю. Завражнов

Копия верна. Судья

М.Ю. Завражнов

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

М.Ю. Завражнов