Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югры ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием помощника прокурора <адрес> Литвинцевой К.А., истца ФИО1, ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут она была травмирована принадлежащей ответчика на праве собственности собакой породы мини той-терьер. Собака в момент выгула несовершеннолетним ребенком (дочерью ответчика), находилась без поводка. В подъезде жилого дома собака истца – американский стаффордширский терьер, находящаяся на поводке, и собака ответчика – мини той-тертьер, встретившись задрались. Собака ответчика, когда истец вместе с дочерью ответчика пыталась растащить собак, нанесла ей множественные укусы обеих кистей.

По факту укусов она обратилась в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая травматологическая больница», где ей было проведено лечение и сделана антирабическая вакцина, так как ответчик не предоставила подтверждающих документов, что собака привита от бешенства. Антирабические вакцины ставила по графику, всего 3 вакцины.

Согласно выписке из медицинской карты № на имя ФИО1 при обращении в медицинское учреждение диагностированы следующие повреждения: множественные укушенные (соседской домашней собакой) раны обеих кистей (S61.7) внешняя причина укус или удар, нанесенный собакой. В других уточненных местах (W54.8). По рекомендации врача-травматолога, дальнейшее наблюдение и лечение проходило у хирурга в поликлинике по месту жительства. От листа нетрудоспособности она отказалась. Истец указывает, что перенесла моральные и нравственные страдания от действий собаки, которые выражаются в перенесенной физической боли во время укусов, обработки ран на руках, боли во время инъекции, а также невозможность продолжения привычного образа жизни в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, истец просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью, 500 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 300 рублей, затраченные на оплату государственной пошлины, расходы по оплате отправки почтовой корреспонденции в сумме 432,04 рубля.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что причиненные ей нравственные и физические страдания, вследствие укуса собакой обеих кистей рук, стали следствием ненадлежащего досмотра за собакой её хозяйкой (ответчиком по делу). Она подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ она выгуливала свою собаку без намордника, так как такая обязанность законодательством не предусмотрена, подтвердила факт нападения её собаки на собаку девочки, а также факт освобождения последней из челюстей своей собаки, однако факт нападения на саму девочку и её укус своей собакой, не признала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она является хозяйкой собаки, которая небольшая по своим размерам, в тот день она выгуливалась ее несовершеннолетней дочерью без поводка и намордника. Не оспаривает, что произошел указанный инцидент, указывает, что примирение между ними не состоялось. Ее несовершеннолетняя дочь ФИО3 получила телесные повреждения от укусов собаки истца, в связи с чем они обращались в медицинское учреждение и в правоохранительные органы. Полагала, что укусы истцу были причинены не их собакой, а собакой самой истицы ФИО1, так как та больше по размеру, ее поведение было более агрессивным, и именно ФИО1 разнимала собак совместно с ее дочерью, вследствие чего укусы могли быть причинены в указанное время. Исковые требования не признала.

Заслушав объяснения сторон, выслушав заключение прокурора Литвинцевой К.А., исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

Согласно статьям 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы третьих лиц.

На основании статьи 21 за нарушение требований данного закона владельцы животных несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пошла на улицу выгуливать свою собаку породы мини той терьер, по кличке Яша, собака была на коротком поводке. В подъезде дома, при входе на лестничной площадке столкнулась с ФИО1, которая выводила на прогулку свою собаку породы стаффордширский терьер. В результате встречи животные набросились друг на друга, ФИО3 и ФИО1 пытались разнять собак, в результате чего стаффордширский терьер укусил несовершеннолетнюю ФИО3, а собака ФИО2, укусила ФИО1 Обеим участникам события причинены телесные повреждения, в связи с чем они обратились в БУ ХМАО-Югры Сургутская окружная травматологическая больница» за медицинской помощью. Свидетелем изложенного события являлась ФИО4

По факту укусов собаки ФИО3 (отец ФИО3 и муж ответчика) обратился с заявлением в органы внутренних дел (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно постановлению инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 115 УК РФ в виду отсутствия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проверки сообщения о преступлении по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОП № ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с совершением преступлений, предусмотренных ст. 116, ч. 1 ст. 112 УК РФ в виду отсутствия состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Факт причинения истице телесных повреждений вследствие нарушения ответчиком правил содержания собак при указанных в описательной части решения обстоятельствах подтверждается объяснениями в судебном заседании истицы, материалами проверки по факту заявления ФИО3, объяснениями участников рассматриваемых событий, полученных в ходе разрешения вопроса о наличии состава преступления в действиях сторон, представленными в дело медицинскими документами.

Так, из выписки из медицинской карты № БУ ХМАО-Югры «Сургутская окружная клиническая больница» на имя ФИО1, при поступлении в медицинское учреждение диагностированы следующие повреждения: множественные укушенные (соседской домашней собакой) раны обеих кистей. (S61.7). Внешняя причина: укус или удар, нанесенный собакой. В других уточненных местах (W 54.8). При вторичном осмотре множественные эпителизированные раны правой и левой кистей рук, не зияют, без признаков кровотечения.

Согласно выписке амбулаторной карты БУ ХМАО-Югры «<адрес> поликлиника» пациентка ФИО1 получала медицинскую помощь в амбулаторных условиях по состоянию здоровья, проведено амбулаторное лечение вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено наличие повреждений раны на кистях, которые возникли от ударно-травматических воздействий тупыми твердыми предметами в срок от нескольких минут до 2-х недель до обращения за медицинской помощью, которые не повлекли за собою кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом картой обратившегося за антирабической помощью и графиком ее введения от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, выпиской из медицинской карты пациента от ДД.ММ.ГГГГ, выписными эпикризами, справкой от ДД.ММ.ГГГГ, актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что факт того, что ФИО1 покусала собака, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Изложенные обстоятельства следуют и из оглашенных объяснений свидетеля ФИО4, полученных ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по рассмотрению заявления ФИО3 в порядке ст. стт. 144-145 УПК РФ.

Согласно п.п. 2.1 «Дополнительных требований к содержанию домашних животных, в том числе к их выгулу», утвержденных постановлением Правительства ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ №-п, владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных. При содержании домашних животных владельцам необходимо пресекать проявление со стороны своего домашнего животного агрессии по отношению к окружающим людям и животным, проявлять проявление их домашними животными вреда жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц.

Кроме того, учитывая, что, поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца, что не оспаривалось сторонами, действия животных должны контролироваться их владельцами с целью возможного предотвращения причинения вреда окружающим, в связи с чем ответчик, как владелец собаки, который не обеспечил надлежащее ее содержание, обязан компенсировать истице причиненный моральный вред и понесенные ею соответствующие расходы.

Указанные факты свидетельствуют, что ответчиком не были приняты достаточные меры, обеспечивающие безопасный выгул своей собаки, в том числе поручение осуществление прогулки несовершеннолетнему лицу, что стало следствием причинения вреда здоровью истца.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. При этом потерпевшему не требуется доказывать наличие вины причинителя вреда. Иными словами лицо признается виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по характеру обстоятельств, оно не приняло всех мер для предотвращения неблагоприятных последствий.

Ответчиком указанные обстоятельства оспаривались, путем представления сведений о том, что вероятно, это собака самой истицы причинила ей телесные повреждения.

Однако, исследуя изложенную позицию, доказательств отсутствия своей вины, ответчиком ФИО2, являющейся владелицей собаки, в материалы дела не представлено.

Ссылки на то, что возможно истца ФИО1 покусала ее собственная собака, не нашли своего подтверждения, опровергаются исследованными пояснениями сторон о том, что собака истца стаффордширский американский терьер схватил зубами собаку ответчика ФИО2 и начал мотать её из стороны в сторону, на команды своей хозяйки он не реагировал. Таким образом, фактические обстоятельства указывают на то, что собака, принадлежащая истцу имела сжатые челюсти и удерживала собаку ответчика, в то время как собака ответчика имела возможность покусать истца ФИО1 в силу нахождения в стрессовой для себя ситуации. Кроме того, изложенные данные опровергаются пояснениеми ФИО4

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик не представил достаточных и безусловных доказательств отсутствия своей вины в причинении повреждений истице, которые возникли в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, так как он не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил ее нападение на истицу, суд приходит к выводу о возложении предусмотренной законом ответственности на ФИО2

Поскольку животное является объектом гражданских правоотношений, ответственность за причинение животным вреда третьим лицам возлагается на его владельца.

Согласно разъяснениям, приведенным в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о возмещении причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд считает, что в результате полученных ДД.ММ.ГГГГ травм, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, ФИО1 бесспорно причинены нравственные и физические страдания.

Истец представила суду доказательства причинения ей физического вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является ответственным за причинение вреда, обязанным возместить этот вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении вреда здоровью истцу, тяжесть полученной травмы, характер физических и нравственных страданий, нарушение ее привычного образа жизни в результате полученной травмы, поскольку полученная травма вызвала расстройство здоровья, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей будет соразмерной причиненным ФИО1 физическим и нравственным страданиям.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 432, 04 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу ФИО1, паспорт <...>, в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, почтовые расходы в размере 432 (четыреста тридцать два) рубля 04 копейки.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья подпись А.ФИО5

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-05

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

___________________________________А.ФИО5