Дело № 2-1856/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 14 декабря 2022 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 18 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ..., под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ..., получило механические повреждения. Виновность водителя ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ПАО ЛК Европлан. Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика». Во исполнения договора добровольного страхования транспортного средства КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 910 036,23 руб. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования. На основании требования истца САО «РЕСО-Гарантия» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, ущерб подлежащий возмещению ответчиком составляет: 910 036,23 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 400 000 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 510 036,23 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца сумму ущерба в размере 510 036,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 руб. В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с иском не согласился, считал себя не виновным в ДТП, постановление о виновности им не оспорено, в случае удовлетворения требований просил снизить сумму ущерба с учетом тяжелого материального положения, т.к. получает минимальную пенсию и при ДТП он получил травму, поэтому не имеет возможности работать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 18 января 2022 года в 05.55 час. на <адрес обезличен> ФИО1 управляя а/м ..., двигался в сторону г. Москва, выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля не обеспечивающую 500, в результате чего допустил столкновение с а/м ..., под управлением ФИО2, а/м ... продвинулся вперед после столкновения, где произошло столкновение между а/м ..., и а/м ..., под управлением ФИО3 Транспортные средства получили повреждения. Водитель а/м ..., ФИО1 получил повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, в действиях которого установлены нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В действиях иных участников ДТП нарушений ПДД не установлено. Как следует из постановлений по делу об административном правонарушении <№> от 18 января 2022 года, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП является ФИО1, что подтверждено материалами ДТП и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

На момент ДТП автомобиль ..., был застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств <№>.Гражданская ответственность водителя автомобиля марки ..., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису <№>.

28 января 2022 года потерпевший ФИО4 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» данное ДТП признало страховым случаем и по данному страховому случаю выплатило СТОА ООО «Скания-Русь» за ремонт поврежденного автомобиля ..., страховое возмещение в размере 910 036,23 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомобиля.

Каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным документам, так как сомнений в правильности они не вызывают.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в размере 400 000 руб.

Суд полагает, что поскольку по вине ответчика были причинены механические повреждения автомобилю ..., застрахованному по договору КАСКО в ООО «СК «Согласие», за ремонт и доставку которого последним произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 910 036,23 руб., а истец, в соответствии с положениями ст. 931, 965 ГК РФ и ФЗ «Об ОСАГО», предъявил суброгационное требование к страховой компании виновника ДТП в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., то таким образом с ответчика подлежит взысканию в порядке суброгации, сумма выплаченного страхового возмещения в размере 510 036,23 руб., составляющий разницу между фактическим размером ущерба и обязательством страховой компании ответчика (910 036,23 руб. – 400 000 руб.).

Вместе с тем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Рассматривая доводы ответчика об уменьшении размера возмещения вреда в связи с тяжелым материальным положением, а также после ДТП ответчик получил травмы, не может работать, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, уменьшение размера возмещения вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 250 000 руб., при этом суд не усматривает, что ФИО1 причинил вред умышленно.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства на сумму задолженности, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено ответчиком, оснований для освобождения последнего от процентов за пользования чужими денежными средствами не имеется, требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 8 301 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 ФИО8 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (паспорт серия и номер <№>) в пользу ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 301 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

В окончательной форме решение принято 14 декабря 2022 года.