Дело № 2-741/2023

(УИД 45RS0026-01-2022-014761-66)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

с участием прокурора Шишковой А.Н.,

при секретаре Горелой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 17 января 2023 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратились в Курганский городской суд <адрес> с иском (с учетом его изменения) к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указав, что заключила с ответчиком ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» договор воздушной перевозки, что подтверждается билетом на рейс №, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. МСК. Полет был осуществлен из аэропорта Шереметьево (Терминал В) <адрес> в аэропорт Рощино <адрес>. При посадке на рейс на борт самолета был допущен пассажир ФИО2 в неадекватном состоянии (произносил что-то невнятное, махал руками перед собой). В результате во время полета ФИО2 пнул ногой в левую руку истца, причинив физическую и моральную боль. Требования истца пересадить ее от указанного пассажира оставлены без удовлетворения. Указывает, что в результате действий ответчиков испытала нервное переживание, стресс, волнение, на фоне которых истцу по прилету в аэропорт <адрес> поставлен диагноз Ситуационный невроз. Ушиб мягких тканей левого плеча. По возвращению в <адрес> обратилась в поликлинику по месту жительства с жалобами на головную боль, бессонницу после перенесенного стресса, ей назначено лечение. Полагает, что виновными действиями ответчиков, выразившихся в бездействии, причинении физической боли были нарушены права и интересы истца, причинен моральный вред. Просит взыскать с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ФИО2 компенсацию морального вреда в размере по 100000 руб. с каждого ответчика, штраф, расходы по составлению претензии по 2000 руб. с каждого, солидарно взыскать расходы на составление искового заявления в размере 3000 руб., на представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании на требованиях измененного иска настаивали по его основаниям.

Представители ответчиков ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», АО «Международный аэропорт Шереметьево», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор ФИО5 в заключении указала, что исковые требования к ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а требования к АО «Международный аэропорт Шереметьево» необоснованы и удовлетворению не подлежат.

Суд, с учетом мнения истца, ее представителя, прокурора, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, заключение прокурора, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что постановлением врио начальника СОООП ЛОП в аэропорту Рощино от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по части 1 статьи 115, статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в деянии состава преступления.

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Линейный отдел полиции в аэропорте «Роитино» <адрес> ЛО МВД России на транспорте поступило заявление ФИО1 о том, что, находясь на борту воздушного судна, выполняющего рейс № сообщением «Москва (Шереметьево) - Тюмень (Рощино)» пассажир с места №В ФИО2 нанес ей удар ногой в плечо. ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ОMO АО «Аэропорт Рощино», где после осмотра врача терапевта ей был поставлен диагноз: ситуационный невроз, ушиб мягких тканей левого плеча.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она следовала авиарейсом № сообщением <данные изъяты> авиакомпании «Аэрофлот» в качестве пассажира, согласно посадочному талону на месте № (с краю от прохода). В 11 час. 30 мин (время московское) началась посадка на рейс, она зашла в салон самолета и села на свое место. С противоположной стороны, сбоку, через проход от нее сидел незнакомый ей мужчина, который вел себя очень странно. Во время полета бортпроводник заметила странное поведение мужчины и спросила его как он себя чувствует, но он не реагировал на ее слова. Странность поведения мужчины заключалась в том, что он постоянно вставал с места и в целом вел себя беспокойно. Мужчина был невысокого роста, худощавого телосложения, у него был странный взгляд, как будто у психически нездорового человека. Когда самолет пошел на посадку, то к данному мужчине подошла бортпроводник и попросила его пристегнуть ремни безопасности, на что он повернулся в сторону ФИО1, отклонился и ногой пнул ее в руку. При этом ФИО1 испытала боль и попросила бортпроводников ее пересадить на другое место. Пассажиры, увидев это тоже возмутились и просили пересадить ее, но бортпроводники не отреагировали на просьбу. Позже, впереди нее сидящий мужчина все-таки уступил место ФИО1, и она пересела. После посадки самолета в аэропорту «Рощино» <адрес> ФИО1 сразу же обратилась к врачу-терапевту в ОМО АО «Аэропорт Рощино» за медицинской помощью. После чего она уехала в <адрес>.

Из объяснения ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на борту воздушного судна, выполняющего рейс № сообщением «Москва-Тюмень» в качестве бортпроводника. Во время посадки пассажиров на борт самолета прибыл пассажир с посадочным талоном №В. Пассажир демонстрировал заторможенную реакцию, не отвечал на некоторые вопросы, но признаков агрессии не проявлял. До взлета пассажир с места №В поменялся местами и пересел на место 33С, так как часто посещал туалетную комнату. Бортпроводник ФИО6 неоднократно подходила к нему, чтобы помочь в соблюдении правил безопасности на борту самолета, а также для контроля самочувствия пассажира. За несколько минут до начала снижения, этот пассажир пришел в хвостовую кухню и пытался пнуть ее ногами. ФИО6 удалось усадить его на кресло №С, после чего он пнул пассажирку с места №D (один раз), остальные попытки применения грубой физической силы были предотвращены. Конфликта между пассажирами не было. Пассажир с места №С называл пустоту «Андрюхой». Говорил непонятные вещи, взгляд при этом устремлял в пустоту. Поблизости, пассажиров с таким именем не было.

Из объяснения ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на борту воздушного судна, выполняющего рейс № сообщением «Москва (Шереметьево) - Тюмень (Рощино)» в качестве пассажира на месте №F и стала очевидцем того, как пассажир с места №С около 15 час. 30 мин. (местного времени) стал себя вести неадекватно. Начал нацелено пинать ногами соседа, сидящего на месте №D. Вышеуказанный пассажир проявлял агрессию по отношению к окружающим, в том числе к бортпроводникам.

Из объяснения ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. 00 мин. (местного времени) он заступил на дежурство в ОМО АО «Аэропорт Рощино» в качестве врача терапевта. В 17 час. 00 мин. (местного времени) к нему обратилась ФИО1 с жалобами на головную боль, дрожание в руках и ногах, боль в левом плече. Она пояснила, что во время полета на борту воздушного судна, выполняющего рейс № сообщением «Москва (Шереметьево) - Тюмень (Рощино)» рядом сидящий с ней пассажир ФИО2 вел себя неадекватно и угрожающе, он нанес ей удар ногой в левое плечо. В результате осмотра ФИО1 были зафиксированы телесные повреждения и ФИО8 поставлен диагноз: ситуационный невроз, ушиб мягких тканей левого плеча.

Из объяснения ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил посадку на борт воздушного судна рейс № сообщением «Москва-Тюмень». В Москву он прилетал на свадьбу друга и примерно с ДД.ММ.ГГГГ он употреблял алкогольную продукцию (водку, вино, коньяк, самогон и прочее) по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Что с ним было 3 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не помнит. Не помнит как купил билет на самолет. Из-за чрезмерного употребления алкоголя у него случилось помешательство. Наркотические вещества не употреблял. Помнит только когда самолет пошел на посадку к нему обратилась бортпроводник и просила пристегнуть ремень безопасности. И в этот момент ему показалось, что справа от него стоит его знакомый, с которым у него был конфликт, и он пнул его ногой. Оказалось, что он пнул пассажира с места №D, там находилась женщина, которую он видел впервые. Свою вину осознает, в содеянном раскаивается.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ Курганское областное бюро СМЭ следует, что на основании «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что у ФИО1 видимых знаков телесных повреждений на момент проведения экспертизы и по предоставленным медицинским документам, не установлено.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1, полагая, что виновными действиями ответчиков, выразившихся в не обеспечении безопасности полета, посадке на борт воздушного судна лица, который своими действиями создал угрозу безопасности полета, причинении физической боли истцу, просила взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков и возместить понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 107 Воздушного кодекса Российской федерации перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза, в том числе, нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Воздушного кодекса РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный при воздушной перевозке пассажира его жизни или здоровью, определяется международными договорами Российской Федерации либо, если настоящим Кодексом или договором воздушной перевозки пассажира не предусмотрен более высокий размер возмещения указанного вреда, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 19 указанного постановления под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о наличии вины ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в причинении истцу вреда, поскольку эксплуатация воздушного судна и перевозка пассажиров на таком судне является деятельностью, связанной с источником повышенной опасности в гражданско-правовом аспекте. В гражданско-правовых отношениях под осуществлением деятельности граждан и юридических лиц, связанной с повышенной опасностью, понимается работа производства, предприятия, управление транспортными средствами и тому подобная деятельность, связанная с высокой вероятностью причинения или увеличение размера вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а поскольку эксплуатация воздушного судна, находящегося на определенной высоте, сама по себе предполагает, что в случае причинения вреда жизни или здоровью пассажира, скорейшее оказание такому пассажиру медицинской помощи квалифицированным медицинским сотрудником будет невозможно.

Также, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор воздушной перевозки и ФИО1, уплатив установленную плату за перелет, вправе была рассчитывать на соблюдение перевозчиком всех условий договора, в том числе обеспечение безопасности во время перевозки к месту назначения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая также, что ответчиком ФИО2 совершены противоправные действия в отношении истца, выразившиеся нанесении удара ногой в левое плечо, вина которого установлена постановлением об административном правонарушении и им не оспаривалась, суд приходит выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда за вред причиненный истцу.

В месте с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику АО «Международный аэропорт Шереметьево», поскольку ФИО1 заключен договор воздушной перевозки с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», которая несет ответственность за безопасную перевозку пассажиров и багажа. Обслуживание пассажиров в том числе на посажен рейса № ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению АО «Международный аэропорт Шереметьево» осуществлялось сотрудниками ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии».

Кроме того, вопреки доводам истца досмотр пассажиров, их ручной клади и багажа, в том числе на борту воздушного судна осуществляется самостоятельным юридическим лицом - АО «Шереметьево Безопасность».

Основной задачей проведения предполетного досмотра пассажиров, в соответствии с пунктом 5 Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров, утвержденных Приказом Минтранса России от 25 июля 2007 г. № 104, является своевременное выявление, предупреждение и пресечение попыток проникновения на борт воздушных судов лиц с оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами, легковоспламеняющимися, отравляющими, радиоактивными и другими опасными предметами и веществами, которые могут быть использованы для нанесения ущерба здоровью пассажиров, членов экипажа воздушного судна, создания угрозы безопасности полета воздушного судна или могут явиться причиной иного чрезвычайного (авиационного) происшествия, а также предотвращения незаконного провоза опасных предметов и веществ, запрещенных к перевозке на воздушном транспорте по условиям авиационной безопасности, и иных предметов и веществ, запрещенных или ограниченных к свободному обороту на территории Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов с АО «Международный аэропорт Шереметьево».

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 22 пункт Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая характер и степень перенесенных ФИО1 физических страданий, испытавшей физическую боль от полученных телесных повреждений, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., с ФИО10 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчик ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб. (10000 руб. х 50 %).

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 г. № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом понесены судебные расходы по составлению претензии в размере 6000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы квитанциями серия № на сумму 2000 руб., серия № на сумму 2000 руб., серия № на сумму 2000 руб., которые с учетом требований разумности подлежат взысканию с ответчиков ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и ФИО2 в размере 2000 руб. по 1000 руб. с каждого.

Также истцом понесены расходы на составление искового заявления в сумме 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., несение которых подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серия № на сумму 18000 руб.

Принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем работы, выполненной представителем, время, затраченное на оказание юридической помощи заявителю, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ПАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» и ФИО2 в пользу ФИО1. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. по 5000 руб. с каждого и расходы на составление искового заявления в размере 2000 руб. по 1000 руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. по 150 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194 – 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., судебные расходы на составление претензии в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Аэрофлот – Российские авиалинии» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО11 (паспорт <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 150 руб.

Ответчик вправе подать в Курганский городской суд Курганской области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 г.