УИД 74RS0047-01-2023-000261-34
Дело № 2 – 271/2023
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
09 марта 2023 года г. Снежинск
Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,
при секретаре Пенкиной К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 570 975,01 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 101 600,0 руб.. Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 909,75 руб. (л.д. 4-6).
В обоснование иска указано, что 03.06.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, сумма кредита 1 241 148,0 руб.; сроком на 60 месяцев; процентная ставка 16,8% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 29 505,0 руб. по 07 календарным дням каждого месяца. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом. Заемщик нарушает свои обязательства по кредитному договору, не вносит платежи в сроки и в размерах, установленных кредитным договором. Уведомлением от 01.12.2022 известил заемщика о взыскании досрочно долга. По состоянию на 06.03.2023 задолженность ответчика составляет 528 262,58 руб., в том числе 520 975,01 руб. – основной дог и 7 287,57 руб. – проценты за пользование денежными средствами (л.д.122).
С учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 528 262,58 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 101 600,0 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 909,75 руб. (л.д. 4-6, 121).
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя (л.д. 129, 121).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования признает в полном объеме (л.д. 111, 117).
Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено (л.д. 120).
Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дела в отсутствии сторон.
Заслушав участников, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.06.2019 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № на получение кредита, на приобретение автомобиля.
Согласно условиям кредитного договора для приобретения автомобиля: сумма кредита составила 1 241 148,0 руб.; срок кредита до 07.06.2024; процентная ставка 16,8% годовых; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 29 505,0 руб. по 07 календарным дням каждого месяца (л.д. 7-10).
Также предусмотрено условиями право банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением заемщиком его обязательств по погашению кредита.
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, перечислив 03.06.2019 сумму кредита в размере 1 241 148,0 руб. на расчетный счет ответчика (л.д. 23).
Ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов не исполнял надлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 01.12.2022 составляла 96 718,91 руб.: 68 642,11 руб. (просроченный основной долг), 22 995,89 руб. (просроченные проценты за пользование кредитом) и 5 080,91 руб. (неустойка).
Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление от 01.12.2022 о необходимости выплатить задолженность, однако, данное уведомление оставлено без ответа (л.д. 28).
Вместе с тем, задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена, что подтверждается расчетом задолженности. Доказательств обратному, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.54-64).
С учетом произведенного ответчиком платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору (л.д.116 оборот), задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 06.03.2023 согласно представленному истцом расчету составляет 528 262,58 руб., из которых: 520 975,01 руб. – основной дог и 7 287,57 руб. – проценты за пользование денежными средствами (л.д. 122).
Судом проверен указанный расчет. Выплаченные ответчиком в целях исполнения договора суммы распределялись ООО «Драй Клик Банк» в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора. Доказательств надлежащего выполнения ответчиком условий договора суду не представлены.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца ООО «Драй Клик Банк» обоснованы, с ФИО1 подлежит взысканию 520 975,01 руб. – основной дог и 7 287,57 руб. – проценты за пользование денежными средствами.
В этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд считает, что признание ответчиком иска в данном случае не противоречат действующему законодательству и не нарушают имущественные права иных лиц.
Разрешая требования истца в части обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 101 600,0 руб., суд исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.
По настоящему делу заемщик ФИО1 обеспечила свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.
На основании изложенного и с учетом того, что имеется факт просрочки ФИО1 исполнения кредитного договора, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.
В силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.
С учетом изложенного, суд полагает, что в части исковых требований ООО «Драйв Клик Банк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, в размере 1 101 600,0 руб. надлежит отказать.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 8 909,75 руб., суд исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления, содержащего требования неимущественного (обращение взыскания на заложенное имущество) характера, размер государственной пошлины составил 6 000,0 руб., в размере установленном для исковых заявлений неимущественного характера, по требованиям имущественного (о взыскании задолженности по кредитному договору) характера, размер государственной пошлины составил 8 909,75 руб. Общий размер государственной пошлины по требованиям истца составил 14 909,75 руб.
В ходе рассмотрения истец уточнил требования, уменьшив сумму исковых требований, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности. Государственная пошлина по требованиям имущественного характера составила 8 482,62 руб. Общий размер государственной пошлины по требованиям истца составил 14 482,62 руб..
При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 909,75 руб. Уплата истцом государственной пошлины в данном размере при подаче иска в суд подтверждена имеющимися в материалах настоящего гражданского дела платежными поручениями № от 28.12.2022 на сумму 8 909,75 руб. (л.д.3).
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Драйв Клик Банк» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 909,75 руб..
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 572,87 руб. (14 482,62 – 8 909,75).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору № от 03.06.2019 в размере 528 262,58 руб. в том числе:
- 520 975 (пятьсот двадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 01 коп. – основной долг,
- 7 287 (семь тысяч двести восемьдесят семь) руб. 57 коп. – проценты за пользование денежными средствами.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 909 (восемь тысяч девятьсот девять) руб. 75 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании произведенной в рамках исполнительного производства оценки.
В удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска в размере 1 101 600,0 руб. отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 572 (пять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.
Председательствующий: Л.А. Круглова
Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.