78RS0016-01-2024-007260-93
Дело №2-330/2025 10 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зубанова К.В.,
при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,
с участием прокурора ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Петергоф» к ФИО2, нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 врио обязанности нотариуса ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи и доверенности недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное стационарное учреждение социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Петергоф» (далее по тексту СПб ГБСУСОН «ДСО «Петергоф») обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, уточнив требования (л.д. 58), просит признать недействительной нотариальную доверенность, выданную от имени недееспособного ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за №-№, удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 врио обязанности нотариуса ФИО5; а также недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между недееспособным ФИО1 и ФИО6; а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки.
В обоснование своих требований истец указывает, что в СПб ГБСУСОН «ДСО «Петергоф» с ДД.ММ.ГГГГ проживает ФИО1 (подопечный), ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид 2 группы по общему заболеванию, признанный недееспособным решением <данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Истец осуществляет обязанности опекуна ФИО1
Подопечный является собственником <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сособственником <данные изъяты> является мать подопечного – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ.
Документы о принятии наследства на вышеуказанную долю в спорной квартире в личном деле ФИО1 отсутствуют, в связи с чем истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) с запросом о постановке на контроль вышеуказанного жилого помещения, однако из ответа Управления, истцу стало известно, что право собственности подопечного на 1/3 доли в спорной квартире было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем при рассмотрении дела, истцу стало известно, что вышеуказанная сделка была заключена от имени подопечного ФИО1 на основании нотариальной доверенности, выданной от имени недееспособного на имя ФИО2, которая и заключила оспариваемый договор с ФИО6 В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил оспариваемый договор купли-продажи спорный квартиры с ФИО7
Принимая во внимание, что ФИО1 является недееспособным вследствие психического расстройства, не может понимать значение своих действий и руководить ими, согласие на совершение оспариваемых сделок истец не давал, в целях защиты имущественных прав подопечного, СПб ГБСУСОН «ДСО «Петергоф» обратился в суд с настоящим иском.
Истец СПб ГБСУСОН «ДСО «Петергоф», действующий в интересах подопечного ФИО1, в лице представителя ФИО9 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал по основаниям указанным в возражения на иск (л.д. 188), полагал себя добросовестным приобретателем.
Ответчики ФИО2, ФИО6, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 врио обязанности нотариуса ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 162-171, л.д. 143 адресная справка), об отложении не просили.
Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 172), об отложении не просила.
Суд, определив рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению СПБ ГКУЗ «ПБ Святого Николая чудотворца» (дело №), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, признан недееспособным (л.д. 5-6). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Материалы гражданского дела № обозревались судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Так, судом по гражданскому делу № было установлено, что согласно Заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов СПб ГУЗ «Городская психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, страдает психическим заболеванием в виде параноидной шизофрении, непрерывного типа лечения (шифр по МКБ-10, F20). По своему психическому состоянию, ФИО1 не способен к самостоятельному социальному функционированию, организации повседневной деятельности в соответствии с потребностями практической жизни, он не может понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, при помощи других лиц. Участвовать по существу в судебном процессе по своему психическому состоянию, в силу имеющихся у него нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы не в состоянии.
В СПб ГБСУСОН «ДСО «Петергоф» ФИО1 (подопечный) проживает с ДД.ММ.ГГГГ, с момента поступления и по настоящее время учреждение не покидал (л.д. 7-8, 125).
Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. 35 ГК РФ, а также ст. 11 ФЗ «об опеке и попечительстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ СПб ГБСУСОН «ДСО «Петергоф» является опекуном ФИО1
В соответствии с п. 1 ст. 31 ГК РФ опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия, а в силу п. 2 ст. 32 ГК РФ опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.
Согласно п. 4 ст. 18 ФЗ «Об опеке и попечительстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ при необходимости, если этого требуют интересы подопечного, опекун или попечитель незамедлительно обязан предъявить в суд иск об истребовании имущества подопечного из чужого незаконного владения или принять иные меры по защите имущественных прав подопечного.
Истцом указано, что подопечный является собственником <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сособственником <данные изъяты> является мать подопечного – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ. Документы о принятии наследства на вышеуказанную долю в спорной квартире в личном деле ФИО1 отсутствуют, в связи с чем истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее по тексту Управление Росреестра по Санкт-Петербургу) с запросом о постановке на контроль вышеуказанного жилого помещения, однако из ответа Управления, истцу стало известно, что право собственности подопечного на <данные изъяты> в спорной квартире было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10, 12-14).
Как указано в п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость (п. 1 ст. 171 этого же Кодекса).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, сособственником <данные изъяты> является мать подопечного – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга было открыто наследственное дело № после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство от представителя по доверенности, выданной от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 175).
Согласно ответа нотариуса Лужского нотариального округа Ленинградской области ФИО10, вышеуказанная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на принятие наследства и ведение наследственного дела была действительно удостоверена на имя ФИО2, при этом ФИО1 присутствовал лично, предъявил паспорт на свое имя, который не вызвал сомнений в подлинности. Также нотариусом сообщено, что согласно сведениям из Единой государственной информационной системы социального обеспечения – ФИО1 был исключен из реестра лиц с измененной дееспособностью ДД.ММ.ГГГГ в виду вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта по делу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене признания гражданина недееспособным (л.д. 180).
Суд обращает внимание, что решение суда по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Материалы гражданского дела № обозревались судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Также судом установлено, что предъявленный паспорт на имя ФИО1 (л.д. 185), содержит фотографию иного лица (л.д. 5 дело №).
Таким образом, на основании вышеуказанной доверенности и заявления ФИО2 нотариусом ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Суд обращает внимание, что сторонами спора каких-либо требований касательно вышеуказанных сделок не заявлено, в связи с чем на основании ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, оценка вышеуказанным обстоятельствам судом в рамках настоящего спора не дается, в связи с чем вопрос о привлечении к участию в деле данных лиц судом не ставился.
Касательно существа заявленных требований, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 врио обязанности нотариуса ФИО5 удостоверена нотариальная доверенность, выданная от имени недееспособного ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № при этом согласно реестра регистрации нотариальных действий данная доверенность выдана в присутствии ФИО1, что следует из письменных пояснений ответчика врио нотариуса ФИО4 (л.д. 90-92, 93-96).
В свою очередь судом установлено, что согласно справке СПб ГБСУСОН «ДСО «Петергоф» ФИО1 (подопечный) с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время учреждение не покидал, паспорт ФИО1 за указанный период также находится в учреждении на хранении и никому не выдавался (л.д. 125-128).
Ответчик ФИО2, извещалась судом по адресу регистрации и иным известным суду адресам, однако каких-либо возражений касательно существа заявленных требований суду не представила.
Таким образом судом установлено, что вышеуказанная доверенность выдана от имени недееспособного ФИО1, без ведома законного опекуна - СПб ГБСУСОН «ДСО «Петергоф», кроме того сам ФИО1 при совершении нотариального действия присутствовать не мог, так как он находился в учреждении, паспорт ФИО1 также находился на хранении в СПб ГБСУСОН «ДСО «Петергоф» иным лицам не выдавался.
ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанной доверенности заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, между недееспособным ФИО1 и ФИО6 (л.д. 76).
Ответчик ФИО6, извещался судом по адресу регистрации и иным известным суду адресам, однако каких-либо возражений касательно существа заявленных требований суду не представил.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры между ФИО6 и ФИО7 (л.д. 74-75).
Ответчик ФИО7 полагал, что данный договор является действительным, реально исполнен, полагал себя добросовестной стороной, встречных исковых требований суду не предъявлял.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу пункта 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать недействительной нотариальную доверенность, выданную от имени недееспособного ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 врио обязанности нотариуса ФИО5
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между недееспособным ФИО1 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, исключив запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Принимая во внимание, что недействительная сделка не могла повлечь юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, суд полагает, что право собственности ФИО6 на спорную квартиру не могло возникнуть, соответственно он не имел полномочий по распоряжению этим имуществом, в связи с чем суд полагает возможным признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, исключив запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Санкт-Петербургского государственного бюджетного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом социального обслуживания «Петергоф» – удовлетворить.
Признать недействительной нотариальную доверенность, выданную от имени недееспособного ФИО1 на имя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ за № удостоверенную нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО4 врио обязанности нотариуса ФИО5
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между недееспособным ФИО1 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки, исключив запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7, применить последствия недействительности сделки, исключив запись о переходе права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: К.В. Зубанов