№ 12-443/2023

УИД 50RS0001-01-2023-007917-86

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление и решение

по делу об административном правонарушении

25 октября 2023 года г. Балашиха

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ООО «Моспромстрой» на постановление №18810550230840662126 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 09.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Моспромстрой», и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 14.08.2023 года,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением №18810550230840662126 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 09.08.2023 года ООО «Моспромстрой» как собственник транспортного средства марки ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак <***>, было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанного постановления, 05.08.2023 года в 23:47:16 по адресу: а/д М-7 «Волга», 22 км + 013 м, н.п. Балашиха, из Москвы, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 110 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 80 км/ч.

Решением заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 14.08.2023 года постановление №18810550230840662126 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 09.08.2023 года в отношении ООО «Моспромстрой» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Моспромстрой» без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, ООО «Моспромстрой» обжалует их, просит отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои требования тем, что в момент фиксации указанный автомобиль находился в собственности ФИО3, поскольку был продан ему 10.04.2018 года.

На рассмотрение жалобы законный представитель ООО «Моспромстрой» ФИО4 не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы ООО «Моспромстрой» представило копию договора купли – продажи транспортного средства от 10.04.2018 года, согласно которого ООО «Моспромстрой» (продавец) продает, а ФИО3 (покупатель) покупает автомобиль марки ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2016, идентификационный номер <***>, а также акт приема-передачи транспортного средства от 10.04.2018 года, согласно которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак <***>, год выпуска 2016, идентификационный номер <***>.

Таким образом, доказательства, представленные ООО «Моспромстрой» в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки ПЕЖО ПАРТНЕР, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Моспромстрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемые ООО «Моспромстрой» постановление должностного лица №18810550230840662126 от 09.08.2023 года и решение от 14.08.2023 года, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2, нельзя признать законными и обоснованными, а потому они подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ООО «Моспромстрой» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление №18810550230840662126 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО1 от 09.08.2023 года и решение заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 14.08.2023 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Моспромстрой», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Моспромстрой» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья – подпись

Копия верна: судья М.В. Самозванцева