К делу № 2а-1088/2022
23RS0012-01-2021-001865-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 06 июля 2022 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Щербаковой А.А.,
при секретаре Чайлян М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ПАО «МТС» к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (АМО г. Горячий Ключ) о признании незаконным предписания Муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 21.09.2020 г. об устранении земельного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «МТС» обратилось в суд к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (АМО г. Горячий Ключ) о признании незаконным предписания Муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 21.09.2020 г. об устранении земельного правонарушения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что отделом муниципального земельного контроля администрации муниципального образования город Горячий Ключ в адрес ФИО1 было выдано предписание от 21.09.2020 г. об устранении земельного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования, путём демонтажа передающего радиотехнического объекта - базовой станции ПАО «МТС».
Истец считает, что названное предписание Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 21.09.2020 об устранении земельного правонарушения является незаконным.
В обоснование своих доводов указывает, что между ФИО1 и ПАО «МТС» заключен договор аренды земельного участка от 26.09.2019 № №«...»06. Согласно п.1.2 Договора ФИО1 передал ПАО «МТС» часть земельного участка (50 кв.м.) из земельного участка с кадастровым №«...» расположенного по адресу Краснодарский край, г. Горячий Ключ, железнодорожная станция «
Пунктом 1.1 Договора предусмотрено, что вышеуказанная часть участка арендована для размещения оборудования связи ПАО «МТС».
Истец считает, что при проведении проверки административным ответчиком не было учтено, что на данном арендуемом ПАО «МТС» участке размещён только столб, какое-либо передающее устройство связи ещё отсутствует. Истец настаивает на том, что закон не устанавливает обязанность получения разрешения на строительство для размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50-ти метров, предназначенных для размещения средств связи. ПАО «МТС», не зная о выданном предписании, не могло должным образом обеспечить защиту своих законных интересов. Истец считает, что предписание от 21.09.2020 для ФИО1 является неисполнимым, поскольку столб для размещения базовой станции не является собственностью ФИО1, соответственно ФИО1 не имеет права демонтировать данный столб. Кроме того, истец указывает, что у ПАО «МТС» в отношении названного столба для размещения базовой станции связи имеется санитарно-эпидемиологическая и гигиеническая оценка (экспертиза) проектной документации - заключение от 21.01.2020 г. № 23.КК.О3.000.Т.000125.01.20.
ПАО «МТС» обжалует действия ответчика по выдаче указанного предписания, просит признать данное предписание незаконным.
В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск по изложенным основаниям.
Представитель административного ответчика - администрации муниципального образования г. Горячий Ключ возражал против иска, настаивал на обоснованности действий и законности выданного предписания, данное предписание выдано владельцу земельного участка в связи с выявленным нарушением земельного законодательства, в удовлетворении иска просил отказать.
Привлеченный судом к участию в деле ФИО1 поддержал заявленные ПАО «МТС» требования, настаивал на том, что земельный участок принадлежит ему на праве собственности и его действия по предоставлению в аренду части своего земельного участка по договору аренды является правомерным.
Так же, пояснил, что он был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение, при этом штраф оплатил, о чем сообщил куратору МТС.
Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, представленные доказательства, дав оценку приведенным доводам, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что земельный участок с №«...», категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование - для индивидуального жилищного строительства, площадью 1500 кв.м., принадлежит на праве собственности ФИО1, согласно записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №«...».
Данный земельный участок по адресу: имеет вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства - 2.1» включает в себя размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости), выращивание сельскохозяйственных культур, размещение индивидуальных гаражей и хозяйственных построек.
26.09.2019 г. между ФИО1 и ПАО «МТС» заключен договор аренды части земельного участка площадью 50 кв.м из участка с кадастровым №«...», общей площадью 1500+/-27 кв.м, расположенного по адресу: для размещения оборудования связи ПАО «МТС». Указанный договор заключен на срок 11 месяцев с условием возобновления на аналогичный срок на тех же условиях. Количество возможных возобновлений не ограничено.
В результате проверки проведенной отделом Муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ установлено и в акте проверки от 21.09.2020 года №«...» зафиксировано, что на земельном участке, расположенном по адресу г. Горячий Ключ, ж/д станция «Фанагорийская», , установлен передающий радиотехнический объект (ПРТО) базовая станция.
В этой связи, 28.10.2020 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением Управления Росреестра по г. по делу №«...» ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, с кадастровым №«...», расположенного по адресу: не в соответствии с видом разрешенного использования и подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10.000 рублей.
Вышеуказанное постановление вступило в законную силу, лицом, привлечённым к административной ответственности, обжаловано не было.
ФИО1 административный штраф в размере 10.000 рублей оплатил.
Суд, дав оценку доводам истца о незаконности действий органа проводившего проверку и незаконности выданного предписания, находит эти доводы несостоятельными и необоснованными.
Выше указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, принадлежащий ему земельный участок по указанному адресу имеет вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства - 2.1», при этом указанный вид разрешенного использования, в соответствии с требованиями, установленными Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.11.2020 № П/0412, размещение иных объектов, в том числе «передающий радиотехнический объект (ПРТО) базовая станция» в данном виде разрешенного использования не предусматривает.
Довод о том, что предписанием незаконно возложена на ФИО1 обязанность демонтировать установленную опору для размещения базовой станции связи МТС, поскольку ФИО1 владельцем этого объекта (опоры для размещения станции связи МТС) не является, суд находит надуманным и несостоятельным.
В силу ч. 2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа местного самоуправления, должностного лица, незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо.
В соответствии с пп. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд, анализируя изложенное, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, оснований для удовлетворения иска не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227- 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПАО «МТС» к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (АМО г. Горячий Ключ) о признании незаконным предписания Муниципального земельного контроля Управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Горячий Ключ от 21.09.2020 года об устранении земельного правонарушения, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий - подпись