№2-1640/2025
УИД 04RS0007-01-2025-001081-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2025 года г. Улан-Удэ
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Цыренжаповой Т.Г., с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2024, представителя ответчика МУП "Городские маршруты" ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.03.2025, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МУП "Городские маршруты" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.12.2022 в размере 460 599 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 8 500 руб., судебные расходы на оплату услуг по договору об оказании юридический помощи в размере 35 000 руб., сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 14 227,50 руб. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего ДТП 30.12.2023 в <адрес>, транспортное средство истца <данные изъяты>, гос.рег.знак ... (далее- ТС) получило повреждения.
Определением суда от 06.03.2025, от 08.04.2025 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО4, ФИО5, САО «ВСК», АО «СОГАЗ».
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы иска поддержал. Считает, что по вине водителя ФИО4 произошло ДТП.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель МУП "Городские маршруты" ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, отраженным в письменных возражениях, считает, что присутствует вина водителя ФИО5, выехавшего за пределы стоп-линии, представил письменные возражения относительно проведенной судебной экспертизы, просил представительские расходы.
Представители третьего лица САО "ВСК", АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснял, что управлял транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., принадлежащего его жене, машина на светофоре стояла за пешеходным переходом, при движении автобуса, который выехал на встречную (его) полосу, срезав угол поворота, он не мог сдать задним ходом, поскольку позади находился пешеходный переход, отвернуть в сторону не успел, успел посигналить до того как автобус въехал в автомобиль.
Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО4 пояснял, что на перекрёстке при повороте налево на светофоре не увидел вначале транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., которое зацепил. Полагает, что из-за того, что автомобиль истца выехал за ограничение стоп-линии произошло столкновение.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Материалами дела установлено, что 30.12.2023 в 18:40 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты>, гос.рег.знак ... под управлением ФИО5, и «... <данные изъяты>, под управлением ФИО4.
Факт ДТП подтверждается собранными по делу доказательствами: извещением о ДТП; объяснениями водителей, определением 0300 190855 от 30.12.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Так, в определении 0300 190855 от 30.12.2023 указано, что водитель <данные изъяты> ... ФИО4 следуя по <адрес> совершил столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, гос.рег.знак ..., в результате чего транспортные средства получили повреждения, на основании п.2 ч.1 ст.24,5, ч.5 ст.28.1 КоАП Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Доводы ответчика, третьего лица ФИО4 о том, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2023 в действиях ФИО4 не имеется состава административного правонарушения, не свидетельствуют об освобождении ответчика от возмещения имущественного ущерба, поскольку из материалов дела (определении 0300 190855 от 30.12.2023, схемы места ДТП, равно как и зафиксированное место столкновения транспортных средств, с которым согласились все участники ДТП, подписав схему, видеосъемка с видеорегистратора с «<данные изъяты>») усматривается и также установлено проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой заключение ООО «Независимая экспертиза»№041/1-2025 от 11.06.2025, что. в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО5 должен был руководствоваться требованиям 1 абзаца п. 8.1, 1 абзаца п. 8.5, п. 6.2, п. 6.13 и п. 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее- ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 должен был руководствоваться требованиям 1 абзаца п. 8.1, 1 абзаца п. 8.5, п. 6.2, 1 абзаца п. 8.6, п. 10.1 и п. 13.8 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО5 соответствуют требованиям 1 абзаца п. 8.1, 1 абзаца п. 8.5, п. 6.2, п. 6.13 и п. 19.10 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 соответствуют требованиям 1 абзаца п. 8.5, п. 6.2 и п. 13.8 ПДД РФ, и не соответствуют 1 абзаца п. 8.1, 1 абзаца п. 8.6 и п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения, причиной дорожно-транспортного происшествия является не соответствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 требованиям 1 абзаца п. 8.1, 1 абзаца п. 8.6 и п. 10.1 ПДД РФ, который при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при выезде с пересечения проезжих частей, допустил выезд транспортного средства на сторону встречного движения.
Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» ... на момент ДТП являлся ответчик, а водитель ФИО4 являлся работником ответчика.
Таким образом, суд возлагает на ответчика обязательство по возмещению имущественного ущерба, поскольку именно нарушение работником ответчика требований 1 абзаца п. 8.1, 1 абзаца п. 8.6 и п. 10.1 ПДД РФ привели к наступлению события ДТП. При этом само по себе не привлечение ответчика к административной ответственности не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности.
Гражданская ответственность истца в установленном порядке была застрахована в САО «ВСК», при обращении к которому истцу было выплачено страховое возмещение в размере 204077 руб.
Согласно выводов оценщика НЭО «ДИЕКС» от 29.02.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 664676,98 руб.
В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).
Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.
Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В соответствии с п. 13 того же Постановления Пленума при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
В виду несогласия с оценкой истца по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Независимая экспертиза» (заключение №041/1-2025 от 11.06.2025), согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (30.12.2023) транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак ..., принадлежащего Ревченко без учета износа составила 657900 руб.
При этом эксперт ФИО6, основываясь на Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (разработаны федеральным бюджетным учреждением "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации",2018 г. (далее- Методические рекомендации), указал, что проведение восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с применением не оригинальных (аналоговых) запасных частей нарушает права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения, что также регламентируется п.7.14, части II Методических рекомендаций: «для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе», за исключением случая, если замене подлежат неоригинальные составные части, которые были установлены на КТС до повреждения (п.7.15, части II Методических рекомендаций).
Применение при ремонте деталей, бывших в употреблении, ограничивается п. 7.4. части II Методических рекомендаций: «При расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».
В связи с чем доводы ответчика о возможности использования для ремонта ТС неоригинальных (аналоговых) или восстановленных/бывших в употреблении запчастей и деталей, взамен оригинальных судом не могут быть приняты во внимание.
Оценивая заключение ООО «Независимая экспертиза» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд соглашается его выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 657900 руб.
Суд отклонил доводы ответчика о том, что автомобиль истца ранее участвовал в иных ДТП, что не может повлечь отказ в удовлетворении иска либо снижении размера ущерба, так как стоимость ущерба была определена экспертом с учетом стоимости поврежденных деталей именно в событии ДТП от 30.12.2023. истец приобрела ТС в исправном состоянии, что подтверждается также регистрацией ТС за истцом в органах ГИБДД 13.03.2023 без замечаний.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что в данном случае вина ФИО4, являющегося работником ответчика, в совершении ДТП установлена, учитывая сам факт повреждения транспортного средства истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный в результате ДТП в размере разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба т.е 453823 руб. (657900 руб.-204077 руб.).
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд присуждает ко взысканию в пользу истца с ответчика понесенные при обращении в суд расходы за проведение оценки в размере 8375,05 руб. (8500 руб.х98,53%) поскольку оценка ущерба была необходима для подтверждения заявленных исковых требований), расходы по уплате госпошлины в размере 13845,58 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, объем работы представителя истца по подготовке процессуальных документов, категорию дела, участие представителя при подготовке к судебному разбирательству 08.04.2025, в судебном заседании 22.04.2025. 07.05.2025,26.06.2025, учитывая критерии разумности и справедливости, суд полагает разумным определить представительские расходы в сумме 25000 руб., и считает подлежащими удовлетворению требования по взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов за услуги представителя с учетом частичного удовлетворения требований на 98,53%, в размере 19706 руб. (25000 руб.х98,53%).
Истцом представлены доказательства о понесенных расходах.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "Городские маршруты" (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) возмещение причиненного ущерба в размере 453823 руб., расходы по уплате государственной пошлины 13845,58 руб., расходы за услуги представителя в размере 19706 руб., расходы за проведение оценки в размере 8375,05 руб., всего 495749,63 руб.
В удовлетворении требований о взыскании ущерба, судебных расходов в заявленном размере отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.А. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.07.2025.