Решение по делу № 2А-2770/2025 от 18.07.2025 - об оспаривании постановления администрации г. Мурманска от 11 апреля 2025 года № 1503 «О закреплении за предприятиями и учреждениями города Мурманска рабочих мест для организации исправительных и обязательных работ на территории города Мурманска» в части приложения № 2 и приложения № 3.

Дело № 2а-2770/2025

УИД 51RS0001-01-2025-002540-25

Мотивированное решение изготовлено 18.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Фокиной Л.С.

с участием представителя административного истца ФИО6,

представителей административного ответчика администрации г. Мурманска ФИО1 ФИО2

представителя заинтересованного лица ФКУ «<данные изъяты>» ФИО3

старшего помощника прокурора Октябрьского административного округа г. Мурманска ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «Заполярье» об оспаривании постановления администрации г. Мурманска от 11 апреля 2025 года № 1503 «О закреплении за предприятиями и учреждениями города Мурманска рабочих мест для организации исправительных и обязательных работ на территории города Мурманска» в части приложения № 2 и приложения № 3,

установил:

Административный истец Товарищество собственников недвижимости «Заполярье» (далее – ТСН «Заполярье») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления администрации г. Мурманска от 11 апреля 2025 года № 1503 «О закреплении за предприятиями и учреждениями города Мурманска рабочих мест для организации исправительных и обязательных работ на территории города Мурманска» в части приложения № 2 и приложения № 3.

В обоснование административных исковых требований указало, что из приложения № 2 к указанному постановлению «Перечень предприятий и учреждений г. Мурманска, предоставляющих рабочие места для организации обязательных работ на территории г. Мурманска» исключено ТСН «Заполярье».

Из приложения № 3 «Перечень видов обязательных работ, предоставляемых предприятиями и учреждениями для организации обязательных работ на территории г. Мурманска» к указанному постановлению исключены работы по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и оставлены только работы в сфере благоустройства.

22.01.2025 оно направило в администрацию г. Мурманска обращение, в котором просило разъяснить причины внесения изменений в постановление администрации г. Мурманска от 02.02.2011 №134 (в редакции постановления от 16.12.2024 № 4085), которыми ТСН «Заполярье» исключено из перечня предприятий и учреждений г. Мурманска, предоставляющих рабочие места для организации обязательных работ на территории г. Мурманска.

В ответе от 29.01.2025 администрация г. Мурманска сообщила, что в октябре 2024 года в администрацию г. Мурманска поступил протест прокуратуры Мурманской области от 16.10.2024 на постановление администрации г. Мурманска от 02.02.2011 № 134 о приведении его в соответствие с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, исключив коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, у которых осужденные могут отбывать обязательные работы, и сфера деятельности которых не связана с выполнением общественно полезных работ, а также исключив работы, которые не отвечают требованиям общественной полезности и содержат коррупциогенный фактор. Правовых оснований внесенным в указанное постановление изменениям администрацией г. Мурманска не сообщено.

Полагает, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права, свободы и законные интересы как участника регулируемых правоотношений, поскольку оспариваемое постановление в части Приложения № 2 и Приложения № 3 не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, а именно: части 1 статьи 49 Уголовного кодекса РФ, части 1 статьи 25 и части 1 статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, предусматривающих, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, а также пункту 42 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2009 № 142, согласно которому для исполнения наказания в виде обязательных работ инспекция согласовывает предлагаемый органами местного самоуправления перечень видов обязательных работ и объектов, на которых осужденные отбывают наказание.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 2963-О, указывает, что обязательные работы, имея социально-полезную направленность, как правило, заключаются в выполнении осужденным общественно полезных работ, не требующих специального образования, особой квалификации, которые могут выполняться трудоспособным лицом на безвозмездной основе. Правомочие органа местного самоуправления определять вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, не требует проведения конкурсов и отбора кандидатов, а необходимо лишь согласование с уголовно-исполнительными инспекциями.

Действующим законодательством не предусмотрены критерии и какой-либо иной порядок, в соответствии с которыми орган местного самоуправления должен определять объекты и места, на которых отбываются обязательные работы, кроме предусмотренных нормами статей 25 и 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статьей 49 Уголовного кодекса РФ.

Обращает внимание, что администрация г. Мурманска исключила из Приложения № 2 коммерческие организации и индивидуальных предпринимателей, у которых осужденные могут отбывать обязательные работы и сфера деятельности которых не связана с выполнением общественно полезных работ, и, имея заинтересованность, включила в перечень исключительно муниципальные бюджетные и унитарные учреждения и предприятия и не включила в перечень ТСН «Заполярье», которое является некоммерческой организацией, целью деятельности которого является совместное управление общим имуществом в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а не извлечение прибыли.

Полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт в части Приложения № 2 и Приложения № 3 нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку в отсутствие в федеральном законодательстве порядка, способов и критериев определения организаций и предприятий для отбывания осужденными наказания в виде обязательных работ, создает препятствия для него как некоммерческой организации, не являющейся муниципальным учреждением или предприятием, для участия в организации исполнения наказания в виде обязательных работ.

Уточнив административные исковые требования, просит суд признать недействующим с 11 апреля 2025 года постановление администрации г. Мурманска от 11 апреля 2025 года № 1503 «О закреплении за предприятиями и учреждениями города Мурманска рабочих мест для организации исправительных и обязательных работ на территории города Мурманска» в части приложения № 2 и приложения № 3 как нарушающее права и законные интересы ТСН «Заполярье» и не соответствующее статьям 49 Уголовного кодекса РФ и статьям 25 и 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Возложить на администрацию г. Мурманска обязанность принять новую редакцию постановления администрации г. Мурманска от 11 апреля 2025 года № 1503 «О закреплении за предприятиями и учреждениями города Мурманска рабочих мест для организации исправительных и обязательных работ на территории города Мурманска» с включением в Приложение № 2 «Перечень предприятий и учреждений г. Мурманска, предоставляющих рабочие места для организации обязательных работ на территории г. Мурманска» ТСН «Заполярье», ИНН <данные изъяты>, и включением в Приложение № 3 «Перечень видов обязательных работ, предоставляемых предприятиями и учреждениями для организации обязательных работ на территории г. Мурманска» работ по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Определением судьи от 26.05.2025 к участию в административном деле привлечен административный ответчик Глава г. Мурманска ФИО5 который освобожден от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от 03.07.2025 в соответствии с частью 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ произведена замена административного ответчика ФИО5. на и.о. Главы г. Мурманска ФИО7

В судебное заседание законный представитель административного истца ТСН «Заполярье» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ТСН «Заполярье» на удовлетворении уточненных административных исковых требований настаивал.

В судебном заседании представители административного ответчика администрации г. Мурманска с уточненными административными исковыми требованиями не согласились, представили возражения, в которых, ссылаясь на статьи 71, 72 Конституции Российской Федерации, часть 2 статьи 2, части 1 и 3 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, часть 1 статьи 49 Уголовного кодекса РФ, статью 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», указали, что указанные нормы федерального законодательства предусматривают участие органов местного самоуправления в осуществлении государственных полномочий в сфере исполнения наказаний.

Реализуя свои полномочия, предусмотренные частью 1 статьи 49 Уголовного кодекса РФ и частью 1 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, администрация г. Мурманска издала постановление от 11.04.2025 № 1503.

Виды обязательных работ и объекты, на которых осужденные должны отбывать наказание в виде обязательных работ, определены исходя из принципа общественной полезности, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.11.2024 № 2963-О.

Полагали, что оспариваемым постановлением права и законные интересы ТСН «Заполярье» не нарушаются, поэтому оно не имело правовых оснований обращаться в суд с административным исковым заявлением. Просили в удовлетворении административных исковых требований отказать.

В судебное заседание административный ответчик и.о. Главы г. Мурманска ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФКУ «<данные изъяты>» пояснил, что оспариваемое постановление уголовно-исполнительной инспекцией не согласовывалось, однако такого согласования не требовалось, поскольку до принятия постановления в связи с протестом прокуратуры Мурманской области между администрацией г. Мурманска и уголовно-исполнительной инспекцией велась переписка по согласованию перечня предприятий, которые готовы предоставить рабочие места для отбывания наказания в виде обязательных работ, в частности, согласовывалось МАУК «<данные изъяты>».

Вместе с тем, перечень предприятий, указанных в приложении № 2 к постановлению, не позволяет в полной мере исполнять наказание в виде обязательных работ, поскольку все они предоставляют места для работы на свежем воздухе, за исключением МУП «<данные изъяты>», которое предоставляет работы в закрытом помещении, что важно для осужденных, имеющих хронические заболевания, препятствующие выполнению ими работ на свежем воздухе. Более того, учитывая, что обязательные работы исполняются на предприятиях по месту жительства осужденного, рабочих мест в Ленинском районе г. Мурманска недостаточно. ТСН «Заполярье», юридический адрес которого располагается в Ленинском округе г. Мурманска, предоставляет рабочие места в закрытом помещении, то есть является предприятием, отвечающим потребностям уголовно-исполнительной инспекции.

С конца 2024 года в связи с осуждением к обязательным работам значительного числа лиц, имеющих хронические заболевания, препятствующие им выполнять работы на свежем воздухе, возникла необходимость увеличения рабочих мест в закрытых помещениях, однако с предложениями по этому вопросу в администрацию г. Мурманска уголовно-исполнительная инспекция не обращалась, ожидая разрешения административного дела по административному исковому заявлению ТСН «Заполярье». Просил удовлетворить административные исковые требования.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, в ранее состоявшемся судебном заседании оставил принятие решения на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица <данные изъяты> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, не просил рассмотреть административное дело в свое отсутствие, возражения не представил.

В соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, явка которых не признана судом обязательной.

Выслушав представителя административного истца, представителей административного ответчика, представителя заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего нормативный правовой акт принятым и опубликованным в установленном порядке, соответствующим положениям действующего законодательства Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в ведении Российской Федерации находятся уголовное и уголовно-исполнительное законодательство (пункт «о» статьи 71), в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находится трудовое законодательство (пункт «к» части 1 статьи 72).

Согласно части 2 статьи 2 Уголовно-исполнительного кодекса РФ уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации устанавливаются, в том числе порядок участия органов государственной власти и органов местного самоуправления, иных организаций, а также граждан в исправлении осужденных.

Согласно части 1 статьи 49 Уголовного кодекса РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Уголовно-исполнительные инспекции согласовывают с органами местного самоуправления перечень объектов, на которых осужденные отбывают обязательные работы.

В пункте 42 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2009 № 142 (в редакции от 22.08.2014), предусмотрено, что для исполнения наказания в виде обязательных работ Уголовно-исполнительная инспекция согласовывает предлагаемый органами местного самоуправления перечень видов обязательных работ и объектов, на которых осужденные отбывают наказание. По мере необходимости Уголовно-исполнительная инспекция направляет обращение в органы местного самоуправления для внесения изменений в перечень.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 20.03.2025, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, по вопросам, не отнесенным в соответствии с настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона № 131-ФЗ (в редакции от 20.03.2025, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ) в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования, местной администрации и иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования.

Решением Совета депутатов города Мурманска от 02.04.2018 № 45-787 (в редакции от 05.03.2025) утвержден Устав муниципального образования город Мурманск (далее - Устав муниципального образования город Мурманск), согласно статье 49 которого Глава города Мурманска в пределах своих полномочий по руководству администрацией города Мурманска в соответствии с законодательством, настоящим Уставом и решениями Совета депутатов города Мурманска издает постановления и распоряжения администрации города, обязательные для исполнения на территории города.

Постановления администрации города издаются по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных администрации города федеральным и областным законодательством.

Нормативные правовые акты, а также правовые акты администрации города, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, учредителем которых выступает муниципальное образование, а также соглашения, заключаемые между органами местного самоуправления, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Постановления и распоряжения администрации города могут быть обжалованы в судебном порядке или оспорены прокурором в соответствии с законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 2963-О, наказание в виде обязательных работ, под которыми понимается выполнение осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных, не требующих специального образования, особой квалификации, имеющих социально полезную направленность работ, которые могут выполняться трудоспособным лицом - осужденным на безвозмездной основе по месту жительства осужденного, а вид таких работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Для этого не требуется проведения конкурсов, отбора кандидатов (необходимо лишь согласование с уголовно-исполнительными инспекциями), а в качестве объектов отбывания наказания предполагается определение прежде всего объектов, находящихся в муниципальной собственности, как формы содействия органам местного самоуправления в решении вопросов местного значения, не требующей финансового обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 26.07.2017 № 72-КГ17-2, на федеральном уровне отсутствует четкое правовое регулирование отношений, определяющих порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, в том числе не определены критерии, которыми уполномоченные органы должны руководствоваться при определении мест отбывания наказания, органы местного самоуправления обладают правом на реализацию установленной законом нормы по своему усмотрению. К полномочиям органов местного самоуправления отнесено определение вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, то есть фактически данными органами определяются организации и предприятия, в которых возможно трудоустройство осужденных и отбывание ими уголовного наказания.

Из системного толкования приведенных положений статьи 49 Уголовного кодекса РФ, статьи 25 Уголовно-исполнительного кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 19 Федерального закона № 131-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что определение вида обязательных работ и объектов, на которых отбывается данное наказание, является полномочиями органа местного самоуправления, которые реализуются путем согласования с уголовно-исполнительными инспекциями.

Вместе с тем, принятие нормативного правового акта органа местного самоуправления, которым определены виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, без непосредственного согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, не может являться безусловным основанием для признания такого нормативного правового акта не действующим.

Сам факт определения органом местного самоуправления в нормативном правовом акте видов обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, свидетельствует о том, что условия для исполнения наказания в виде обязательных работ на территории конкретного муниципального образования созданы.

Федеральным законом или каким-либо подзаконным нормативным правовым актом не установлен строго регламентированный порядок согласования органом местного самоуправления с уголовно-исполнительной инспекцией видов обязательных работ и объектов, на которых они отбываются.

Прямого запрета по направлению уголовно-исполнительными инспекциями в органы местного самоуправления своих предложений и замечаний относительно установленных видов и объектов для исполнения наказания в виде обязательных работ, как одного из возможных способов согласования, федеральным законодателем не предусмотрено.

Напротив, пунктом 42 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 20.05.2009 № 142 (в редакции от 22.08.2014), уголовно-исполнительной инспекции предоставлено право по мере необходимости направлять обращения в органы местного самоуправления для внесения изменений в перечень, которым определены виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. Административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление;

2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее –Постановление Пленума ВС РФ № 50), при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ № 50 разъяснено, если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку согласно части 7 статьи 213 КАС РФ, части 5 статьи 194 АПК РФ суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме, оспариваемый акт или его часть подлежат проверке на предмет соответствия не только нормативным правовым актам, указанным в административном исковом заявлении, заявлении, но и другим нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу.

Таким образом, требования об оспаривании нормативного правового акта органа местного самоуправления подлежат удовлетворению при наличии в совокупности необходимых условий: нарушение этим нормативным правовым актом прав, свобод и законных интересов административного истца, нарушение процедуры принятия нормативного правового акта, а также несоответствия оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как установлено в судебном заседании, администрацией г. Мурманска издано постановление «О закреплении за предприятиями и учреждениями города Мурманска рабочих мест для организации исправительных и обязательных работ на территории города Мурманска» от ДД.ММ.ГГГГ года № к которому имеются приложения № 1, № 2 и № 3.

В приложении № 2 «Перечень предприятий и учреждений г. Мурманска, предоставляющих рабочие места для организации обязательных работ на территории г. Мурманска» поименованы Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>», Мурманское муниципальное бюджетное учреждение «<данные изъяты>», Муниципальное унитарное предприятие «<данные изъяты>», Муниципальное автономное учреждение культуры «<данные изъяты>».

В приложении № 3 «Перечень видов обязательных работ, предоставляемых предприятиями и учреждениями для организации обязательных работ на территории г. Мурманска» предусмотрены работы в сфере благоустройства: очистка территорий от снега и мусора; озеленение и обрезка деревьев; земляные работы; работы по очистке дорог и других объектов внешнего благоустройства; погрузочно-разгрузочные работы.

Указанное постановление издано Главой города Мурманска ФИО5 в надлежащей форме – в виде постановления, в пределах своих полномочий по руководству администрацией города Мурманска, в соответствии с действующим законодательством (статьей 49 Уголовного кодекса РФ, статьей 25 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) и статьей 49 Устава муниципального образования город Мурманск, по вопросам местного значения, отнесенным к его компетенции статьей 19 Федеральным законом № 131-ФЗ.

Постановление администрации г. Мурманска официально опубликовано в официальном печатном издании – газете «<данные изъяты>», № 55 (№ 7960), 16.04.2025, с. 6-7 и вступило в силу со дня официального опубликования (пункт 7 постановления). Доказательства опубликования представлены в материалы дела.

Процедура принятия оспариваемого нормативного правового акта соблюдена.

Согласно пояснительной записке к проекту постановления его принятие было вызвано необходимостью внесения кардинальных изменений в структуру приложений постановления администрации г. Мурманска «О закреплении за предприятиями и учреждениями города Мурманска рабочих мест для организации исправительных и обязательных работ на территории города Мурманска» от 02 февраля 2011 года № 134 и наличием многочисленных изменений и дополнений к нему, последним из которых были изменения, внесенные постановлением от 16 декабря 2024 года № 4085.

Проект постановления согласован с первым заместителем Главы г. Мурманска, заместителями Главы г. Мурманска, заместителями Главы г. Мурманска - начальниками Управления <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> административного округ г. Мурманска, начальниками структурных подразделений администрации г. Мурманска.

С соблюдением положений Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ (ред. от 30.09.2024) «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», Порядка проведения общественного обсуждения проектов муниципальных правовых актов администрации города Мурманска, утвержденного постановлением администрации г. Мурманска от 23.12.2016 № 3937 (ред. от 23.01.2023) и Положения о системе внутреннего обеспечения соответствия требованиям антимонопольного законодательства деятельности администрации города Мурманска, утвержденного постановлением Администрации г. Мурманска от 26.04.2019 № 1548 (ред. от 25.11.2024), структурным подразделением администрации г. Мурманска (разработчиком проекта) – отделом по взаимодействию с правоохранительными органами и профилактике коррупции администрации г. Мурманска проведено общественное обсуждение проекта нормативного правового акта с приложениями № 1, 2, 3 на его соответствие требованиям антимонопольного законодательства с одновременным общественным обсуждение проекта нормативного правового акта, проведением независимой антикоррупционной экспертизы путем размещения проекта на официальном сайте администрации г. Мурманска в сети Интернет www.citymurmansk.ru в разделе «Документы» в подразделе «Проекты документов» / «Проекты НПА» на срок не менее трех дней после даты размещения, то есть с 27.02.2025 по 07.03.2025.

Одновременно с проектом нормативного правового акта на официальном сайте администрации г. Мурманска в сети Интернет было размещено уведомление о проведении общественного обсуждения проекта на соответствие требованиям антимонопольного законодательства и уведомление о проведении общественного обсуждения проекта с указанием необходимого обоснования реализации предлагаемых решений и их соответствия требованиям антимонопольного законодательства, дат начала и окончания приема замечаний и предложений.

Доказательства размещения на официальном сайте администрации г. Мурманска в сети Интернет проекта нормативного правового акта с приложениями № 1, 2, 3 и соответствующими уведомлениями представлены в материалы дела.

Копия проекта постановления после проведения общественного обсуждения 01.04.2025 направлена в прокуратуру Мурманской области и прокуратуру Октябрьского административного округа г. Мурманска.

Замечаний, предложений по результатам общественного обсуждения, в том числе общественного обсуждения на соответствие требованиям антимонопольного законодательства, заключений по результатам независимой антикоррупционной экспертизы в администрацию г. Мурманска от заинтересованных лиц, прокуратуры Мурманской области и прокуратуры Октябрьского административного округа г. Мурманска в администрацию г. Мурманска в установленный срок, до принятии нормативного правового акта не поступило.

Согласно пояснительной записки по результатам анализа установлено, что правоотношения, регулируемые проектом, не влияют на состояние конкуренции, рисков нарушения антимонопольного законодательства в проекте не выявлено.

Порядок и сроки общественного обсуждения проекта нормативного правового акта путем его размещения на официальном сайте администрации г. Мурманска в сети Интернет администрацией г. Мурманска соблюдены, то есть населению муниципального образования г. Мурманск, юридическим лицам и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый нормативный правовой акт, была обеспечена беспрепятственная возможность ознакомиться с содержанием проекта нормативного правового акта.

Действующее законодательство не содержит требований об уведомлении заинтересованных лиц о проведении общественного обсуждения проекта нормативного правового акта в индивидуальном (отдельном, особом) порядке.

Администрацией г. Мурманска постановление от 11 апреля 2025 года № 1503 принято после завершения проведения процедуры общественного обсуждения, официально опубликовано в официальном печатном издании «<данные изъяты>», а также размещено на официальном сайте администрации г. Мурманска в сети Интернет.

У ТСН «Заполярье» имелась возможность ознакомиться с проектом нормативного правового акта, приложениями к нему № 1, 2, 3 и в порядке общественного обсуждения в установленный срок предоставить в администрацию г. Мурманска свои предложения и замечания по внесению в приложение № 2 сведений о ТСН «Заполярье», как учреждения, предоставляющего рабочие места для организации обязательных работ на территории г. Мурманска, а также по внесению в приложение № 3 сведений о видах работах по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства.

Вопреки доводам административного истца какой-либо заинтересованности администрации г. Мурманска по включению в Перечень предприятий и учреждений г. Мурманска, предоставляющих рабочие места для организации обязательных работ на территории г. Мурманска (приложение № 2) муниципальных бюджетных учреждений, муниципального унитарного предприятия и муниципального автономного учреждения культуры судом не установлено, поскольку в указанной части нормативный правовой акт соответствует правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 12.11.2024 № 2963-О.

Оспаривая постановление администрации г. Мурманска от 11 апреля 2025 года № 1503, ТСН «Заполярье» ссылается на ранее действовавшее постановление администрации г. Мурманска от 02 февраля 2011 года № 134, в котором в приложении № 1 «Перечень предприятий и учреждений г. Мурманска, предоставляющих рабочие места для организации исправительных и обязательных работ на территории г. Мурманска» (в редакции постановления от 12.08.2024 № 2710) предусматривалась возможность ТСН «Заполярье» предоставлять рабочие места для организации обязательных работ, а в приложении № 2 «Перечень видов обязательных работ, предоставляемых предприятиями и учреждениями для организации обязательных работ на территории г. Мурманска» (в редакции постановления от 17.06.2015 № 1631) были предусмотрены работы по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, исключенные постановление от 16 декабря 2024 года № 4085, то есть в ранее действовавшем постановлении ТСН «Заполярье» участвовало в правоотношениях по предоставлению рабочих мест для организации обязательных работ на территории г. Мурманска для выполнения работ по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства.

В связи с принятием постановления от 11 апреля 2025 года № 1503 ТСН «Заполярье» исключено из Перечня предприятий и учреждений г. Мурманска, предоставляющих рабочие места для организации обязательных работ на территории г. Мурманска, и исключены виды работ по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, а остались лишь работы в сфере благоустройства.

Административный истец полагает, что постановление от 11 апреля 2025 года № 1503 в части приложений № 2, 3 нарушает его права и законные интересы, не соответствует нормативным правовым актам федерального законодательства Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, а именно: статьям 25 и 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статье 49 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам представителей администрации г. Мурманска суд полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства РФ ТСН «Заполярье» имело право обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим в части, поскольку является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и полагает, что этим актом нарушены его права, свободы и законные интересы.

При этом положения главы 21 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствуют обращению в суд иных лиц, полагающих, что оспариваемым нормативным правовым актом затрагиваются или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Так, в оспариваемом нормативном правовом акте ТСН «Заполярье» включено в Перечень предприятий и учреждений г. Мурманска, предоставляющих рабочие места для организации исправительных работ на территории г. Мурманска (приложение № 1), но полагает, что имеет право быть включено также в Перечень предприятий и учреждений г. Мурманска, предоставляющих рабочие места для организации обязательных работ на территории г. Мурманска (приложение № 2), как было ранее включено в такой перечень отмененным в настоящее время постановлением администрации г. Мурманска от 02.02.2011 № 134 (в редакции постановления от 12.08.2024 № 2710).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы.

Суд считает ошибочным довод административного истца о том, что постановление от 11 апреля 2025 года № 1503 в части приложений № 2, 3 не соответствует положениям статей 25 и 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статьи 49 Уголовного кодекса РФ, имеющих большую юридическую силу.

Оспаривая указанное постановление в части приложений № 2, 3, предусматривающих предоставление рабочих мест для организации обязательных работ, ТСН «Заполярье» необоснованно полагает его не соответствующим положениям статьи 39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, регулирующей порядок исполнения наказаний в виде исправительных работ.

В статье 25 Уголовно-исполнительного кодекса РФ и статье 49 Уголовного кодекса РФ предусмотрено, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

При этом ни в указанных нормах Уголовно-исполнительного кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ, ни в иных Федеральных законах и подзаконных нормативных правовых актах органов исполнительной власти РФ строго не регламентирован порядок согласования органами местного самоуправления с уголовно-исполнительными инспекциями видов обязательных работ и объектов, на которых они отбываются.

Из информации, предоставленной ФКУ «<данные изъяты>» на запрос суда, следует, что постановление от 11 апреля 2025 года № 1503 с уголовно-исполнительной инспекцией не согласовывалось.

Из пояснений представителя заинтересованного лица ФКУ «<данные изъяты>» в судебном заседании следует, что такого согласования с администрацией г. Мурманска не требовалось, поскольку в связи с протестом прокуратуры Мурманской области от 16.10.2024 между администрацией г. Мурманска и уголовно-исполнительной инспекцией велась переписка по согласованию дополнительных рабочих мест на объектах, готовых предоставить рабочие места для исполнения наказания в виде обязательных работ.

Из пояснений представителей административного ответчика администрации г. Мурманска в судебном заседании следует, что муниципальные предприятия и учреждения, предоставляющие рабочие места для организации обязательных работ, за исключением МАУК «<данные изъяты>», изначально были включены в перечень ранее действовавшего постановления администрации г. Мурманска от 02.02.2011 № 134 в последующих редакциях, и о них достоверно знало ФКУ «<данные изъяты>», поскольку в силу своих полномочий осуществляло контроль за исполнением осужденными наказания в виде обязательных работ на данных объектах.

Из пояснительной записки к проекту постановления и представленных в материалы дела документов следует, что принятию постановления предшествовало проведение 25.10.2024 рабочего совещания администрацией г. Мурманска по рассмотрению протеста прокурора Мурманской области от 16.10.2024, на котором присутствовал начальник ФКУ «<данные изъяты>», а также переписка между <данные изъяты>, ФКУ «<данные изъяты>» и администрацией г. Мурманска по вопросу увеличения рабочих мест для отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ за счет подведомственных учреждений администрации г. Мурманска. Предложенное уголовно-исполнительной инспекцией МАУК «<данные изъяты>» выразило согласие на предоставление дополнительных рабочих мест. Данный объект отбывания наказания в виде обязательных работ был согласован ФКУ «<данные изъяты>».

В приложение № 2 к оспариваемому постановлению помимо МАУК «<данные изъяты>» включены иные муниципальные предприятия и учреждения, как объекты для отбывания наказания в виде обязательных работ, то есть фактически просьба <данные изъяты> о создании дополнительных рабочих мест за счет подведомственных учреждений администрации г. Мурманска была удовлетворена.

Постановление вместе с приложениями № 1, 2, 3 размещалось на официальном сайте администрации г. Мурманска в сети Интернет для общественного обсуждения обсуждений и независимой антикоррупционной экспертизы заинтересованными лицами.

Более того, в ответе на обращение от 27.02.2025 № 05-16-01/603 администрация г. Мурманска сообщила ФКУ «<данные изъяты>» о размещении на официальном сайте администрации г. Мурманска в сети Интернет проекта постановления для проведения общественных обсуждений и независимой антикоррупционной экспертизы в период с 27.02.2025 по 07.03.2025.

Таким образом, достоверно зная о размещении проекта постановления на официальном сайте администрации г. Мурманска в сети Интернет, ФКУ «<данные изъяты>» могло подать свои предложения и замечания в период с 27.02.2025 по 07.03.2025, в том числе о включении в перечень ТСН «Заполярье», с учетом возникавших при исполнении наказания в виде обязательных работ вопросов с конца 2024 года.

Согласно представленным администрацией г. Мурманска сведениям с момента принятия постановления от 11 апреля 2025 года № 1503 до настоящего времени каких-либо замечаний и предложений со стороны ФКУ «<данные изъяты>» в части недостаточности объектов для отбывания обязательных работ, необходимости дополнения видов обязательных работ и объектов для отбывания обязательных работ в администрацию г. Мурманска не поступало.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, согласованы администрацией г. Мурманска с ФКУ «<данные изъяты>» в результате имевшей место переписки и отсутствия замечаний и предложений со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Доводы представителя ФКУ «<данные изъяты>» в обоснование необходимости включения в перечень № 2 оспариваемого постановления ТСН «Заполярье», обоснованные недостаточностью имеющихся рабочих мест для отбывания наказания в виде обязательных работ по месту жительства осужденных, в частности, в <данные изъяты> округе г. Мурманска, и рабочих мест в закрытых помещениях, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления.

Действительно, из включенных в перечень муниципальных учреждений (приложение № 2) два находятся в <данные изъяты> округе г. Мурманска, одно - в <данные изъяты> округе г. Мурманска и одно – в <данные изъяты> округе г. Мурманска (МАУК «<данные изъяты>»).

Вместе с тем, из пояснений представителя администрации г. Мурманска ФИО1 в судебном заседании следует, что во всех указанных в перечне № 2 муниципальных учреждениях имеется возможность отбывания обязательных работ в закрытом помещении, равно как не исключается возможность согласования в рабочем порядке места отбывания обязательных работ (в закрытом помещении или на свежем воздухе) в конкретном муниципальном учреждении при обращении уголовно-исполнительной инспекции.

Существенные положения нормативных правовых актов, регулирующих процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, соблюдены. Каких-либо несоответствий оспариваемого нормативного правового акта и его приложений № 2, 3 нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50, проверяя полномочия органа (должностного лица), суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Принимая во внимание, что определение видов обязательных работ и объектов, на которых они отбываются, согласованных с уголовно-исполнительной инспекцией, относится к исключительной компетенции администрации г. Мурманска как органа местного самоуправления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности включения в приложение № 2 оспариваемого постановления только муниципальных предприятий и учреждений и не включения ТСН «Заполярье», а также целесообразности включения в приложение № 3, предусматривающего виды обязательных работ, только работ в сфере благоустройства и не включения работ по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований судебные расходы по оплате административным истцом государственной пошлины за подачу административного искового заявления не подлежат взысканию с административного ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Товарищества собственников недвижимости «Заполярье» об оспаривании постановления администрации г. Мурманска от 11 апреля 2025 года № 1503 «О закреплении за предприятиями и учреждениями города Мурманска рабочих мест для организации исправительных и обязательных работ на территории города Мурманска» в части приложения № 2 и приложения № 3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Хуторцева