66RS0001-01-2022-011315-49 № 2а-10375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Никитиной Л.С., при секретаре судебного заседания Халиловой К.Д.,

с участием административного истца ФИО1 М.Ё., его представителя Цинка А.В., представителя административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Муродали Ёралиевича к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец гражданин республики Таджикистан ФИО1 М.Ё. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению МВД России по Свердловской области, в котором заявлены требования о признании незаконным решения Главного Управления МВД России по Свердловской области о неразрешении въезда в РФ от 17.11.2022, обязании административного ответчика исключить из базы АС ЦБДУИГ сведения о вынесенном решении в отношении административного истца.

В обоснование административного иска указано, что 02.12.2022 административный истец получил уведомление о том, что решением ГУ МВД России по Свердловской области от 17.11.2022 ему не разрешен въезд в РФ на основании подп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ. С указанным решением административный истец не согласен, поскольку данное решение не соответствует ч.4 ст. 55 Конституции РФ, при его вынесении не учтены нормы международного права. Так, административный истец с семьей проживает в РФ на законных основаниях, официально трудоустроен, оплачивает налоги в бюджет РФ. Кроме того, брат ФИО1 Раджабали Ёралиевич является гражданином РФ, отец подает документы на оформление вида на жительство в РФ, мать имеет патент. Административный истец указал, что оспариваемое решение не оправдано социальной необходимостью и не соответствует правомерной цели, в результате принятия оспариваемого решения административный истец не сможет общаться со своей семьей.

Административный истец ФИО1 М.Ё., его представитель Цинк А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска в полном объеме по изложенным в нем предмету и основаниям.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения административного искового заявления в полном объеме. Указала, что оспариваемое решение административного ответчика является законным и обоснованным.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Как следует из подп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон N 114-ФЗ), въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 17.11.2022 ГУ МВД России по Свердловской области на основании подп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона N 114-ФЗ принято решение о закрытии въезда в РФ гражданину республики Таджикистан ФИО1 Муродали Ёралиевичу, на срок до 09.02.2026.

Материалами дела подтверждается и административным истцом не оспаривалось, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации <ФИО>1 М.Ё. в течение одного года привлекался к административной ответственности, а именно:

постановлением заместителя начальника отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.01.2022 ФИО1 М.Ё. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

постановлением заместителя начальника отдела полиции № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу от 27.01.2022 ФИО1 М.Ё. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (предоставление заведомо ложных сведений при осуществлении миграционного учета), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

К материалам дела приобщены копии постановлений о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности.

Административный истец не оспаривал в судебном заседании факты привлечения его к административной ответственности, пояснил, что все штрафы оплачены.

Проанализировав содержание решения от 17.11.2022, суд приходит к выводу о наличии у ГУ МВД России по Свердловской области оснований для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца.

Положения подп. 11 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ должны применяться с учетом норм международного права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которым ограничение прав граждан должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Как следует из материалов дела, административный истец въехал в РФ в 2020 году с целью работы, получил патенты на осуществление трудовой деятельности 28.09.2021 и 19.09.2022, работает официально у ИП <ФИО>8, что подтверждается уведомлением о заключении трудового договора. Согласно объяснениям административного истца в РФ он проживает с супругой гражданкой <ФИО>2, имеет 4 несовершеннолетних детей (все дети являются гражданами р. Таджикистан), двое из которых (семилетняя дочь и восьмилетний сын) проживают в р. Таджикистан у родителей супруги, двое детей: сын <ФИО>13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь <ФИО>14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают с ним и супругой в РФ. При этом супруга административного истца въехала в РФ в ДД.ММ.ГГГГ, не имеет никаких разрешительных документов на законное пребывание в России, находится в отпуске по уходу за малолетними детьми, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В России также проживает родной брат <ФИО>15 который является гражданином РФ, отец <ФИО>16 а также мать <ФИО>9, получившая патент ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание, что близкие родственники административного истца (жена, 4 несовершеннолетних детей, отец, мать) являются гражданами р. Таджикистан. При этом двое несовершеннолетних детей (7 и 8 лет) проживают в р. Таджикистан с родителями супруги и административный истец общается с ними только по телефону. Супруга административного истца, въехавшая в Россию ДД.ММ.ГГГГ, не имеет разрешительных документов на законное проживание в РФ. Кроме того, в судебном заседании административный истец подтвердил, что не проживает совместно с родным братом <ФИО>17 (гражданин РФ), а также с отцом и матерью, поскольку живет в комнате <адрес>, с супругой и двумя детьми, 2021 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющимися гражданами Таджикистана.

Таким образом, проанализировав материалы дела, с учетом характера совершенных административных правонарушений, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае оспариваемое заявителем распоряжение уполномоченного органа принято в соответствии с приведенными положениями федерального законодательства, оно не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и не может быть расценено как нарушение прав заявителя, учитывая, что государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Принятое Главным управлением МВД России по Свердловской области решение от 17.11.2022 о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования, поскольку административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан, что свидетельствует о том, что, находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 М.Ё. нарушал законодательство Российской Федерации, игнорирует и явно пренебрегает требованиями законодательства, считает возможным и допустимым столь пренебрежительное отношение к правовым нормам Российской Федерации. При этом близкие родственники административного истца (жена, 4 несовершеннолетних детей, отец, мать) являются гражданами р. Таджикистан, с братом, который является гражданином РФ, ФИО1 совместно не проживает, поскольку у брата есть своя семья.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области от 17.11.2022 в данном конкретном случае является законным, не противоречит статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Муродали Ёралиевича к Главному Управлению МВД России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 09.01.2023

Судья: