№ 2-40/2023
64RS0036-01-2022-001135-72
Решение
Именем Российской Федерации
03 марта 2023 года р.п. Татищево Саратовская область
Татищевский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Яворека Д.Я.,
при секретаре судебного заседания Аристарховой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУ «Администрация городского округа ЗАТО Светлый», МУ «Управление финансов и экономического развития администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области» к ФИО2 ФИО20 о возмещении материального ущерба,
установил:
Администрация ГО ЗАТО Светлый Саратовской области обратилась в суд с исковым заявлением, и просила взыскать с ФИО2 в пользу муниципального учреждения «Администрация ГО ЗАТО Светлый Саратовской области», муниципального учреждения «Управление финансов экономического развития администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области» 294 504 руб. 64 коп. В обосновании заявленных требований истец указал, что постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области вынесено постановление от 28.10.2021 о признании администрации ГО ЗАТО Светлый потерпевшим по уголовному делу, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ по факту совершения неустановленными должностными лицами МУК «Дом культуры ГО ЗАТО Светлый» служебного подлога и злоупотребления своими должностными полномочиями. В 2020 году в соответствии с решением Муниципального собрания городского округа ЗАТО Светлый от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение Муниципального собрания ГО ЗАТО Светлый на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов» учреждению МУК Дом культуры ГО ЗАТО Светлый были утверждены средства субсидии на проведение работ 1 этапа в рамках капитального ремонта фасадов здания (замену окон и витражей) в сумме 1725,6 тыс. руб. В декабре 2020 года учреждением был заключен муниципальный контракт на проведение указанных работ на сумме 1242,5 тыс. руб., 24 декабря 2020 года учреждению перечислены средства субсидии на основании заявки учреждения в той же сумме. 13 января 2021 года в Управление финансов и экономического развития администрации ГО ЗАТО Светлый поступила информация о том, что муниципальный контракт на замену окон и витражей был оплачен в конце декабря 2020 года по акту выполненных работ формы КС-2, остатки отсутствовали. Однако фактически работы выполнены не были. В соответствии с постановлением администрации городского округа ЗАТО Светлый от ДД.ММ.ГГГГ № управление финансов и экономического развития администрации городского округа ЗАТО Светлый наделены полномочиями в сфере контроля, в том числе по осуществлению внутреннего финансового контроля. Так, на основании приказа управления финансов и экономического развития администрации городского округа ЗАТО Светлый от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внепланового контрольного мероприятия в период с 18 по 29 января 2020 года в отношении МУК «Дом культуры ГО ЗАТО Светлый» была проведена выездная проверка (ревизия) соблюдения бюджетного законодательства и иных нормативных актов, регулирующих порядок и условия предоставления субсидии на иные цели за 2020 год. По результатам контрольных мероприятий 11 марта 2021 года <данные изъяты> учреждения ФИО2 было вручено представление № об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных актов, регулирующих порядок и условия предоставления субсидии на иные цели, со сроком исполнения - не позднее 29 марта 2021 года. Должностному лицу - <данные изъяты> учреждения ФИО2 в указанный в представлении срок требовалось обеспечить устранение выявленного бюджетного нарушения путем выполнения работ по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, принять меры по устранению причин и условий выявленного бюджетного нарушения. В указанный срок ФИО2 предписание не исполнила и не представила информацию о причинах невыполнения. Указанные в предписании требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущербы на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы РФ (пункт 14 Постановления Правительства РФ от 23.07.2020 № 1095). Неисполнение представления или предписания в указанный в нем срок является основанием для принятия решения о возбуждении должностным лицом органа контроля дела об административном правонарушении в отношении объекта контроля (его должностного лица), не исполнившего такое представление или предписание. Мировым судьей судебного участка № 1 Татищевского района Саратовской области было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - <данные изъяты> МУК «Дом культуры городского округа ЗАТО Светлый» ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и вынесено постановление от 30.07.2021 года о признании должностного лица-<данные изъяты> Муниципального учреждения «Дом культуры городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области» ФИО2 ФИО21 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 20 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей. В ходе предварительного расследования следователем по ОВД следственного отдела по Ленинскому району г. Саратова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области установлено, 29.12.2020 МУК «Дом культуры городского округа ЗАТО Светлый», в лице <данные изъяты> ФИО2 ФИО22 подписаны: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, согласно которому работы, предусмотренные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО3 выполнены в полном объеме; акт о стоимости по форме КС-3, согласно которому стоимость работ по контракту составила 1 242 493,16 рублей. На основании актов приемки ф. КС-2, КС-3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет индивидуального предпринимателя ФИО3 переведены денежные средства в размере 1 242 493,16 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что на момент подписания отчетных документов по форме КС-2, КС-3 работы по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выполнены, о чем было известно <данные изъяты> МУК «Дом культуры городского округа ЗАТО Светлый» ФИО2 Таким образом, должностное лицо МУК «Дом культуры городского округа ЗАТО -Светлый злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстной или иной личной заинтересованности, подписала отчетные документы по форме КС-2, КС-3, о выполнении в полном объеме индивидуальным предпринимателем ФИО3 своих обязательств по контракту, в том числе внесла в указанные документы заведомо подложные сведения о выполнении в полном объеме индивидуальным предпринимателем ФИО3 своих обязательств по контракту. В соответствии с проведенной экспертизой в ходе предварительного следствия по уголовному делу № органами следствия установлено, что городскому округу ЗАТО Светлый причинен ущерб в размере 294 504,64 руб. На момент подачи искового заявления ФИО2 предъявлено обвинительное заключение. Поскольку ФИО2 своими действиями нарушила законные интересы городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, причинив крупный ущерб потерпевшей по уголовному делу стороне муниципальному учреждению «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» в размере 294 504 (двухсот девяносто четырех тысяч пятисот четырех) руб. 64 коп. в ходе рассмотрения Уголовного дела предъявлен гражданский иск. До настоящего времени ущерб ФИО2 в добровольном порядке не возмещен.
Представитель истца администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца муниципального учреждения «Управление финансов экономического развития администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявлений об отложении судебного заседания не представил.
Ответчик ФИО2 и ее представитель адвокат Сальников П.В. не согласились с заявленными требованиями по следующим основаниям. Истцы, требуя возмещения ущерба, мотивируют тем, что ответчик своими действиями нарушила законные интересы Городского округа ЗАТО Светлый, причинив крупный ущерб потерпевшей стороне по уголовному делу. Следуя логике истца, возмещению подлежит ущерб, причиненный преступлением. Действительно, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 закончилось обвинительным приговором, вступившим в законную силу. Однако, апелляционная инстанция, рассматривая жалобу на приговор, оставила исковые требования без рассмотрения, предоставив потерпевшей стороне право подать иск в отдельном порядке. Следовательно, наличие в действиях ФИО2 состава преступлений предусмотренных ст.ст. 285 и 292 УК РФ еще не значит, что в ее действиях имеется состав гражданско-правовой ответственности. Истец, в обоснование иска приводит ст. 1065 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. А значит, истец должен доказать наличие таких признаков состава гражданско-правовой ответственности как: субъект; противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей; наличие вреда или убытков (объект); причинную связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредными последствиями; вину правонарушителя. По мнению истца, лицом, причинившим вред имуществу ЗАТО Светлый, является <данные изъяты> ДК ЗАТО Светлый ФИО2, потому что, не проверив качество и выполнение строительных работ подрядчиком (ИП ФИО3), перечислила последнему оплату, из которой 294 504 руб. не подтверждены фактическим выполнением. Как следует из иска, первичным обстоятельством, подлежащим доказыванию, является проверка качества работ, вторичным - его оплата. Дело в том, что проверка качества работ не входит в обязанность <данные изъяты> ДК ФИО2 В судебном заседании ответчиком и его представителем были исследованы письменные доказательства: -должностная инструкция заместителя директора (т.6 л.д.9-11) -приказ № от 22.04.20г. о назначении контрактного управляющего (т.6 л.д.63-69). Оба эти документы касаются только <данные изъяты> ДК ФИО9 Оба эти документа предусматривают обязанность ФИО9 контролировать качество выполняемых работ, принимать эти работы и в случае не соответствия их, требовать от подрядчика устранения недостатков. Соответственно, она же несет ответственность за невыполнение этих обязанностей. Для исполнения, возложенных на нее обязанностей, ФИО9 прошла специальное обучение и получила соответствующий документ об этом. В отличие от своего заместителя, ФИО2 не имея специального (строительного) образования не обязана была контролировать качество и выполнение строительных работ. Соответственно, она не может нести ответственность за это. В свою очередь, ФИО9, ответственная за такую проверку, ни устно, ни письменно о каких-либо строительных недостатках ФИО1 М.В. не сообщала. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 М.В. перечисляла ИП ФИО3 деньги, работы до конца еще не были выполнены. На этот момент ФИО9 также никаких претензий к подрядчику не заявляла. Более того, срок контракта (21.12.20г.) устанавливала именно ФИО9 Подготовив контракт от ДД.ММ.ГГГГ. она не могла не знать, что данный срок является критическим, а с учетом объективных обстоятельств (карантин, пропускной режим) - вообще не выполнимым. Считают, что надлежащим ответчиком по делу должна была привлекаться ФИО9, как лицо, уполномоченное специальным приказом и должностной инструкцией на выполнение определенных обязанностей. Следующий признак - противоправное нарушение лицом возложенных на него обязанностей. Истцу необходимо доказать, какой нормативный акт нарушила ФИО2, что привело к причинению ущерба. Несмотря на то, что ФИО2 являлась руководителем учреждения культуры Дом Культуры ЗАТО Светлый, определенные обязанности, предусмотренные специальными нормами, были возложены на иное лицо (ФИО9). И в случае конкуренции норм, следует руководствоваться специальными нормами, т.е. должностными инструкциями и приказом. В судебном заседании истец пытался доказать, что ФИО2 перед тем как перечислить денежные средства ИП ФИО3, должна была проверить качество и фактическое выполнение работ. В случае невыполнения части работ, не оплачивать эту часть, вернув субсидию обратно в бюджет округа. Ссылаясь на п.3.3.4. дополнительного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и условиях предоставления субсидий», истцы, считают, что «неиспользованная субсидия должна быть возвращена в бюджет муниципального образования». Но данное условие не применимо, потому что на момент окончания контракта, возвращать в бюджет было нечего. Субсидия была использована полностью - ДД.ММ.ГГГГ А срок контракта уже заканчивался ДД.ММ.ГГГГ Более того, ФИО2 выполнила все необходимые действия, для того чтобы ущерб округу не был причинен. В суде исследовались контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-90) согласно которого подрядчику установлен гарантийный срок 5 лет, в течение которого он обязан устранить все строительные недостатки. Контрактом предусмотрена ответственность подрядчика за некачественное строительство и обязанность устранять дефекты. Убедившись, что ИП ФИО3 после получения оплаты строительные недостатки не устранил, она 24.04.21 г. оправила на его имя претензию. В мае этого же года она добилась от него оплаты пени 1400 рублей, и подала иск в Арбитражный суд Саратовской области. На основании вынесенного решения суда от 28.01.22г. она добилась взыскания 285 000 рублей. То есть ровно столько, сколько составила стоимость недостатков, указанных в строительной экспертизе. Следующий признак - объект посягательства. По смыслу исковых требований, объектом посягательства в данном случае является бюджет Городского округа ЗАТО Светлый, выделивший ДК субсидию на капитальный ремонт, и, по мнению истца, вынужденный снова выделить субсидию на исправление недостатков. Во-первых, ни в материалах уголовного дела, ни, тем более, в исковом заявлении нет доказательств, что эти средства выделялись Городским округом повторно. Специально для того, чтобы восполнить недостатки строительных работ. Во-вторых, следует определить, а причинен ли был ущерб истцу? Так, под убытками в силу ст. 15 ГК РФ, п. п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается следующее: реальный ущерб - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; упущенная выгода - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Учитывая, что упущенную выгоду истец не требует, полагают, что понятие "ущерб" в данном случае истцом применяется к имущественному вреду (т.е. реальному ущербу), является его составной частью и предполагает некие имущественные потери. В суде установлено, что изначально на капитальный ремонт ДК Администрацией МО была выделена субсидия 1 725 685 руб. Однако, в результате аукциона право на подрядные работы выиграл ИП ФИО3, снизив стоимость работ до 1 242 493 руб. Следовательно, по факту, бюджет округа получил экономию почти в 500 000 руб. Выгода является реальной для округа, так как сэкономленные деньги остались в бюджете и округ ими распорядился по собственному усмотрению. Предполагается, что снижение стоимости работ может повлечь удешевление материалов и рабочей силы, что не может не повлечь снижение качества работ. Однако, данный аукцион был признан законным, что не снимает с Администрации МО Городской округ ЗАТО Светлый обязанности контролировать результаты проведенного аукциона, как учредителя Дома Культуры. В итоге, округ получил почти 500 000 руб., но качество выполненных работ ухудшилось почти на 300 000 руб. В исковом материале нет никаких свидетельств о том, что эти недостатки были устранены за 300 000 рублей. Возможно, что они не устранены до сих пор и не будут устранены в будущем. Нет никаких доказательств, что затраты на восстановление этих недостатков заложены в бюджет округа на 2023 года. Значит, реально бюджет не претерпел ущерба. А, следовательно, иск подан необоснованно. Анализируя ущерб, установленный судебно-строительной экспертизой и сметой, составленной истцом, следует отметить, что строительные недостатки, выявленные экспертами можно разделить на две категории: недоделки окон (отсутствие откосов, москитных сеток, грунтовки, подоконной доски), т.е. те, которые можно устранить, восполнить, доделать с минимальными затратами, т.е. работы, которые были начаты и недоделаны; абсолютное отсутствие работ. К таковым относится монтаж дверей главного входа. Если первая группа недостатков для их определения требовала специальных познаний, и их невозможно определить без соответствующих знаний (ФИО2 ими не обладала), то вторая группа недостатков определялась визуально. Действительно, отсутствие входных дверей главного входа явно заметно. Это легко может определить любой человек, не имея специальных познаний. По поводу входных дверей следует остановиться отдельно. Дело в том, что этих дверей на первом этапе вообще не должно было быть. Как установлено в судебном заседании проектант ФИО10 как он сам признался на следствии и в суде, при разработке проекта и сметы допустил ошибку. Так, в п.7 локального сметного расчета, составленного проектантом, указан такой вид работ как «монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке (двери), 100 кв.м.», общая стоимость которого составляет 4010 руб. В смете, представленной истцом, вся стоимость работ по установке входных дверей составляет 15 000 руб. ФИО10, зная об ошибке, тем не менее, коррективы и изменения в смету не внес. В итоге, в актах КС-2, КС-3 оказались все те же работы, что были в смете, без исправлений. Учитывая, что содержание актов КС-2, КС-3 полностью соответствовали содержанию сметы, акты с аналогичным содержанием ФИО2 были подписаны. И только в марте 2020 года выяснилась, что монтаж дверей указан ошибочно. Об этом сказал сам ФИО10, на совещании Администрации округа, где присутствовали заказчик и подрядчик. К тому времени, ФИО2 уже оплатила все указанные работы, в том числе и монтаж несуществующих дверей. В суде ФИО2 пояснила, что подписывая акты КС-2,КС-3, она абсолютно была уверена, что в смете речь идет о дверях библиотеки, которые фактически были установлены. Следующий признак - причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими вредными последствиями, противоправность поведения ФИО2 доказана лишь в уголовном порядке. Но это не значит, что противоправность ее поведения подтверждена в гражданско-правовом отношении. В суде установлено, что некачественные строительные работы выполнил ИП ФИО3. Именно он, в нарушении СНиП выполнил работы не в полном объеме (не применил грунтовку, клей, не поставил сетки, не облицевал откосы и др.) Стоимость этих работ составила 294 594 руб., которые он необоснованно получил 29.12.20 г. Несмотря на то, что контракт закончился 31.12.20 г. подрядчик продолжал работать в новогодние праздники, вплоть до февраля 2021 г. В марте 2021 г. в Администрации округа состоялось совещание, на котором присутствовал представитель подрядчика. Недостатки, выявленные Администрацией округа, он признал и часть устранил. Часть работ, стоимостью 285 502 руб., он не устранил, в связи с чем, ДК обратился в Арбитражный суд с иском. 28.01.22 г. Арбитражный суд взыскал с ИП ФИО3 указанную сумму, а также пени и судебные расходы. Следовательно, причинная связь имеется между действиями ИП ФИО3 и наступившими последствиями в виде ущерба. А между действиями ФИО2 и последствиями, допущенными ИП ФИО5 в виде ущерба причинной связи, нет и не может быть. Как уже сказано Арбитражный суд Саратовской области своим решением от 28.01.22 г. подтвердил вину ИП ФИО3 в причинении вреда муниципалитету. Дом Культуры ЗАТО Светлый является муниципальным учреждением. Получив взысканную сумму, ДК направит ее в бюджет округа ЗАТО. То есть туда, куда Администрация округа требует взыскать эту же сумму с ФИО2 По сути, происходит двойное взыскание одной и той же суммы по одному и тому же основанию и предмету иска, одним истцом с разных ответчиков. А это уже является неосновательным обогащением для округа. Истцы не доказали вину ФИО2 В суде исследовалось письмо ИП ФИО3, датированное 08.12.20 г. в адрес директора ДК с просьбой продлить действие контракта до 02.02.21 г. Из этого письма следует, что ФИО3, подписывая контракт, понимал, что в срок он работы не выполнит. Действительно, на тот момент существовало много объективных трудностей - карантин по ковиду, задержки в поставке материалов, пропускной режим в Светлом, подготовка к новогодним праздникам и т.п. Но как бы подрядчик не сомневался в сроках, от исполнения контракта он не отказывался. Все общение ФИО2 по поводу строительных работ происходило только с ФИО3ым-старшим. Его сына она впервые увидела лишь в суде, тот на объект никогда не приезжал и с ней не общался. Именно Гусейнов ФИО23 (отец) гарантировал выполнение основных работ, хотя и чуть позже срока, после новогодних праздников. И действительно, в начале февраля 2021 года окна были окончательно смонтированы и к ним претензий у экспертов нет. В конце декабря 2020 г., она понимала, что решение, расторгнуть контракт, только потому, что нет 100%-ой готовности повлечет дополнительные расходы и прямой материальный ущерб от разрушения недоделок. Она опасалась, что из-за остановки работ начнутся разрушения недоделок, и они спустя год действительно произошли. Но произошли они уже не по вине ФИО2, а по вине подрядчика, который, несмотря на своевременную оплату и пролонгацию контракта, некачественно выполнил работу, а, после чего, потерял интерес к объекту. Полагают, что в данном случае возникла крайняя необходимость - т.е. такое положение лица, когда оно вынуждено для предотвращения значительного вреда одним охраняемым законом интересам причинить (в качестве крайней меры) менее значительный вред другим охраняемым законом интересам.
Представитель 3-его лица МУК «Дом культуры ГО ЗАТО Светлый» Шанаева Н.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.
3-е лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания в суд не представил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Пунктом 3 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
По общему правилу, установленному ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, приговором Татищевского районного суда Саратовской области ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.1 ст.292 УК РФ и ей назначено наказание: по ч.1 ст.285 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права, в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ, занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года; по ч.1 ст.289 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права, в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ, занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей с лишением права, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 3 года. Этим же приговором гражданский иск администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области удовлетворен в полном объеме. Решено взыскать с ФИО2 ФИО24 в пользу МУ «Администрация городского округа ЗАТО Светлый» сумму ущерба в размере 294 504 руб. 64 коп.
Апелляционным постановлением от 27 октября 2022 года приговор Татищевского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года в отношении ФИО2 изменен. Уточнено в резолютивной части приговора о том, что ФИО2 назначено наказание по ч.1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, занимать должности в муниципальных учреждениях, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 года. Этот же приговор в части гражданского иска отменен и передан гражданский иск на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Татищевский районный суд Саратовской области. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Согласно вышеуказанному приговору, преступления совершены ответчиком при следующих обстоятельствах.
ФИО2, являясь <данные изъяты> МУК «Дом культуры городского округа ЗАТО Светлый» на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ трудового договора №, с ДД.ММ.ГГГГ постоянно осуществляла административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении культуры, то есть являлась должностным лицом. На основании соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в лице временно осуществляющего полномочия главы городского округа ЗАТО Светлый ФИО12, с одной стороны, и директором МУК «Дом культуры» ФИО13, с другой стороны, и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели муниципальному бюджетному учреждению, МУК «Дом культуры» в качестве субсидии предоставлены денежные средства в размере 1 725 685 рублей 20 копеек на проведение капитального ремонта. 08 декабря 2020 года по результатам проведенного аукциона МУК «Дом культуры городского округа ЗАТО Светлый» в лице <данные изъяты> ФИО2 с победителем аукциона - ИП ФИО3 заключен контракт № на капитальный ремонт фасадов МУК «Дом Культуры городского округа ЗАТО Светлый» – 1-й этап (далее по тексту контракт), расположенного по адресу: Саратовская область, поселок Светлый, площадь Центральная, д. 1, на сумму 1 242 493 руб. 16 коп. Согласно пп. 1.1, 3.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту фасадов учреждения согласно локально-сметному расчету в срок по 21 декабря 2020 года. Согласно п. 5.2.1. контракта подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом; п. 5.3.2. заказчик обязан принять качественно выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом. Не позднее 08 декабря 2020 года, до заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> МУК «Дом культуры» ФИО2 стало известно, что работы, предусмотренные п. 7 раздела 5 ведомости объемов работ Технического задания к контракту – «Монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке (двери) 100 м?, на 1-м этапе работ по капитальному ремонту здания МУК «Дом культуры» выполняться не должны, их выполнение предусмотрено на последующих этапах капитального ремонта, то есть в техническое задание они включены необоснованно, но несмотря на это, она дала указание провести аукцион с указанием этих работ, а в последствии работы были внесены в техническое задание, являющееся приложением к контракту и были включены в общую цену контракта в размере 1 242 493 руб. 16 коп. К 21 декабря 2020 года работы, предусмотренные контрактом выполнены не были, к выполнению работ индивидуальный предприниматель ФИО3 не приступал, о чем было известно <данные изъяты> МУК «Дом культуры» ФИО2, так как последняя являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в муниципальном учреждение культуры, контролировала процесс начала и проведения работ по капитальному ремонту фасадов здания. 23 декабря 2020 года ФИО2 в администрацию городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области направлена заявка на предоставление субсидии в размере 1 242 493 руб. 16 коп., для оплаты подрядчику ИП ФИО3 фактически невыполненных работ по капитальному ремонту фасадов здания МУК «Дом культуры» - 1 этап, на основании которой 25 декабря 2020 года платежным поручением № с расчетного счета №, принадлежащего администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, открытого в Управлении Федерального Казначейства по Саратовской области, на лицевой счет МУК «Дом культуры» №, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Саратовской области, перечислены денежные средства составляющие субсидию в размере 1 242 493 руб. 16 коп. Согласно п. 2.1 Трудового договора, руководитель учреждения является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим текущее руководство его деятельностью. Согласно п. 2.2. Трудового договора, руководитель осуществляет руководство деятельностью учреждения в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, уставом учреждения, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, за исключением вопросов, принятие решений по которым отнесено законодательством Российской Федерации к ведению иных органов и должностных лиц. Кроме того, согласно п. 2.3. Трудового договора, руководитель обязан: соблюдать при исполнении должностных обязанностей требование законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, устава учреждения, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора; обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения, а также имущества переданного учреждению в оперативное управление в установленном порядке; обеспечивать своевременное и качественное исполнение всех договоров и обязательств учреждения; обеспечивать разработку в установленном порядке правил внутреннего трудового распорядка; требовать соблюдение работниками правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении финансово-хозяйственных операций, в том числе по своевременной и в полном объеме уплате всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, а также представление отчетности в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации; обеспечивать своевременное выполнение нормативных правовых актов и локальных нормативных актов Работодателя. Согласно ст. 6 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. Согласно ст. 11 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, контрактная система в сфере закупок основывается на единых принципах и подходах, предусмотренных настоящим Федеральным законом и позволяющих обеспечить государственные и муниципальные нужды посредством планирования и осуществления закупок, их мониторинга, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок. Согласно ст. 12 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях установленных настоящим Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативно-правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона. Согласно п. 1.3 постановления администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 27 ноября 2020 года «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета городского округа ЗАТО Светлый муниципальным бюджетным и автономным учреждениям городского округа ЗАТО Светлый на иные цели», предоставление целевой субсидии осуществляется администрацией городского округа ЗАТО Светлый в соответствии со сводной бюджетной росписью по расходам бюджета городского округа ЗАТО Светлый на соответствующий финансовый год, в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на указанные цели в соответствующем финансовом году решением о бюджете, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных администрации городского округа ЗАТО Светлый как получателю средств бюджета городского округа ЗАТО Светлый на указанные цели. Согласно п. 4.1 постановления администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области от 27 ноября 2020 года «Об утверждении Порядка определения объема и условий предоставления субсидий из бюджета городского округа ЗАТО Светлый муниципальным бюджетным и автономным учреждениям городского округа ЗАТО Светлый на иные цели», не использованные в текущем финансовом году остатки целевых субсидий подлежат перечислению в бюджет городского округа ЗАТО Светлый в течение первых десяти рабочих дней текущего финансового года. Однако в нарушение указанных норм права 29 декабря 2020 года, из иной личной заинтересованности, выраженной в уменьшении объема выполняемой ею работы и ее своевременного исполнения, находясь на территории городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, ФИО2 подписала акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, несмотря на то, что в действительности работы по капитальному ремонту здания МУК «Дом культуры» не выполнены и фактически выполняться не начинали, а часть работ («Монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке (двери) 100 м?) в рамках контракта подрядчиком выполняться не будут, понимая и осознавая при этом, что работы в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком не выполнены и по завершению текущего финансового года выполнены не будут, ввиду чего ей необходимо либо расторгнуть контракт, либо принять фактически выполненные работы и вернуть денежные средства составляющие субсидию в бюджет городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области, а в новом финансовом году вновь запрашивать денежные средства субсидии, проводить аукцион, направленный на определения подрядчика, заключать новый контракт на выполнение работ, что существенно увеличит объем ее работы и может негативно отразиться на ее деятельности в занимаемой должности, и в период с 29 декабря 2020 года по 30 декабря 2020 года, нарушая положения контракта, предусмотренные п. 5.2.1, п. 5.3.2., п. 7.3.1, дала распоряжение подчиненному сотруднику – <данные изъяты> ФИО14, не осведомленной о преступных намерениях ФИО2, осуществить перевод денежных средств в размере 1 242 493 руб. 16 коп. с лицевого счета МУК «Дом культуры» №, открытого в Управлении Федерального Казначейства по Саратовской области, на расчетный счет подрядчика – ИП ФИО3 №, открытый в АО «Тинькофф банк». 30 декабря 2020 года платежным поручением № с указанного лицевого счета МУК «Дом культуры» на указанный расчетный счет ИП ФИО3 перечислены денежные средства в размере 1 242 493 руб. 16 коп., в счет оплаты работ по капитальному ремонту здания МУК «Дом культуры» в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ. Работы в рамках контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении положений п. 1.1., 3.1., п. 5.2.1. контракта, фактически выполнялись ИП ФИО3 силами субподрядных организаций ООО «ПРО-МК» и ООО «Простор» в период с 01 января 2021 года по 10 февраля 2021 года, при этом в нарушении п. 5.2.1 контракта выполнены не в полном объеме с отсутствием ряда материалов и завышения объема заявленных работ, что стало возможно ввиду преступных действий <данные изъяты> МУК «Дом культуры» ФИО2 Согласно заключению строительно-технической экспертизы зафиксированы следующие недостатки и несоответствия акту формы КС-2 № 1 от 29 декабря 2020 года, подписанному в рамках исполнения обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ: -отсутствует устройство герметизации горизонтальных и вертикальных стыков панелей прокладками на клее в один ряд в объеме 65 м., что не соответствует п. 6 акта по форме КС-2; отсутствует монтаж навесных панелей фасадов из герметичных стеклопакетов в пластиковой или алюминиевой обвязке (двери) – витражи алюминиевые тамбура главного входа В-3 и В-4 с шестью входными алюминиевыми дверями Дб-1 общей площадью 22,36 м?, отсутствуют витражи для общественных и жилых зданий одинарные с дверным блоком из алюминиевого комбинированного профиля общей площадью 22,36 м?, что не соответствует п.7, п. 8 акта по форме КС-2; отсутствуют работы по облицовке оконных и дверных откосов бумажно-слоистым пластиком или листами из синтетических материалов на клее (сэндвич-панели) в конструкциях витражей тамбура главного входа и откосов витражей главного фасада В-5 общей площадью 154 м?, соответственно отсутствуют материалы в конструкциях: грунтовка водно-десперсеонная «БИРСС Бетон-контакт» в количестве 14 кг; клей для облицовочных работ водостойкий (сухая смесь) в количестве 46 кг; сэндвич-панели для откосов наружные слои листы из поливинилхлорида, внутреннее наполнение вспененный пенополистирол в количестве 161,7 м?, что не соответствует п. 9-12, акта по форме КС-2; зафиксировано завышение объема смонтированных сеток противомоскитных стационарных – в локальном сметном расчете и акте формы КС-2 № от ДД.ММ.ГГГГ заявлено применение 73,75 м? сеток противомоскитных, по факту смонтировано 21,93 м?, соответственно 51,82 м? сеток противомоскитных отсутствуют, что является нарушением и несоответствием п. 17 акта по форме КС-2; -зафиксировано завышение объема установленных подоконных досок из ПВХ – в локальном сметном расчете и в акте формы КС-2 № от 29 декабря 2020 года заявлена установка 58,8 м подоконных досок, по факту смонтировано 36,5 м, соответственно установка 22,3 м подоконных досок из ПВХ не выполнена, что является нарушением и несоответствием п. 18 акта по форме КС-2. Таким образом, сумма не выполненных работ, отсутствия материалов и завышения объемов работ по капитальному ремонту здания МУК «Дом культуры» составила 294 504 рубля 64 копейки. В результате действий ФИО2 с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, в целях уменьшения объема работы и ее своевременного исполнения, не желая исполнять свои должностные обязанности надлежащим образом, стремления избежать негативных последствий, причинен имущественный ущерб бюджету городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области в размере 294 504 руб. 64 коп., а также были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в грубом нарушении законов и иных нормативно-правовых актов.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № (в ред. от 23.06.2015 г.) "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно Уставу МУК «Дом культуры ГО ЗАТО Светлый», утвержденному распоряжением администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р муниципальное учреждение культуры «Дом культуры городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области» является юридическим лицом. Учреждение является некоммерческой организацией-муниципальным учреждением, тип-бюджетное учреждение (п.1.4 Устава). Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование ГО ЗАТО Светлый Саратовской области (п.1.3 Устава).
Из пункта 1.8 Устава следует, что учреждение от своего имени приобретает имущественные и неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиков в суде.
Согласно п. 3.1 Устава имущество Учреждения, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с ГК РФ.
В соответствии с п. 3.10. Устава учреждение самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность.
В судебном заседании установлено и подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ МУК «ДК ГО ЗАТО Светлый» перечислило 1 242 493,16 руб. на счет ФИО3 - оплату за капительный ремонт фасадов дома культуры 1 этап.
В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается стороной истца, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 января 2022 года удовлетворено исковое заявление МУК «Дом культуры ГО ЗАТО Светлый», взысканы с ИП ФИО3 денежные средства в размере 285 502 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 36 900 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 710 руб.
Как указал Саратовский областной суд в апелляционном постановлении от 27 октября 2022 года денежные средства в размере 285 502 руб. были взысканы за неосновательное обогащение предпринимателя ФИО3 в результате ненадлежащего исполнения контракта между ним и МУ «Дом культуры ГО ЗАТО Светлый» по капитальному ремонту здания дома культуры. При этом в решении арбитражного суда имеется ссылка на строительно-техническую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся выводы о нарушениях и недостатках допущенных при проведении строительно-монтажных работ повлекших причинение материального ущерба на сумму 285 502 руб. 59 коп.
Таким образом, денежные средства в размере 285 502 руб. 59 коп. как излишне перечисленные ИП ФИО3 МУК «Дом культуры ГО ЗАТО Светлый» по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на капитальный ремонт фасадов Дома культуры в ЗАТО Светлый Татищевского района Саратовской области-1 этап взысканы с должника ИП ФИО3 в пользу юридического лица МУК «Дом культуры ГО ЗАТО Светлый».
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в его Постановлении от 08 декабря 2017 г. № 39-П, деликтная ответственность руководителя организации, связанная с его виновными действиями, повлекшими причинение вреда, наступает только в том случае, когда потерпевшее лицо окончательно лишается возможности получить возмещение вреда за счет юридического лица. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере, неосновательное обогащение.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.
В контексте рассматриваемого спора, материальный ущерб был причинен юридическому лицу МУК «ДК ГО ЗАТО Светлый» и заключается в нарушениях и недостатках допущенных при проведении капитального ремонта.
Исходя из положений Федерального закона № 7-ФЗ и Федерального закона № 174-ФЗ, финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания государственными (муниципальными) бюджетными и автономными учреждениями осуществляется в виде субсидии из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Данная субсидия предоставляется учреждениям в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, истцами не представлено доказательств в обоснование требований о взыскании ущерба в пользу муниципального учреждения «Администрация ГО ЗАТО Светлый Саратовской области», муниципального учреждения «Управление финансов экономического развития администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области с ответчика ФИО2
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований МУ «Администрация городского округа ЗАТО Светлый», МУ «Управление финансов и экономического развития администрации ГО ЗАТО Светлый Саратовской области» к ФИО2 ФИО25 о возмещении материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд.
Срок изготовления мотивированного решения суда 13 марта 2023 года.
Судья Д.Я. Яворек