УИД №RS0№-47
дело №2-6/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года Волгоград
Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:
председательствующего судьи Дрогалевой С.В.,
при секретаре судебного заседания Дундукове Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «УК Тракторозаводского района», в обоснование требований указав, что является собственником транспортного средства марки KIA K5, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате обвала льда и снега с крыши <адрес> <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «УК Тракторозаводского района» на основании договора управления. По факту причинения повреждений транспортному средству, истец обратилась в правоохранительные органы, проведена процессуальная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела ФИО1 ФИО10 отказано. С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт». Согласно выводам заключения, выполненного ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составила 541700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20300 рублей. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился. Кроме того истцу были причинены моральные и нравственный страдания, которая последняя оценивает в размере 10 000 рублей. Учитывая приведенные обстоятельства, заявление ФИО1 ФИО10 в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 237400 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 33600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Истец ФИО1 ФИО10. и ее представитель Саргсян ФИО15., действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании иск с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержали, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» ФИО2 ФИО16, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что автомобиль истца был припаркован у соседнего многоквартирного дома с домом истца, что исключает применение к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей и возмещения морального вреда. Кроме того, возникновению ущерба способствовала грубая неосторожность истца, которая зная о повреждениях иных автомобилей, припарковала транспортное средство вблизи расположения ледяных масс.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суд не уведомили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-0-0 от ДД.ММ.ГГГГ положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36, части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Общим имуществом в многоквартирном доме являются также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из системного анализа приведенных нормативно-правовых актов следует, что в силу законодательства и договора, управляющая организация несет ответственность за причиненные убытки, если она не обеспечивает надлежащее техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, в том числе и крыши, требованиям правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Также, если такое имущество содержится в состоянии, не обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; содержание общего имущества не отвечает нормам о санитарно-эпидемиологическом благополучии граждан.
В ходе судебного разбирательства установлено, ФИО1 ФИО10 зарегистрирована по адресу <адрес>, что подтверждается отметкой в паспорте.
ФИО1 ФИО10. является собственником транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО1 ФИО10 застрахована САО Ресо-гарантия, что подтверждается страховым полисом.
Ответчик ООО «УК Тракторозаводского района» осуществляет управление домами <адрес>, соответственно, несет обязанность по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Тракторозаводского района» и ООО «ТЭК» заключен договор №-ТО/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов, проведению дезинсекции и дератизации мест общего пользования многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК Тракторозаводского района» и ООО «ТЭК» заключен договор №-ТО/16, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию, техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества внутридомовых инженерных коммуникаций и конструктивных элементов и содержанию придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика.
Согласно приложению № к договору № – ТО/16 от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по проверке и при необходимости очистки кровли от наледи, очистки кровли от снега и наледи в дни снегопада и сильных перепадах температур, приводящих к наледи, с условием незамедлительного принятие мер безопасности, очистки по мере необходимости (раздел 4 перечня).
ДД.ММ.ГГГГ в результате обвала льда и снега с крыши <адрес>, автомобиль истца получил механические повреждения.
По факту причинения повреждения транспортному средству, истец обратилась в правоохранительные органы, проведена процессуальная проверка, что следует из материала проверки КУСП №.
Постановлением УУП ОП № УМВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждений причиненных автомобилю ФИО1 ФИО10 в связи с отсутствием события преступления.
По факту причинения повреждений автомобилю средства KIA K5, государственный регистрационный знак №, ФИО1 ФИО10 не обращалась в страховую компанию, что подтверждается ответом на запрос суда.
С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт».
Согласно выводам заключения, выполненного ООО «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату происшествия составила 541700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 20300 рублей.
Не согласившись с представленным заключением независимой экспертной организации ООО «Эксперт», сторона ответчика ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения ущерба, причиненного имуществу истца.
В целях устранения разногласий между сторонами, установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотехнический центр».
Учитывая проведенную в рамках судебного осмотра ДД.ММ.ГГГГ дефектовку автомобиля KIA K5, государственный регистрационный знак №, а также на основании проведенного исследования по поставленному вопросу, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что лишь часть повреждений объекта исследования, указанных в экспертном заключении ООО «Эксперт» № соответствует механизму развития происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а именно таких деталей как крыло заднее правое (образование пластических деформаций в виде вмятин и изгибов металла), стекло заднее панорамного остекления крыши (деформация с образованием вмятины и прогиба), поперечина центральная каркаса рамы панорамного люка (образование деформации с прогибом элемента), направляющая механизма привода раскрытия шторки панорамы левая (образование деформации с прогибом элемента).
По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что для восстановления поврежденных деталей транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак № необходим и достаточен следующий перечень ремонтных воздействий: крыло заднее правое – ремонт*5,1 н/ч с окраской, рама панорамного люка в сборе с задним стеклом – замена, направляющая шторки панорамного люка левая – замена.
Расчетная стоимость устранения повреждений транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак №, с учетом ответчика на первый вопрос составила 237400 рублей. Величина дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства KIA K5, государственный регистрационный знак №,с учетом повреждений, полученных в результате произошедшего события ДД.ММ.ГГГГ составляет 33 600 рублей.
Вышеуказанное экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности. В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. Кроме того, судебный эксперт перед началом экспертных исследований был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с чем, суд принимает заключение эксперта ООО «Автотехнический центр» в качестве доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба.
В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В судебном заседании были допрошены свидетели Костетский ФИО22, ФИО1 ФИО45., Айрян ФИО24, ФИО3 ФИО23
Из показаний свидетеля Костетского ФИО22 следует, что в январе 2022 года автомобиль истца был припаркован рядом с домом, когда на него упал снег со льдом. Момент падения снега свидетель не видел, увидел уже последствия - вмятину на автомобиле. После нового года снег с крыши периодически падал, в том числе и на машину свидетеля, на машину другого соседа, снег был заледеневший. Повреждения на автомобиле истца свидетель видел в дневное время, повреждения был следующего характера: повреждения задней части крыла справой стороны. На вопросы относительно месторасположения автомобиля истца, свидетель пояснил, что транспортное средство было припарковано под окнами <адрес> от дома до автомобиля примерно составляло 3-5 метров, расстояние между домами № и № примерно составляет 10-15 метров.
Свидетель ФИО1 ФИО45. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром сработал брелок от машины, он вышел на улицу. Автомобиль был во льду, внутри была мелкая крошка из льда. Свидетель позвонил супруге, она вызвала сотрудников полиции. Автомобиль был припаркован в метрах 2-3 от <адрес> автомобиле присутствовали повреждения в виде погнутой крыши и вмятины на крыле автомобиля. Свидетель предположил, что повреждения могли образоваться в связи с падением льда с крыши дома. У соседей свидетеля произошла аналогичная ситуация, тоже лед упал на автомобиль тем же утром.
Из показаний свидетеля Айрян ФИО24 следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилю свидетеля также были причинены механические повреждения в результате падения льда с крыши дома. Автомобиль ФИО1 ФИО10 был припаркован рядом с транспортным средством свидетеля и также был в снегу и во льду. В момент когда приехал участковый и заполнял документы, на рядом припаркованный Фольсваген Поло упал снег с крыши. На автомобиле истца присутствовали повреждения в виде вмятины на крыле и погнутой крыши.
Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО23 который проводил процессуальную проверку по факту причинения повреждений автомобилю ФИО1 ФИО10.
Из показаний свидетеля ФИО3 ФИО23 следует, что когда он приехал на вызов, увидел повреждения на автомобиле, была повреждена задняя сторона, вмятина на бампере, повреждена панорамная крыша. Когда открыли дверь машины, оттуда посыпались осколки льда, которые попали в машину через панорамную крышу. Транспортное средство находилось между 24 и 28 домами, ближе к фасаду 28 дома. Свидетель указал, что по его мнению, повреждения автомобиля истца могли быть причинены в результате падения глыбы льда с крыши.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях допрошенных свидетелей, поскольку они последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем суд признает показания свидетелей достоверными и принимает их в качестве доказательств по делу.
Возлагая на ООО «УК Тракторозаводского района» гражданско-правовую ответственность за причиненный в результате падения с крыши льда и снега, суд исходит из следующего.
Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе, и выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.В соответствии с п. 1.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Учитывая приведенные положения в их взаимосвязи, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая содержание многоквартирного дома в состоянии безопасности для граждан и их имущества, возложена на управляющую организацию.
Исходя из характера спорных правоотношений, и положений ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено на ответчика.
Между тем таких доказательств ответчиком ООО «УК Тракторозаводского района» не представлено, размер ущерба ответчиком не опровергнут.
Доводы представителя ответчика о том, в результате грубой неосторожности истца, осведомленного о повреждениях иных транспортных средств и припарковавшего свой автомобиль возле многоквартирного дома, вблизи расположения ледяных масс, способствовали наступлению большего ущерба, судом отклоняются.
Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.
При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.
В настоящем случае, стороной ответчика не представлено доказательств наличия в действиях ФИО1 ФИО10 грубой неосторожности.
В ходе разбирательства также не установлены обстоятельства, в силу которых ФИО1 ФИО10. могла и должна была предвидеть опасность для парковки своего транспортного средства вблизи многоквартирного дома, парковка на территории которого не запрещена и не ограничена по времени, а также причин, по которым она не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Также судом признаются необоснованными доводы представителя ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, поскольку между сторонами имеют место быть договорные отношения.
В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» дано разъяснение, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, распространяются на отношения, связанные с техническим обслуживанием жилого помещения, находящегося в собственности граждан.
В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.
Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
Ссылки ответчика на то обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован возле <адрес>, в то время как ФИО1 ФИО10 имеет регистрацию и проживает в многоквартирном <адрес>, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, многоквартирный <адрес>, также находится в управлении ООО «УК Тракторозавдского района».
Из показаний ФИО1 ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе проверки участковым уполномоченным ФИО3 ФИО23 следует, что автомбиль был припаркован ею со стороны фасада №, между домами № и № по <адрес>.
Помимо прочего, из показаний свидетеля Костетского ФИО22. следует, что автомобиль истца находился под окнами <адрес>.
При таких обстоятельствах, с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 271000 рублей, из которых 237400 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 33600 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда основаны на законодательстве о защите прав потребителей в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из того, что факт нарушения ответчиком ООО «УК Тракторозаводского района» прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, с учетом требований разумности и справедливости суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно степени вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу приведенного положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В этой связи взысканию с ответчика ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу истца подлежит штраф в размере 137000 рублей ((271000 рублей + 3 000)*50%)).
Предусмотренный указанной правовой нормой штраф по своей правовой природе подлежит отнесению к штрафным санкциям, наступающим вследствие ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем услуги, то есть к неустойкам в соответствии со ст. 330 ГК РФ.
При этом, оснований для снижении размера штрафа, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд не находит, ответчиком не представлено.
Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате услуг независимого экспертного учреждения ООО «Эксперт» в размере 11500 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей и 3500 рублей.
С учетом требований ст.98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» в пользу истца 11 500 рублей в счет несения расходов по оценке причиненного ущерба.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что ФИО1 ФИО10 понесены расходы на оплату услуг представителя Саргсян ФИО15. в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В ходе рассмотрения дела в суде, представитель истца Саргсян ФИО15 составил исковое заявление, заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представлял интересы истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также принимал участие в осмотре транспортного средства при производстве экспертизы.
Учитывая характер дела, период непосредственного участия представителя истца в рассмотрении дела в суде, объем и характер произведенных им процессуальных действий, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу ФИО1 ФИО10. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то последняя в размере 5910 рублей, в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО1 ФИО10 к ООО «УК Тракторозаводского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 271 000 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 137 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оценке независимого эксперта в размере 11500 рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с ООО «УК Тракторозаводского района» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета города героя Волгоград в размере 5910 рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.
Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий С.В. Дрогалева