РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года город Москва

77RS0005-02-2025-006860-24

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре судебного заседания Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3868/2025 по исковому заявлению фио фио к АО «ОТП Банк» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ответчика в счет возврата уплаченных денежных средств сумму сумма, неустойку в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ с 23.04.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 12.09.2024 г. <***>, по условиям которого Банк предоставил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты.

Условием заключения кредитного договора было заключение договора об оказании услуг Независимая гарантия № 152060205 с ООО «Анкор» на сумму сумма

Денежные средства были списаны со счета Истца.

Истцом в 30-дневный срок со дня заключения кредитного договора 26.09.2024 г. в ООО «Анкор» было направлено заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока денежные средства в полном объеме не были возвращены.

20.11.2024 г. истец подал обращение в адрес ответчика, которое было получено 25.11.2024 г., по истечении 7-ми рабочих дней денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Истец фио, представитель истца по доверенности ФИО1, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик АО «ОТП Банк», извещенный о слушании дела надлежащим образом, поручил ведение дела представителю по доверенности ФИО2, который в судебное заседание не явился, согласно письменным возражениям просил в удовлетворении иска отказать, по основаниям указанным в них.

Третье лицо ООО «Анкор» своевременно и надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечило, позиции по поводу иска не представило.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Как установлено ч 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Как следует из ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать: 1) стоимость услуги (работы, товара); 2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара); 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Информация о правах заемщика, указанных в пунктах 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) (ч. 2.8 Федерального закона № 353-ФЗ).

Согласно ч. 2.8-1 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику письменное уведомление о праве заемщика отказаться от любой дополнительной услуги (работы, товара), оказываемой (выполняемой, реализуемого) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и праве заемщика требовать возврата денежных средств в соответствии с пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи. Указанное уведомление должно содержать: 1) перечень дополнительных услуг (работ, товаров), на оказание (выполнение, реализацию) которых получено согласие заемщика в соответствии с частью 2 настоящей статьи; 2) в отношении каждой из дополнительных услуг (работ, товаров) предельную дату для такого отказа в соответствии с условиями пункта 3 части 2.1 и (или) пунктов 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи; 3) в отношении дополнительных услуг (работ, товаров), отказ от которых может повлиять на условия договора потребительского кредита (займа), информацию о влиянии отказа от дополнительных услуг (работ, товаров) на условия договора потребительского кредита (займа), в том числе о возможном увеличении размера процентной ставки по такому договору относительно размера процентной ставки по договору потребительского кредита (займа), заключенному с предоставлением заемщику данных услуг (работ, товаров).

Согласно ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Согласно ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае, если дополнительная услуга (работа, товар), информация о которой указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается (выполняется, реализуется) третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара), с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара). Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги (работы, товара) к третьему лицу, оказывающему такую услугу (выполняющему работу, реализующему товар).

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч. 2.12 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном ч. 2.11 настоящей статьи: 1) при наличии у него информации об отсутствии факта уплаты заемщиком третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар), денежных средств за оказание такой услуги (выполнение работы, приобретение товара); 2) при наличии у него информации о возврате заемщику денежных средств третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу, реализующим товар), в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи; 3) при наличии у него информации об оказании услуги (выполнении работы) третьим лицом, оказывающим дополнительную услугу (выполняющим работу), в полном объеме либо информации о том, что товар был в употреблении заемщиком, до даты получения этим третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара);

4) в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу (выполняющему работу, реализующему товар); 5) в случае пропуска срока, установленного частью 2.10 настоящей статьи для обращения заемщика к кредитору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.09.2024 г. между фио и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере сумма

фио согласилась с тем, что все положения условий и тарифов ей известны и понятны, полностью разъяснены вопросы, касающиеся кредитного договора.

Из условий кредитного договора усматривается, что при приобретении заемщиком услуги «Ваша выгодная ставка», процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита будет рассчитываться с дисконтом 3%.

В заявлении на предоставление кредита фио дала свое согласие на приобретение услуги «Ваша выгодная ставка», стоимость которой составила сумма

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг фио путем проставления собственноручной отметки выразила добровольное согласие на оказание следующих дополнительных услуг: услуги информирования по договору ДКБО, стоимостью сумма ежемесячно, на услуги выпуска «Дебетовая карта ОТП АвтоКарта», предоставляемой АО «ОТП Банк», стоимостью сумма, на услугу «РЕСО-ДМС при ДТП Расширенный», предоставляемой САО «РЕСО-Гарантия», стоимостью сумма, на услугу «Страхование жизни», предоставляемой ИП ФИО3, стоимостью сумма Отсутствие отметки означает отказ от оказания той или иной дополнительной услуги. Иных дополнительных услуг заемщику не предлагалось.

12.09.2024 г. фио обратилась в ООО «Анкор» с заявлением о предоставлении независимой банковской гарантии № 152060205.

Как следует из заявления, фио (принципал) полностью ознакомилась с Офертой о предоставлении независимой гарантии ООО «АНКОР», размещенной на сайте https:/ancor-sеrvice.гu, и направила настоящее заявление на предоставление независимой гарантии и просила расценивать настоящее заявление как согласие на предоставление независимой гарантии.

фио собственноручной подписью подтвердила, что заявление подано добровольно для предоставления принципалу дополнительных гарантий платежеспособности перед Кредитором (Бенефициар) с целью повышения вероятности предоставления потребительского кредита (займа), а также в целях исключения гражданско-правовой ответственности перед Бенефициаром в случае нарушения Договора потребительского кредита (займа) в случае наступления исключительных жизненных ситуаций, связанных с потерей работы либо со смертью. Права и обязательства, а также условия предоставления независимой гарантий принципалу понятны и ясны в полном объеме, с условиями предоставления независимой гарантии, содержащимися в Оферте о представлении независимой гарантии, размещённой на сайте ООО «Анкор» по адресу ancor-sеrvice.гu, принципал ознакомлен без ограничения во времени, согласен, и готов принять на себя денежные обязательства, а также оплатить вознаграждение гаранту.

Стоимость вознаграждения Гаранту за предоставление независимой гарантии на изложенных выше условиях составляет сумма

Согласно заявлению на перевод <***> от 12.09.2024 г., подписанному собственноручно, клиент фио поручает Банку осуществить перевод денежных средств в сумме сумма со своего счета № 40817810302970669840 в адрес ИП ФИО3 (получатель перевода), назначение платежа – «оплата».

Согласно счету на оплату № ЭСК0038028 от 12.09.2024 г. Банк исполнил поручение клиента и перечислил ИП ФИО3 в качестве «оплаты услуг по договору № 152060205 ООО «Анкор»» денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленной стороной ответчика выпиской по счету.

12.09.2024 г. фио выдана независимая гарантия № 152060205, предоставленная ООО «Анкор», сроком действия 36 месяцев, бенефициаром в которой указано АО «ОТП Банк».

Истцом 26.09.2024 г. в адрес ООО «Анкор» направлено заявление об отказе от услуги по предоставлению независимой гарантии и возврате денежных средств.

20.11.2024 г. истец направил в адрес ответчика заявление с требованием возвратить уплаченные за дополнительную услугу деньги в сумме сумма

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств в размере сумма, оплаченных истцом за независимую гарантию, суд исходит из следующего.

В заявлении о предоставлении дополнительных услуг фио выразила добровольное согласие на оказание дополнительных услуг, в том числе, услуги «Страхование жизни», предоставляемой ИП ФИО3, стоимостью сумма

Банк по распоряжению клиента осуществил перевод денежных средств в размере сумма со счета клиента № 40817810302970669840 в адрес ИП ФИО3. Согласно счету на оплату № ЭСК0038028 от 12.09.2024 г. ИП ФИО3 в качестве оплаты услуг по договору № 152060205 ООО «Анкор» перечислены денежные средства в размере сумма, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

12.09.2024 г. фио получила независимую гарантию № 152060205, предоставленную ООО «Анкор», сроком действия 36 месяцев.

фио, подписав заявление на предоставление дополнительной услуги, стоимостью сумма, в срок, установленный законом, в порядке ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ обратилась в ООО «Анкор» как к непосредственному лицу, оказавшему услугу по выдаче независимой гарантии, поскольку, в случае исполнения предусмотренного независимой гарантией обязательства гаранта перед бенефициаром, риски, связанные с исполнением обязательства гарантом, в последующем при определённых условиях могут быть возложены на принципала.

Не получив ответа ООО «Анкор», в установленный законом срок фио воспользовалась правом, предоставленным ч. 2.10 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, и направила кредитору АО «ОТП Банк» требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание услуги, о предоставлении которой указано в заявлении о предоставлении дополнительных услуг.

Следовательно, истец действовал в соответствии с предписаниями закона, нарушения порядка и сроков обращения к третьему лицу либо кредитору не установлено.

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что при оформлении договора истец ознакомился и согласился с его текстом и принимаемыми на себя обязательствами. Истцу была предоставлена полная информация об услугах и условиях предоставления кредита и выплат, которые ему будет необходимо производить. Клиент дал своё согласие на услугу «Страхование жизни», стоимость услуги сумма В заявлении также указанно, что отсутствие отметки означает отказ от оказания дополнительной услуги.

Таким образом, по мнению ответчика, истец был уведомлен, что приобретение услуг «Страхование жизни» осуществляется на добровольной основе и не влияет на принятие решения о предоставлении кредита, а также на условия предоставления кредита. Условия Кредитного Договора (Индивидуальные условия и Общие условия) не содержат пункты, обязывающие Истца согласиться на услугу по приобретению Гарантии. Решение о выдаче кредита, а также условия Кредитного Договора не зависят/не зависели от приобретения либо отказа от приобретения Истцом дополнительных услуг. Из поступившего в Банк обращения Истца не установлено, что Истец обращался непосредственно в ООО «Каутела». Банк рекомендовал обратиться к ИП ФИО3 для разрешения вопроса. Других претензий и обращений по дополнительной услуги от Истца не поступало. Банк не является стороной договора. Сумма в размере сумма перечислена ИП ФИО3 и не подлежит взысканию с Банка.

При этом пояснения относительно ООО «Каутела», не участвующего в данном споре, в возражениях представителя ответчика отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, кредитором не исполнена обязанность, возложенная на него ч. 2.8-1 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ, по направлению заемщику не позднее дня, следующего за днем заключения договора потребительского кредита (займа) письменного уведомления о праве заемщика отказаться от любой дополнительной услуги, оказываемой кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, и праве заемщика требовать возврата денежных средств в соответствии с пунктом 3 части 2.1 и (или) пунктами 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи, содержащего перечень дополнительных услуг, на оказание которых получено согласие заемщика в соответствии с частью 2 настоящей статьи; а также с указанием в отношении каждой из дополнительных предельной даты для такого отказа в соответствии с условиями пункта 3 части 2.1 и (или) пунктов 2 - 4 части 2.7 настоящей статьи. Кроме того, ответчиком не приведено достаточных оснований для отказа в удовлетворении заявления истца, копия направленного в адрес заёмщика ответа в материалы дела ответчиком не представлена. Доказательства обратного суду отсутствуют.

Ссылка ответчика на оказание дополнительной услуги «Страхование жизни» ИП ФИО3, несостоятельна, поскольку ИП ФИО3 юридическим лицом не является, не имеет соответствующих разрешений на осуществление страховой деятельности, документов, подтверждающих наличие полномочий у ИП ФИО3 действовать от имени страховщика, не представлено.

Между тем, перечисление денежных средств ИП ФИО3 в качестве оплаты услуг по договору № 152060205 ООО «Анкор» и выдача ООО «Анкор» независимой гарантии № 152060205 являются последовательными, целенаправленными действиями по приобретению именно независимой гарантии. Независимая гарантия была выдана принципалу – заемщику, доказательства наличия претензий гаранта относительно оплаты независимой гарантии в материалах дела отсутствуют.

При этом предоставленная независимая гарантия, хотя и включает в себя условия, по которым гарант производит выплату при наступлении событий, носящих вероятностный характер, смешанным договором, в котором присутствуют также элементы договора страхования, для которого характерно исполнение стороной обязанности в случае наступления вероятностного события (страхового случая), не является, поскольку договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховщики, порядок лицензирования их деятельности и осуществления надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Доказательства наличия соответствующей лицензии у ООО «Анкор» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, указанная в заявлении о предоставлении дополнительных услуг услуга «Страхование жизни» фактически таковой не является, поскольку ИП ФИО3 не является лицом, уполномоченным или имеющим право предоставления дополнительных услуг по страхованию жизни.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом заполнялись заявления по установленной форме кредитора, предоставляемые заемщику сотрудником Банка, ответственность за информационное содержание данных документов лежит на Банке, а довод истца о заключении договора об оказании услуг Независимая гарантия № 152060205 с ООО «Анкор» на сумму сумма как необходимом условии заключения кредитного договора является ошибочным, основанным на информации и документах, предоставленных Банком в лице уполномоченного сотрудника.

В связи с чем, предоставление некорректной информации о предлагаемых дополнительных услугах, из которой невозможно однозначно определить, какая в конечном итоге услуга предлагается клиенту, расценивается судом как введение потребителя в заблуждение относительно предлагаемых дополнительных услуг, что является грубым нарушением прав и законных интересов потребителя.

Истец при заключении кредитного договора действовал добросовестно и в рамках закона; ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, указывающих на необоснованность исковых требований. При этом, отказывая в возврате уплаченных за дополнительную услугу денежных средств истцу, введенному в заблуждение сотрудниками Банка относительно подписываемых документов, ответчик нарушил права истца, как потребителя услуг Банка и услуг третьего лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «ОТП Банк» денежных средств в размере сумма

Довод возражений о добровольном согласии истца на дополнительные услуги решающего правового значения в данном споре не имеет, поскольку основанием для обращения в суд явился отказ ответчика возвратить в установленном законом порядке оплаченные за дополнительную услугу денежные средства, довод о навязывании услуг в исковом заявлении не звучит.

Иные доводы ответчика судом отклоняются, поскольку в попытке уйти от ответственности, преследуют цель отвлечь внимание суда от явных противоречий, присутствующих в безграмотных документах, предлагаемых клиенту при заключении кредитного договора, и подписание которых ставит клиента как более слабую сторону в отношениях с Банком в еще более уязвимое положение.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено настоящей статьёй в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако, приведённый истцом расчёт размера неустойки: суммах3%х180 дней просрочки=505 сумма, судом не принимается, поскольку период, за который взыскивается неустойка, не указан, проверить его корректность не представляется возможным.

20.11.2024 г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, полученное ответчиком 25.11.2024 г., следовательно, срок для исполнения требования потребителя (7 дней) истекает 01.12.2024 г.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 02.12.2024 г. по 07.07.2024 г. (дата вынесения решения) составит сумма, исходя из расчёта суммах3%х169 дн.=сумма, поскольку в силу абз. 4 ч. 5 вышеуказанной статьи сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма из расчета: (сумма + сумма + сумма) х 50%.

Истец со ссылкой на ст.ст. 1103, 1107 ГК РФ также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая данное требование, суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку требования о недействительности сделок и, как следствие, применение правил о неосновательном обогащении, истцом не заявлялись, и судом не разрешались. В это связи не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в будущем.

Разрешая требования истца о возмещении почтовых расходов по номиналам представленных квитанций, суд в отсутствие расчёта, обосновывающего данное требование, отказывает в его удовлетворении, при этом отмечает, что истец не лишен права в пределах установленного законом срока обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов понесенных при рассмотрении дела.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере сумма

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковых требования – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу фио фио (паспортные данные) в счет возврата уплаченных денежных средств сумму сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «ОТП Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере суммаРешение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июля 2025 года

Судья: В.С. Яковлева