УИД 68RS0002-01-2023-000710-58

Дело № 2-1025/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 17 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Карпухиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Тамбова Коржа И.П.,

при секретаре Алексеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области о возмещении морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.09.2021 ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 133 и ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.12.2021 приговор от 27.09.2021 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

ФИО1 обратился в суд иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Тамбовской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, в размере 3000000 руб.

В обоснование иска указав, что в связи с частичным оправданием у него возникло право на частичную реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации. ФИО1 указывает, что в результате незаконного и необоснованного возбуждения уголовных дел, привлечения в качестве обвиняемого в особо тяжких преступлениях, а также нахождения длительное время в статусе обвиняемого, подсудимого в особо тяжких преступлениях, которые он не совершал; необоснованного нахождения под подпиской о невыезде с 14.10.2016 до 06.10.2017, с 13.09.2021 по 27.09.2021, незаконного содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тамбовской области в период с 06.10.2017 до 26.12.2017, необоснованного отбытия наказание в колонии строго режима с 26.12.2017 до 01.12.2020 в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области, необоснованного нахождения под домашним арестом в период с 01.12.2020 по 01.09.2021 ему причинен моральный вред.

Также истец указывает, что в результате незаконного и необоснованного обвинения в особо тяжких преступлениях пострадала его репутация, резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье. При проведении предварительного следствия находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведения следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Причиненный моральный вред оценивает в 3000000 рублей, которые просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал предъявленные требования в полном объеме. В дополнение пояснил, что в результате незаконного и необоснованного обвинения в особо тяжких преступлениях пострадала его репутация. С ним перестали общаться родственники, полагая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания. От него отвернулись друзья, перестали здороваться знакомые и соседи. Все указанные лица выражали по отношению к нему осуждение и презрение. Кроме того, в результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и его семье, пострадало его семейное положение, с ним развелась жена. Бывшая супруга стала чинить ему препятствия в общении с малолетними детьми. На нервной почве у него и его мамы ухудшилось состояние здоровья, его матери установлена группа инвалидности. Считает заявленный размер компенсации морального вреда за уголовное преследование соразмерным и обоснованным.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере по основаниям, изложенным в представленных возражениях. По мнению Минфина России, истец не представил необходимых доказательств причинения ему существенного морального вреда, именно в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не в связи с уголовным преследованием и признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также иными жизненными обстоятельствами. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные доводы и обосновывающих факт ухудшения отношений между ним и обществом именно в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не в связи с осуждением его по ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за особо тяжкое преступление.

Просила учесть, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 велось по совокупности преступлений, в том числе в связи с совершением им преступления, за которое он впоследствии был привлечен к уголовной ответственности. Истцом не представлено каких-либо доказательств, позволяющих разграничить состояние напряжения именно в связи с проведением следственных действий при расследовании преступлений по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, а не при расследовании преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Каких-либо фактических доказательств, указывающих на ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий, ФИО1 не представлено. Дополнительно пояснила, что при рассмотрении заявленных требований и обоснованности взыскания денежной компенсации морального вреда в результате частичного оправдания ФИО1 необходимо учитывать, что заявитель на момент вынесения Октябрьским районным судом г. Тамбова в отношении него приговора был ранее неоднократно судим по ч. 2 ст. 228, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Таким образом, в противоправных действиях ФИО1 прослеживается рецидив преступлений, который является наиболее опасной формой множественности преступлений, так как последующие преступные деяния совершаются после факта осуждения за первое преступление, а значит - лицо, совершившее умышленное преступление повторно, не считает необходимым действовать правомерно. Само по себе частичное оправдание по ряду статей УК РФ не влечет безусловной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица прокуратуры Тамбовской области ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, признав право истца на реабилитацию, при этом считает завышенным размер компенсации морального вреда, предъявленный к взысканию.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить иск с учетом требований разумности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии состатьей 53Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 1 статьи1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащий ответчиком по данному делу суд полагает Министерство финансов РФ.

В соответствии со статьей1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласностатье 6УПК РФ одной из целей уголовного судопроизводства является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Частью 2 статьи 133УПК РФ предусмотрено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первойстатьи 27настоящего Кодекса.

Согласнопункту 3Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами нормглавы 18Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", исходя из положенийКонституцииРоссийской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, ипункта 4 части 2 статьи 133УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотреннымчастью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренногостатьей 105УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсацииморальноговреда, исходя изстатей 151,1101ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальнымиособенностямиего личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсацииморальноговредадолжны быть приведены в судебном постановлении.

В пункте 26 указанного постановления говорится о том, что определяя размер компенсации морального вреда суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсацииморальноговредасудам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления).

Моральныйвред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения куголовнойответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силупункта 1 статьи 1070иабзаца третьего статьи 1100ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (п.38 постановления).

Судам следует исходить из того, чтоморальныйвред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни. При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (п.42 постановления).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.10.2015 ст. следователем ОВД СО УФСКН России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело № 13725 в отношении неустановленного лица по факту от 29.09.2015 по ч.1 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 12).

08.01.2016 ст. следователем по ОВД СО УФСКН России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по факту от 09.10.2015 по ч.1. ст. 228.1 УК РФ (л.д. 13).

23.02.2016 ст. следователем по ОВД СО УФСКН России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по факту от 13.02.2016 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 14).

01.01.2016 ст. следователем по СО УФСКН России по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** в отношении неустановленного лица по факту от 20.11.2015 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (л.д. 33).

18.04.2016 ст. следователем по Управления ФСКН по Тамбовской области возбуждено уголовное дело *** по п. «г» ч. ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту незаконного сбыта психотропного вещества 11.02.2016 (л.д. 34).

Постановлением об избрании меры пресечения от 14.10.2016 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим ведении (л.д. 35).

17.11.2016 начальником СУ УМВД России по г.Тамбову было вынесено постановление о соединении уголовных дел №*** в одно производство и присвоении ему № *** (л.д. 37).

03.02.2017 ст. следователем СУ УМВД России по г. Тамбову вынесено Постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 по уголовному делу № ***, и предъявлено обвинение в совершении следующих преступлений: по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 29.09.2015, у.д. №***); по ч.1 ст. 228.1. УК РФ (по факту от 09.10.2015, у.д. № ***); по п. «б» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (по факту от 20.11.2015, у.д. № ***); по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (по факту от 13.02.2016, у.д. № ***), п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по факту от 11.02.2016) (л.д. 39 – 42).

03.02.2017 ст. следователем СУ УМВД России по г. Тамбову вынесено Постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 44-46).

27.02.2017 обвинительное заключено было утверждено заместителем прокурора Октябрьского района г. Тамбова и дело направлено в суд.

06.10.2017 Октябрьским районным судом г.Тамбова ФИО1 признан виновным в совершении преступлений по ч.1.ст. 228.1 УК РФ (по двум преступлениям), п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по двум преступлениям), п. «г» ч.4 ст. 228.1. УК РФ (л.д. 47-51).

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО4 была избрана в виде заключения по стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Тамбова. Взят под стражу в зале суда и находился в ФКУ УФСИН СИЗО-1 с 06.10.2017 до 26.12.2017.

В период с 26.12.2017 по 01.12.2020 ФИО1 отбывал наказание в колонии строго режима в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области.

01.09.2020 г. вышеназванный приговор Октябрьского районного суда г.Тамбова от 06.10.2017 г. в кассационной инстанции был отменен, ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 01.12.2020г. (л.д. 52-55).

Дело было направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

01.12.2020 Октябрьским районным судом г. Тамбова ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев, 01.06.2021 (последний день) (л.д. 58-61).

01.06.2021 Октябрьским районным судом г.Тамбова срок домашнего ареста продлен на 3 месяца, по 01.09.2021 (л.д. 64-67).

13.09.2021 Октябрьским районным судом г.Тамбова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и ненадлежащем поведении (л.д. 68-70).

Приговором Октябрьского районного суда г.Тамбова от 27.09.2021 ФИО1 был оправдан в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное 29.09.2015, у.д. № ***), по ч.1 ст. 228.1. УК РФ (преступление, совершенное 09.10.2015, у.д. № ***); по п. «б» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (преступление, совершенное 20.11.2015, у.д. № ***); по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное 13.02.2016, у.д. № ***), за ним признано право на реабилитацию в этой части в соответствии с п.1 ч.2 ст. 133 и ч.1 ст. 134 УПК РФ (л.д. 15 – 29).

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 20.12.2021 приговор от 27.09.2021 оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д. 30-32).

Оправдывая ФИО1 в преступлениях, предусмотренным ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (преступление, совершенное 29.09.2015, у.д. № ***), по ч.1 ст. 228.1. УК РФ (преступление, совершенное 09.10.2015, у.д. № ***); по п. «б» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ (преступление, совершенное 20.11.2015, у.д. № ***); по п. «б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ (преступление, совершенное 13.02.2016, у.д. № ***), суд пришел к выводу о его непричастности к совершению указанных преступлений.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт незаконного уголовного преследования истца по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по п. «б» ч. 3 ст. 228.1. УК РФ, неоднократного проведения с его участием следственных действий, применения к нему в качестве меры пресечения подписки о невыезде и надлежащем поведении, заключения по стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 г.Тамбова до вступления приговора суда в законную силу, наличия причинно-следственной связи между действиями органов предварительного расследования и перенесенными истцом нравственными страданиями.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228, а также по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Судом также учтено, что расследование уголовного дела в отношении ФИО1 велось по совокупности преступлений, в том числе в связи с совершением им преступления, за которое он впоследствии был привлечен к уголовной ответственности. Приговором Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.09.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.09.2021 установлено, что ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом и с корыстной целью. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий. Предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после.

Так как в действиях подсудимого судом установлен опасный рецидив преступлений (ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.08.2009), суд на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначил ему наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

При этом, доводы представителя ответчика о недоказанности истцом факта причинения морального вреда именно в связи с оправданием по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд полагает несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного осуждения свидетельствует о причинении ФИО1 определенных нравственных страданий.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение доводов об ухудшении его состояния здоровья и здоровья его матери, нарушении отношений с родственниками и знакомыми, не определена степень нравственных страданий, причиненных именно в связи с проведением следственных действий при расследовании преступлений по которым он в последствии был оправдан.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все обстоятельства, связанные с привлечением истца к уголовной ответственности, степень и характер нравственных страданий, которые претерпел истец, категории преступлений, в совершении которых он обвинялся (особо тяжкие преступления), индивидуальные особенности истца, длительность уголовного преследования, принятую меру процессуального принуждения в виде содержания под стражей (изменение которой его оправдание не повлекло), принимает во внимание степень ущемления его прав в связи с ограничением свободы, иные фактические обстоятельства дела, исходя из оснований прекращения уголовного преследования и с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда соразмерен объему нарушенных прав истца. Доказательств, свидетельствующих о серьезных моральных переживаниях истца относительно незаконного привлечения к уголовной ответственности в материалах дела не имеется.

Представленная истцом медицинская справка МСЭ на имя *** (мать) не подтверждает ухудшение ее состояния здоровья именно в результате уголовного преследования. Из указанной справки следует, что ранее ей была установлена группа инвалидности по общему заболеванию (категория «ребенок-инвалид»).

Доказательств в обоснование доводов о том, что со стороны бывшей супруги ему чинятся препятствия в общении с детьми суду также не представлено.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в предъявленном размере (3000000 руб.), так как считает данную сумму завышенной, поскольку компенсация морального вреда направлена лишь на возмещение перенесенных физических и нравственных страданий.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания в его пользу с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ***) с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца с момента составления его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение суда в окончательной форме составлено 24 мая 2023 года.

Судья Ю.А. Карпухина