Дело № УИД:23RS0№-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 31 января 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1 и её представителя ФИО2, представителя ответчика ООО УК «РЭО-7» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК «РЭО-7» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «РЭО-7» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в котором просила суд взыскать с ООО УК «РЭО-7» в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 162 408 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, также штраф в размере 50% взысканной суммы в ее пользу, неустойку в размере 3% от суммы ущерба за каждый день, прошедший с момента окончания срока, установленного претензией, в соответствии с п. 6 ст. 13, ст. 28 ФЗ о «Защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Указанный дом обслуживается управляющей компанией ООО УК «РЭО-7».

На общем собрании собственников и жильцов МКД было принято решение о переходе со счета регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов на территории Краснодарского края на специальный счет, который был открыт в ООО «УК «РЭО-7» и на управляющую компанию была возложена обязанность по организации и проведению капитального ремонта многоквартирного дома.

Согласно договора оказания услуг №Ч60/22 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «РЭО-7» и ООО «Реалстрой» был заключен договор о замене кровельного покрытия, сроком выполнения работ с 05.04.2022г. до ДД.ММ.ГГГГ В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца по причине проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия и засора ливневой системы водостока. В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб, который состоит из повреждений напольного покрытия в комнате и прихожей общей площадью 29 кв.м, частичного повреждений потолочного покрытия в комнате, в прихожей и на кухне.

С целью ремонтно-восстановительных работ истец обратилась в ООО «Независимый оценщик». Согласно отчета об оценке стоимость права требования убытков составляет 162 408 рублей.

23.08.2022г. истцом была подана досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба и устранении недостатков, согласно ответа №-Ю от 31.08.2022г. ООО «УК «РЭО-7» намерения возместить ущерб добровольно не выразило.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске, суду пояснили, что первое залитие квартиры произошло в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ В ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ во время выпадения обильных осадков на крыше дома образовался резервуар с водой, ливневая система не справлялась. Несвоевременная чистка ливневой системы сотрудниками УК привело к масштабному залитию их квартиры, соответственно ООО УК «РЭО-7» должно нести ответственность за залитие квартиры, в виду того, что является обслуживающей компанией многоквартирного дома. Проверка кровли на отсутствие протечек является прямой обязанностью управляющей компании. Исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «РЭО-7» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме, суду пояснила, что утверждение истца о возложении ответственности по залитию квартиры на ООО УК «РЭО-7» ошибочное. Залитие произошло в ходе капитального ремонта кровли, проводимого ООО «Риалстрой», управляющая компания не несет ответственности. УК заключила договор с ООО «Риалстрой», которая была выбрана для проведения капитального ремонта на общем собрании жильцов. Договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ со сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на основании дополнительного соглашения срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. С 11.04.2022г. работы были начаты. В июне 2022г. произошло залитие не только квартир, но и общедомового имущества, в связи с чем, был осуществлен комиссионный осмотр в составе представителя дома председателя совета Винник, представителя управляющей компании и представителя ООО «Риалстрой». Слив был забит строительным мусором. На основании осмотра был составлен Акт.

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

Согласно ч.1,2 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

ООО УК «РЭО-7» является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного <адрес> г.Сочи на внеочередном общем собрании приняты решения о проведении капитального ремонта кровли, утверждена стоимость работ по капитальному ремонту кровли, выбрана для выполнения данных работ подрядная организация ООО «Реалстрой», избрана комиссия из числа собственников помещений ответственных за приемку работ, поручено ООО УК «РЭО-7» со специального счета произвести оплату аванса и частичные выплаты за выполненные работы выбранной подрядной организации, которые оформлены протоколом общего собрания собственников помещений №/Ч60/22 от ДД.ММ.ГГГГ, который поступил в адрес ООО УК «РЭО-7» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений, между ООО УК «РЭО-7» и ООО «Реалстрой» был заключен договор оказания услуг №Ч60/22, в соответствии с которым ООО «Реалстрой» обязано было выполнить капитальный ремонт кровли дома по <адрес> г.Сочи.

В соответствии с п. 1.3 договора оказания услуг №Ч60/22 срок выполнения работ определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту передачи объекта для производства работ от ДД.ММ.ГГГГ начало работ по капитальному ремонту кровли ООО «Реалстрой», установлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за вх. № в ООО УК «РЭО-7» поступило заявление от председателя совета дома по <адрес> г.Сочи ФИО4 с просьбой о продления срока выполнения работ по капитальному ремонту кровли до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «РЭО-7» и ООО «Реалстрой» было заключено дополнительное соглашение № к договору №Ч60/22 от 05.04.2022г. с продлением срока выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ по причине проведения капитального ремонта по замене кровельного покрытия и засора ливневой системы водостока произошел залив квартиры истца. В результате затопления квартиры истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, который состоит из повреждений напольного покрытия в комнате и прихожей общей площадью 29 кв.м, частичного повреждений потолочного покрытия в комнате, в прихожей и на кухне.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО УК «РЭО-7», председателем совета <адрес> г.Сочи и представителем ООО «Реалстрой» было проведено обследование кровли многоквартирного дома. По результату обследования, в частности на кровле над подъез<адрес>, в котором проживает Истец, было установлено: отсутствие примыкания металлической кровли к бетонным конструкциям, воронка водосточной трубы забита строительным мусором и отходами, а именно: упаковочный полиэтилен, монтажная пена, ветошь, элементы специальной одежды. Также на момент обследования зафиксировано проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по <адрес> г.Сочи сотрудниками ООО «Реалстрой» согласно договору №Ч60/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО1 обратилась в ООО «Независимый оценщик». Согласно отчету об оценке, стоимость права требования убытков составляет 162 408 рублей.

23.08.2022г. истцом была подана досудебная претензия о добровольном возмещении ущерба и устранении недостатков. Ущерб ООО УК «РЭО-7» добровольно не возмещен.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО УК «РЭО-7» о возмещении ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры, в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику.

Судом установлено, что в период с 11.04.2022г. по день наступления события на основании договора №Ч60/22 от 05.04.2022г. ООО «Реалстрой» производились ремонтные работы по замене кровли многоквартирного дома, что и не оспаривалось истцом. Ответчик не принимал участия в капитальном ремонте.

Доводы истца о возложении обязанности по возмещению убытков, причиненных истцу в результате залива квартиры на ООО УК «РЭО-7» несостоятельны, поскольку, суду не представлено доказательств того, что вред причинен истцу по вине ответчика.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", ч.2 ст.56 ГПК РФ суд разрешает требования истца по тем основаниям, которые им заявлены.

Заявлений и ходатайств в порядке ст.39 ГПК РФ от истца и его представителя не поступало.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для возложения на ответчика ООО УК «РЭО-7» обязанности по возмещению ущерба истцу, причиненного в результате залива квартиры, имевшего место в связи с заменой кровельного покрытия и засором ливневой системы при проведении работ по капитальному ремонту подрядной организацией, привлеченного ООО УК «РЭО-7» по выбору собственников дома, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО УК «РЭО-7» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Н.А. Круглов