Дело № 10-49/2023 мировой судья Камалова Ж.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск Челябинской области 22 декабря 2023 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Беляевой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Курдюк Ю.С.,

адвоката Шевер В.С.,

при секретаре Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чадина К.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 02 августа 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовного- правового характера в виде судебного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 02 августа 2023 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовного - правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чадин К.П. не согласен с постановлением мирового судьи, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Также на то, что подсудимый не предпринял мер, направленных на заглаживание вреда, сведений о выплате материального возмещения представителю потерпевшего не имеется, извинений не приносил.

Государственный обвинитель Курдюк Ю.С. в судебном заседании, доводы апелляционного представления поддержала, просила отменить постановление мирового судьи, по доводам, изложенным в представлении.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и несогласии с доводами апелляционного представления.

Защитник – адвокат Шевер В.С. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционного представления, просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления, предусмотренных статьями 389.15-389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение).

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В ходе судебного рассмотрения стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное ходатайство разрешено мировым судьей в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом мировой судья выслушал мнение государственного обвинителя, который просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, мировой судья указал, что принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судим, вину признал, раскаялся, оказал активное способствование в раскрытии и расследовании преступного посягательства, о чем свидетельствуют ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, публично принес извинения, материалы дела не содержат сведений о наличии у потерпевшего материальных претензий к подсудимому.

Кроме того, мировым судьей учтено, что причиненный в результате преступления ущерб возмещен, путем возврата похищенного имущества представителю потерпевшего, что нашло свое подтверждение изученными в судебном заседании постановлением о возвращении похищенных предметов и актом приема-передачи изъятого имущества на хранение от представителя потерпевшего (т. 1, л. д. 77-78).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, в котором обвинялся ФИО1, нейтрализации его вредных последствий, что обоснованно позволило освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, мировой судья, проанализировав материалы дела, все имеющие значение для принятия решения обстоятельства, в том числе и то, что причиненный в результате действий ФИО1 ущерб возмещен путем возврата похищенного, подсудимый публично принес извинения, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Ссылки на данные обстоятельства в обжалуемом постановлении мировым судьей приведены, принятое решение надлежащим образом аргументировано, и оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы государственного обвинителя о том, что подсудимый не предпринял мер, направленных на заглаживание вреда, являются несостоятельными, опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами.

Процедура рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренная ст. 446.3 УПК РФ, мировым судьей соблюдена.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1 и его семьи, возможности получения им дохода, является соразмерным.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.18. 389.28 и частью 2 статьи 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 02 августа 2023 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, в связи с назначением меры уголовного- правового характера в виде судебного штрафа, оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Чадина К.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий