Дело № 2а-3982/2022

25RS0003-01-2022-005015-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Владивостоку о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с административным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Данное решение является незаконным и нарушающим его права, поскольку принятая мера противоречит положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ, нарушает его право на проживание со своей семьей, члены которой являются гражданами Российской Федерации. Просит признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив, что ФИО7 родился в <адрес> Казахской ССР и до 1991 года являлся гражданином СССР, его родители по национальности – русские. Всю жизнь ФИО7 проживет в России, в настоящее время имеет семью, детей, которые по национальности также русские. На момент принятия решения ФИО7 находился на территории Российской Федерации законно. Полагает, что оспариваемое решение влечет нарушение прав ФИО5 Д. на уважение личной жизни, чрезмерное и неоправданное вмешательство в его частную жизнь.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве на административный иск, согласно которому основанием для принятия в отношении ФИО7 оспариваемого решения послужило то обстоятельство, что в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации он находился на территории Российской Федерации непрерывно свыше 270 суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации (дата окончания установленного законом срока пребывания на территории Российской Федерации – ДД.ММ.ГГГГ, период незаконного нахождения на территории Российской Федерации – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Принятое в отношении административного истца решение является законным и обоснованным и не нарушает права иностранного гражданина, в том числе на уважение личной жизни.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом, по данным АС ЦБДУИГ ФИО7 ранее прибыл в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный срок с территории Российской Федерации не убыл, находился на территории Российской Федерации более 270 суток со дня окончания срока временного пребывания, а именно по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ отделом по вопросам миграции Отдела полиции № УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении гражданину Казахстана ФИО7 въезда в Российскую Федерацию сроком на 10 лет до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Решение о неразрешении въезда влечет запрет иностранному гражданину на въезд на территорию Российской Федерации.

Согласно п. 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 08.05.2019 № 303, при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

Как следует из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) деятельности которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, во избежание избыточного ограничения прав и свобод иностранных граждан при принятии решения орган не должен ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, должны быть исследованы и оценены реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.02.2016 № 5-П указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе, и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО7 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, отец – ФИО1, национальность русский, мать – ФИО2, национальность – русская, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ИА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

В настоящее время ФИО5 Д. сожительствует с ФИО9, которая является гражданкой Российской Федерации, имеет с ней общего ребенка – ФИО5 С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также являющегося гражданином Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении серии II-ВС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> администрации <адрес>.

ФИО5 Д. и его члены семьи зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО9

ФИО9 является инвалидом III группы, ограничена в трудоспособности, в то время как ФИО7 трудоустроен, является кормильцем для членов своей семьи.

Исходя из данных обстоятельств, правовые последствия неразрешения въезда в Российскую Федерацию представляют для административного истца серьезное вмешательство в сферу ее семейной, личной жизни, что нарушает основополагающие принципы, закрепленные в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем являются несоразмерными защищаемому публично-правовому интересу.

Учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего административного дела, семейное положение административного истца, а также то обстоятельство, что доказательств крайней необходимости принятия в отношении него оспариваемого решения в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства суду не представлено, как не представлено и доказательств соразмерности таких мер воздействия преследуемой цели, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение отдела по вопросам миграции отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 25.10.2022.

Судья О.В. Хренков