Дело № 2а-2160/2022

Поступило в суд:19.10.2022 г.

УИД 54RS0013-01-2022-004317-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Мавриной В.С., с участием административного ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу –исполнителю ОСП по Бердску ФИО1, Главному Управлению ФССП по Новосибирской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

ФИО2 обратился с административным иском к ГУ ФССП России по г. Бердску Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Бердску ФИО1 о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным, просил признать действие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Бердску –ФИО1 в виде принятия постановления о возбуждении исполнительного производства №100991/22/54013-ИП незаконным.

В обоснование требований указано, что вышеуказанное исполнительное производство возбуждено на основании судебного приказа от 11.08.2014 №2-687/2014-4 судебного участка №4 г. Бердска Новосибирской области о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 218 237,79 руб. Однако, сроки для предъявления данного исполнительного документа истекли 22.01.2019 г.. несомтря на это судебный пристав-исполнитель возбудила исполнительно производство.

Первоначально административный истец обратился с настоящим иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ФИО3, однако впоследствии по ходатайству К.Е. с согласия административного истца ФИО2 была произведена замена ненадлежащего ответчика СПИ К.Е. на СПИ ФИО1, которую на время ее отпуска замещала К.Е..

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Новосибирской области, извещался по всем адресам. Представил заявление о том, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Также указал, что не против заключения мирового соглашения в том случае, если судебный пристав-исполнитель отменит обжалуемое им постановление.

Представители УФССП по Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения, изложенные в отзыве (л.д.54-55), согласно котопым 28.06.2022г. в ОСП по г.Бердску поступил исполнительный документ №2-687/2014- 4 г. выданный Мировым судом города Бердска Новосибирской области, вступивший в законную силу 22.06.2014 г.в отношении: ФИО2, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, в пользу ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", сумма задолженности 218237.79 рублей. 29.06.2022 г. судебный пристав-исполнитель ФИО1 рассмотрев исполнительный документ №2-687/2014-4 г. выданный Мировым судом города Бердска Новосибирской области, руководствуясь ст. ст. 6,12,13,14,30,67,112 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановила возбудить исполнительное производство №100991/22/54013-ИП. Исполнительный документ №2-687/2014-4 г. предъявлялся на исполнение в ОСП по г. Бердску г.16.03.2015 г. исполнительное производство было окончено по ст. 46.4 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю заказной корреспонденцией. На основании ст. 7 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» взыскателем ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный", исполнительный документ №2-687/2014-4 г., 29.03.2016 г. по 23.05.2018г. был предъявлен в кредитную организацию ПАО «Сбербанк», также с 26.06.2018г. По 06.03.2022г. Исполнительный документ №2-687/2014-4 г. находился на исполнении в кредитной организации ПАО МТС банк, что подтверждается отметкой на обратной стороне исполнительного документа. На основании ст. 21 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» срок для предъявления на исполнение исполнительного документа №2-687/2014-4 г. выданный Мировым судом города Бердска Новосибирской области не истек, основания для отказа в возбуждении производства предусмотренные ст. 31 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» отсутствуют.

Заслушав пояснения административного ответчика, не возражавшего против рассмотрения административного дела в отсутствие не явившихся лиц, суд, с учетом положений ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, с учетом устных и письменных возражения административного ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из содержания ч.ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3);

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Из содержания искового заявления следует, что о нарушенном праве ФИО2 узнал лишь 12.10.2022, поскольку до этого времени он не имел доступа к Интернету, в связи с тем, что отбывал наказание в исправительной колонии в виде лишения свободы.

С настоящим исковым заявлением Ручимский обратился 19.10.2022, согласно штампу на конверте (л.д.5) что по мнению суда свидетельствует о том, что срок для подачи настоящего административного искового заявления ФИО2 не пропущен.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

В соответствии с ч.ч.1,7,8 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Мировым судьей 4-го судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области 11 августа 2014 г. был выдан судебный приказ №2-687/14-4 о взыскании в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (открытое акционерное общество) задолженности по кредитному договору с ФИО2 в размере 220 928,98 руб. (л.д.20). Данный судебный приказ вступил в законную силу 22.08.20214 г..

Как следует из содержания административного искового заявления вышеуказанный судебный приказ ранее подавался в ОСП по Бердску, возбуждалось исполнительное производство, которое было окончено 22.01.2016 г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», таким образом по мнению административного истца срок для предъявления исполнительного документа истек 22.01.2019 г..

Согласно ч.1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе, предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Закона).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

При этом, в силу положений ч. 3 той же статьи в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 настоящего закона.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства приведены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, указанный перечень является исчерпывающим.

29.06.2022 г. в ОСП по г. Бердску поступило заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) заявление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа- судебного приказа.

Постановлением от 29.06.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бердску ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №100991/22/54013-ИП в отношении Р.С. (л.д.22).

В своем письменном отзыве и устных пояснениях судебный пристав-исполнитель не отрицала, что вышеуказанный судебный приказ предъявлялся к исполнению 21.10.2014 г. 16.03.2015 исполнительное производства было окончено по ст. 46,4 ФЗ «об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа был возвращен взыскателю.

Как следует из копии исполнительного документа (л.д. 20 оборот) взыскатель, минуя службу судебных приставов, обращался в кредитные организации, в которых у ФИО2 имелись счета: в ПАО Сбербанк судебный приказ находился на исполнении с 29.03.2016 г. по 23.05.2018 г., исполнено в сумме 0,00 руб. затем судебный приказ находился на исполнении в ПАО МТС-Банк с 26.06.2018 по 06.03.2022, исполнено в сумме 0,00 руб..

Согласно ч.1 ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, поскольку ПАО МТС-Банк вернул судебный приказ взыскателю 06.03.2022, трехгодичный срок для предъявления исчисляется со дня возращения исполнительного документа, то есть с 06.03.2022.

Взыскатель вновь обратился в службу судебных приставов 29.06.2022 года, оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 29.06.2022 года, то есть в пределах срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административного иска к судебному приставу –исполнителю ОСП по Бердску ФИО1, Главному Управлению ФССП по Новосибирской области о признании действия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Болбат

Полный текст решения изготовлен 28.12. 2022 года.