Судья Клепиковский А.А. Дело №33-9912/2023 2.096

Дело № 2-14/2023 УИД 24RS0040-02-2020-000609-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

16 августа 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.,

судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Блиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Норильская городская поликлиника № 1», Федеральному Бюджетному учреждению науки «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о признании недействительными извещений об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО1, акта о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики,

по апелляционным жалобам представителя ответчика ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора ФИО2, представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3, третьего лица ФИО1

на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 16 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю удовлетворить частично.

Признать недействительными:

- Извещение от 15 июля 2018 года № № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) ФИО1 в части установления диагноза: «<данные изъяты>»;

- Извещение от 09 ноября 2018 года № «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) ФИО1 в части установления диагноза: «<данные изъяты>)»;

- Акт о случае профессионального заболевания от 12 ноября 2019 года в отношении ФИО1, составленный на основании извещения от 09 ноября 2018 года № ФБУН «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в части установления заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) ФИО1: «<данные изъяты>)».

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ФГБУ «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф.Эрисмана» о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 № от 27 августа 2018 года, - отказать.

В удовлетворении исковых требований Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Красноярскому краю к КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1», - отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» 121550 рублей в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы по 60775 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят пять) рублей с каждого.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный научный центр гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» в равных долях в доход муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 (сто пятьдесят) рублей с каждого».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ

А :

ГУ - КРО ФСС РФ Филиал № 14 (Таймырский) обратилось в суд с исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю в лице Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Норильске, КГБУЗ «Норильская ГП № 2», о признании недействительными извещений ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора об установлении первичного и заключительного диагноза профессионального заболевания ФИО1, акта о случае профессионального заболевания от 12.11.2019; признании недостоверными сведений в санитарно-гигиенической характеристике № от 27.08.2018, возложении обязанности по внесению изменений в санитарно-гигиеническую характеристику № от 27.08.2018 в соответствии с достоверными сведениями.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были изменены и в их уточненной редакции истец просил: 1. признать недействительными: извещение центра Эрисмана об установлении первичного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1; извещение центра Эрисмана об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания ФИО1; 2. обязать Роспотребнадзор оформить пункт 4.1 СГХ ФИО1 от 27.08.2018 № в соответствии с требованиями пункта 1.2 приказа Минздрава РФ от 28.05.2001 №176 «О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации», указав длительность времени воздействия вредных факторов производственной среды и трудового процесса в процентах; 3. признать пункт 5 СГХ ФИО1 от 27.08.2018 № недостоверным в части указания следующих документов: протокол от 22.05.2001 № 4. обязать Роспотребнадзор оформить пункт 5 СГХ ФИО1 от 27.08.2018 № в соответствии с требованиями пункта 6 Инструкции по составлению СГХ работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной приказом Роспотребнадзора от 31.03.2008 №103, указав на наличие/отсутствие превышения вредного фактора по каждому приведенному в СГХ протоколу замеров и картам аттестации рабочего места по условиям труда, картам специальной оценки условий труда; 5. обязать Роспотребнадзор оформить пункты 10.1, 10.2, 10.3, 15, 24 СГХ ФИО1 от 27.08.2018 № с учетом изменений, внесенных в пункты 4.1 и 5; 6. признать акт о случае профессионального заболевания ФИО1 от 12.11.2019 недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО1 обратился в ФСС за назначением и выплатой страхового обеспечения в связи с имеющимся профессиональным заболеванием. Одним из документов, являющимся основанием для назначения обеспечения по страхованию, в Фонд представлен Акт о случае профессионального заболевания от 12.11.2019. Однако указанный акт, по мнению представителя ФСС, содержит недостоверные сведения об условиях труда ФИО1, в нем отсутствуют ссылки на документы, подтверждающие превышение предельно допустимых уровней по вредным факторам, которые привели к возникновению профессионального заболевания, а санитарно-гигиеническая характеристика от 27.08.2018 №, на основании которой составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от 12.11.2019, не содержит сведений о периодах работы, в течение которых он подвергался воздействию вредных производственных факторов – производственного шума, локальной и общей вибрации, тяжести трудового процесса с превышением ПДУ. Указанные в СГХ сведения о превышении ПДУ по воздействию шума, общей вибрации в период работы с 10.01.2007 по 30.08.2014 мастером-взрывником подземного участка взрывных работ не соответствуют фактическим обстоятельствам. Помимо этого, ФСС ставит под сомнение первоначальный и заключительный диагнозы, установленные ФИО1 в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, поскольку при прохождении ежегодных медицинских осмотров в период с 2007 г. по 2014 г. в медицинских учреждениях какие-либо противопоказания по состоянию здоровья для работы мастером-взрывником подземного участка рудника «Октябрьский» у него выявлены не были; он признавался годным в своей профессии и продолжал работать на подземном участке рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Представитель ФСС полагает, что с учетом вышеприведенных обстоятельств расследование случая профзаболевания и его связи с профессиональной деятельностью должно быть возобновлено и проведено с учетом всех достоверных сведений об условиях труда на рабочем месте.

Определением Норильского городского суда от 13.03.2023 произведена замена: истца с ГУ - КРО ФСС РФ на правопреемника - ОСФР по Красноярскому краю; ответчика с КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2» на правопреемника - КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 1».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора ФИО2 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда основаны на заключении проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 09.02.2023 № ФГБНУ «НИИ МТ», принятого им в качестве надлежащего доказательства. Вместе с тем, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора и ФГБНУ «НИИ МТ» являются равнозначными центрами профпатологии. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие клинических признаков <данные изъяты> в период работы Самойленко Симе.А. мастером-взрывником с 10.01.2007 по 31.08.2014 не позволяет связать указанное заболевание ФИО1 с профессией мастера-взрывника, поскольку в решении суд сам указывает, что по результатам очного обследования в ФГБНУ «НИИ МТ» у ФИО1 имелись следующие заболевания: <данные изъяты>. Более того, согласно выписке из амбулаторной карты и ее подлинника, ФИО1 с 2002 г. наблюдался с <данные изъяты>; с 2013 г. выявлялся <данные изъяты> (нахождение на б/л), постепенным прогрессированием заболевания и формированием к началу 2014 г. <данные изъяты>, а с апреля 2014 г. состоял на «Д» учете у профпатолога, также в 2018 г. ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора были подтверждены клинические признаки хронической пояснично-крестцовой радикулопатии. В этой связи просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требования Фонда отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 просит отменить решение суда, как незаконное ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела. Указывает, что доводам приведенным Управлением, документам и доказательствам не дана надлежащая оценка. При этом в обстоятельствах дела имеются существенные противоречия, которые не были устранены судом при принятии решения. Указывает, что расследование случая профессионального заболевания у работника ФИО1 было проведено в соответствии Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, таким образом, основания, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность комиссионно установленного 09.11.2018 в уполномоченном медицинском учреждении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора заключительного диагноза профессионального заболевания у работника ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 у Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю отсутствовали, в связи с чем и был составлен акт о случае профессионального заболевания ФИО1 и утвержден 12.11.2019. При этом, в распоряжении комиссии имелись в полном объеме документы и фактические сведения, в том числе полученные от работодателя, учреждений здравоохранения, необходимые и достаточные для выводов об обстоятельствах и причинах профессионального заболевания работника ФИО1, определения лиц, допустивших нарушение государственных санитарно-эпидемиологических правил, и мер по их устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания, в том числе данные лаборатории инструментальных измерений из санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 27.08.2018 № Кроме того, указывает, что в заключение судебной экспертизы от 09.02.2023 № указано, что в период очного обследования с 24.05.2022 по 06.06.2022 в ФГБНУ «НИИ МТ» у ФИО1, наряду с заболеваниями, не входящими в Перечень профессиональных заболеваний, имеются заболевания «<данные изъяты>», которые входят в Перечень профессиональных заболеваний, которые были ранее выявлены и установлены в качестве предварительного и заключительных диагнозов профессионального заболевания у ФИО1 в 2018 году в клинике ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора. Более того, согласно ответу на вопрос № 5 экспертизы следует, что анализ представленных документов позволяет подтвердить правомерность установления на дату 26.03.2018 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора предварительных диагнозов заболеваний: «<данные изъяты>», что противоречит выводам экспертов и является незаконным. Также выражает сомнение по поводу мнения экспертов об отсутствие причинно-следственной связи выявленной патологии у ФИО1 с периодом работы ФИО1 в ПАО «ГМК «Норильский никель», поскольку согласно имеющимся в материалах доказательств, на рабочих местах ФИО1 имелись все предпосылки для возникновения и развития оспариваемого профессионального заболевания. При этом, отсутствие данных вредных факторов стороной по делу - ОСФР по Красноярскому краю в условиях состязательности не доказано. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчиков судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы, поскольку в нарушение ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований Фонда, судебные расходы распределены на соответчиков по делу, что является незаконным.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что неоднократно самостоятельно с 2012 г., когда начались серьезные проблемы со спиной, проходил обследование в различных медицинских учреждениях, находясь в отпуске, о проблемах со здоровьем ставил в известность врачей на медицинском осмотре, на что ему разъясняли, что если в данный момент не болит, значит к работе годен, и в истории болезни врачи указывали, что практически здоров. С 2018 года по настоящее время ФИО4 ежегодно проходит медицинскую комиссию как инвалид по профзаболеванию и его диагноз подтверждается врачами МСЭ, однако судом проигнорировано данное обстоятельство. Также, указывает, что судом отказано в признание у ФИО1 профессионального заболевания без мотивированных выводов и оценки. В то время как профессиональное заболевание установлено в 2018 г. по направлению в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, где он прошел обследовании и получил лечение, при этом врачами Центра установлено, наличие у меня профессионального хронического заболевания: «<данные изъяты> ст.», которое впоследствии постоянно подтверждается врачами ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, а также врачами ФГБНУ «НИИ МТ», что следует из судебного заключения в ответе на вопрос № 2. В этой связи полагает, что суд при рассмотрении дела и формальном походе пришел к неверным выводам, дана не полная, односторонняя оценка имеющим доказательствам, судебный акт не содержит мотивированных выводов относительно обоснованности отказа в установление ФИО1 данного заболевания.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, учитывая ходатайства представителей ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, ФКУ 2 ГБМСЭ по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская межрайонная поликлиника № 1» о рассмотрении дела в их отсутствии, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО5, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца ОСФР по Красноярскому краю ФИО6 и представителя третьего лица ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО7, согласных с решением суда и возражавших против доводов апелляционных жалоб, заслушав заключение прокурора, полагавшую решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (ч. 8 ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон N 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного Закона).

Физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 125-ФЗ).

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая (пункт 1 статьи 7 Федерального закона N 125-ФЗ).

Страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Профессиональным заболеванием признается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия вредного производственного фактора, повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (абзац девятый статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона N 125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 № 176.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 №36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией (Приложение № 1), которым определены правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1, <дата> года рождения, работал в ОАО «ГМК «Норильский никель»: с 21.10.1992 по 15.04.1993 учеником слесаря по изготовлению узлов и деталей технологических трубопроводов Специального строительно-монтажного управления «Энергомонтаж» ассоциации строителей «Норильскстрой»; с 16.04.1993 по 18.05.1993, с 14.12.1993 по 13.11.1994 слесарем по изготовлению узлов и деталей технологических трубопроводов; с 14.11.1994 по 28.02.1995 дефектоскопистом ренгеногаммографирования сварочной лаборатории; с 01.03.1995 по 15.11.1995 монтажником технологических трубопроводов; с 16.11.1995 по 30.06.1999 электросварщиком ручной сварки в производственном строительно-монтажном объединении «Норильскстрой»; с 01.07.1999 по 15.04.2003 – электросварщиком ручной сварки с полным рабочим днем под землей подземного участка рудника «Октябрьский»; с 16.04.2003 по 31.12.2005 электрогазосварщиком; с 01.01.2006 по 14.09.2006 – горнорабочим подземным с полным рабочим днем под землей участка технологического крепления рудника «Октябрьский»; с 15.09.2006 по 09.01.2007 крепильщиком с полным рабочим днем по землей подземного участка технологического крепления на руднике «Октябрьский»; с 10.01.2007 по 30.08.2014 мастером-взрывником подземного участка взрывных работ рудника «Октябрьский» (уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, по собственному желанию); в МБУ ДО «ДЮСШ № 3» с 01.09.2014 тренером-преподавателем МБУ ДО «ДЮСШ № 3».

В период работы ФИО1 в ОАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 проходил периодические медицинские осмотры в КГБУЗ «Норильская городская поликлиника №2», противопоказаний для работы не было выявлено, с 2003 г. отмечались признаки <данные изъяты> и признаки <данные изъяты>.

13.03.2018 ФИО1 поступил в клинику ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора по направлению врача-профпатолога ООО «Дентал-Центр», для решения экспертных вопросов.

ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора направило в адрес Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю и ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» извещение от 15.07.2018 № об установлении ФИО1 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>».

В связи с направленным ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора извещением от 15.07.2018 № об установлении ФИО1 предварительного диагноза хронического профессионального заболевания: «<данные изъяты>» специалистами территориального отдела в г. Норильске Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю составлена и утверждена главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника ФИО1 за № от 27.08.2018 (далее – СГХ № от 27.08.2018) за период его работы электросварщиком, электрогазосварщиком, мастером-взрывником в ОАО «ГМК «Норильский никель».

В п. 24 СГХ «Заключение о состоянии условий труда» указано, что условия труда ФИО1 за период работы электросварщиком, электрогазосварщиком в ОАО «ГМК «Норильский никель» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: акустического фактора (эквивалентного уровня звука) с превышением ПДУ до 11 дБА; тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения: по массе поднимаемого и перемещаемого вручную груза, подъему и перемещению (разовому) тяжести при чередовании с другой работой – 32 кг., при допустимом значении до 30 кг; по рабочей позе – пребывание в вынужденной позе (на коленях, на корточках и т.п.) более 25% времени смены, при допустимом значении – до 25% времени смены.

Условия труда ФИО1 за период работы мастером-взрывником в ОАО «ГМК «Норильский никель» являются неблагоприятными, не соответствуют гигиеническим требованиям по воздействию: акустического фактора (эквивалентного уровня звука) с превышением ПДУ до 16 дБА; эквивалентного корректированного уровня общей транспортной вибрации (по виброускорению, дБ0 с превышением ПДУ до 10 дБ; тяжести трудового процесса, превышающей допустимые значения по: рабочей позе – периодическое до 50% времени смены нахождение в неудобной позе, при допустимом значении до 25% времени смены.

Указанная СГХ № от 27.08.2018 ПАО «ГМК «Норильский никель» и работником ФИО1 не обжаловалась, дополнений, изменений, возражений, иных уточнений к ней никем представлено не было.

По направлению врача-профпатолога медицинского центра «Президент-Мед» ФИО1 07.11.2018 поступил в клинику ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, для решения экспертных вопросов в связи с предварительным диагнозом хронического профессионального заболевания: «Радикулопатия <данные изъяты>».

09.11.2018 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора выданы два извещения об установлении ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания: 1. № - «<данные изъяты>»; 2. № - «<данные изъяты>», возникшее в период его работы мастером-взрывником. Противопоказана работа в условиях воздействия вибрации, физического перенапряжения, охлаждающего макроклимата. Рекомендовано наблюдение и лечение и невролога, профпатолога, терапевта, ЛОР, проведение курсов сосудистой, общеукрепляющей терапии 2 раз в год.

В связи с поступлением двух вышеуказанных извещений ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 09.11.2018 № и от 09.11.2018 № приказом директора рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» создана комиссия по расследованию профессионального заболевания работника рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО1 в соответствии с п. 19 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967. В состав комиссии были включены следующие должностные лица: представитель работодателя - заместитель директора рудника по управлению промышленными активами - главный инженер рудника «Октябрьский» ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО8; начальник отдела ПБиОТ рудника «Октябрьский» Департамента промышленной безопасности и охраны труда ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО9; представитель учреждения здравоохранения - и.о.главного врача КГБУЗ «Норильская городская поликлиника № 2» ФИО10; представитель профсоюзного органа - председатель профкома рудника «Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский никель» ФИО11; представитель страховщика – главный специалист отдела страхования профессиональных рисков Филиала № 14 ГУ Красноярского РО ФСС РФ ФИО12 Председателем комиссии по расследованию профессионального заболевания являлся главный государственный санитарный врач по Красноярскому краю ФИО13, заместителем председателя комиссии - начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске - главный государственный санитарный врач по г. Норильску и Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району ФИО14, в состав членов комиссии включены специалист - эксперт территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске ФИО15

По результатам начатого 30.11.2018 расследования составлены и 12.11.2019 утверждены главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю ФИО13 два акта о случае профессионального заболевания ФИО1 Один акт составлен на основании извещения от 09.11.2018 № ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора о заключительном диагнозе профессионального заболевания ФИО1: «<данные изъяты>»; другой акт составлен на основании извещения от 09.11.2018 № ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора о заключительном диагнозе профессионального заболевания ФИО1: «<данные изъяты>)».

Из содержания данных актов следует, что при расследовании указанного случая профессионального заболевания уполномоченными должностными лицами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске (членами комиссии по расследованию), на основании представленных, в том числе и работодателем, документов и фактических сведений об условиях труда заболевшего работника установлены обстоятельства и причины возникновения случая профессионального заболевания у ФИО1 выявлены превышения предельно-допустимых значений факторов производственной среды и трудового процесса за весь период трудовой деятельности, определены лица, допустившие нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил, иных нормативных актов, а также меры по устранению причин возникновения и предупреждения профессионального заболевания.

Стаж работы ФИО1 в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание на дату составления Акта о случае профзаболевания составлял 20 лет 09 месяцев 19 дней.

При подготовке и утверждении актов членами комиссии по расследованию случая профессионального заболевания ФИО1: представителями работодателя - ФИО8, ФИО9, председателем профкома рудника «Октябрьский» ФИО11, а также представителем страховщика - Красноярского РО ФСС РФ ФИО12 в адрес председателя комиссии были представлены возражения на акты о случае профессионального заболевания работника ФИО1 с отказом от подписания актов.

Из приложенных к оспариваемым актам письменных возражений названных членов комиссии, которая расследовала обстоятельства и причину профессионального заболевания работника ФИО1, отказавшихся от подписания актов следует, что данные лица ставят под сомнение обоснованность диагноза заболевания данные лица ставят под сомнение обоснованность диагноза заболевания ФИО1 и наличие связи заболеваний с профессией в связи с тем, что при прохождении периодических ежегодных медосмотров у ФИО1 не было выявлено профессиональных заболеваний и противопоказаний к работе, а спустя четыре года после окончания работы в подземных условиях при самостоятельном обращении в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора в 2018 г. данные два заболевания у него были диагностированы и он стал нетрудоспособен в своей профессии мастера-взрывника.

В особом мнении к данным актам представитель КГБУЗ «Норильская ГП № 2» указывает на то, что по имеющейся информации ФИО1 проходил периодические осмотры до 2014 г., в ходе которых противопоказаний, признаков профессиональных заболеваний не выявлено; на учете у врача-профпатолога КГБУЗ «Норильская ГП № 2» не состоял; врачами-профпатологами КГБУЗ «Норильская ГП № 2» предварительный диагноз хронического профессионального заболевания ФИО1 не устанавливался, экстренное сообщение в Роспотребнадзор не подавалось, направление в какой-либо центр профессиональной патологии не выдавалось; в связи с чем, считал необходимым провести экспертизу диагноза в условиях уполномоченного центра профессиональной патологии.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» Минтруда России Бюро МСЭ № 40 в связи с профессиональными заболеваниями и на основании вышеуказанных двух актов о случае профессионального заболевания от 09.11.2018 согласно справкам «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» от 11.03.2020 ФИО1 установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, определена <данные изъяты> группа инвалидности.

17.03.2020 ФИО1 обратился в филиал № 14 ГУ - КРО ФСС РФ по Красноярскому краю с заявлением о назначении единовременной и ежемесячной страховых выплат в связи с наступлением страхового случая – профессионального заболевания, по результатам рассмотрения которого 18.03.2020 ГУ - КРО ФСС РФ по Красноярскому краю (филиал № 14 в г. Норильске) в назначении указанных выплат ФИО1 отказано, о чем ему направлено соответствующее письмо от 18.03.2020 №.

В период с 05.10.2020 по 19.10.2020 ФИО1 находился в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора повторно для динамического наблюдения, по результатам которого 19.10.202 вынесено медицинское заключение № о наличии у ФИО1 профессиональных заболеваний: 1. «<данные изъяты>».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 125-ФЗ, Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», Положениями о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967, а также Инструкцией о порядке применения названного положения, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.05.2001 № 176, Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2012 № 417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные сторонами доказательства, доводы и пояснения сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ОСФР по Красноярскому краю к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, КГБУЗ «Норильская МП № 1».

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Так, согласно пунктам 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности. Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

Как предусмотрено пунктами 11-12 Положения, при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника.

Оформление санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) осуществляется в соответствии с Инструкцией по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у него профессионального заболевания (отравления), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 28.05.2001 N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в РФ" (п. 1.6. Инструкции).

Учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением следующих документов: а) выписка из медицинской карты амбулаторного и (или) стационарного больного; б) сведения о результатах предварительного (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническая характеристика условий труда; г) копия трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункты 13-14 Положения).

В силу пункта 16 данного Положения, установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На основании пункта 19 Положения, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания, в связи с чем, в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27 Положения), который, в соответствии с пунктом 30 Положения, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно пункту 35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего в кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, одним из обязательных условий для возникновения у лица права на обеспечение по страхованию в связи с профессиональным заболеванием является наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора, которая в силу части 4 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливается в результате проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской организации в области профессиональной патологии при выявлении профессионального заболевания. По результатам экспертизы связи заболевания с профессией выносится медицинское заключение о наличии или об отсутствии профессионального заболевания.

В соответствии с частью 6 статьи 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией и форма медицинского заключения о наличии или об отсутствии профессионального заболевания устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 №36н утвержден Порядок проведения экспертизы связи заболевания с профессией, который определяет правила проведения экспертизы связи заболевания с профессией в целях установления наличия причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (пункт 1 Порядка).

Согласно пункту 3 Порядка, экспертиза связи заболевания с профессией проводится специализированной медицинской организацией или специализированным структурным подразделением медицинской или иной организации, имеющей лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией" (далее - центр профессиональной патологии).

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что для экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией гражданин направляется в центр профессиональной патологии врачом-профпатологом медицинской организации по месту жительства или пребывания (с учетом права на выбор медицинской организации), установившим предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в тридцатидневный срок после установления предварительного диагноза хронического профессионального заболевания (отравления) с выдачей ему направления.

В соответствии с пунктом 7 Порядка, предусмотрено, что медицинская организация, установившая предварительный диагноз "хроническое профессиональное заболевание (отравление)", в день выдачи гражданину направления, указанного в пункте 6 настоящего Порядка, представляет в центр профессиональной патологии следующие документы: а) выписку из медицинской документации гражданина, содержащую клинические данные состояния здоровья гражданина; б) сведения о результатах обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров; в) санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника; г) копии трудовой книжки и (или) сведения о трудовой деятельности или иных документов, подтверждающих трудовые отношения между работником и работодателем.

Положениями пунктов 13 и 14 Порядка, установлены срок проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачами-специалистами - членами врачебной комиссии, которая включает в себя рассмотрение вышеуказанных документов, результатов осмотров врачами-специалистами и исследований, проведенных в центре профессиональной патологии по назначению врачебной комиссии указанного центра.

Согласно пункту 15 Порядка, по результатам проведения экспертизы связи хронического профессионального заболевания (отравления) с профессией врачебная комиссия устанавливает заключительный диагноз хронического профессионального заболевания (отравления) и выносит одно из следующих решений: а) о наличии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью; б) об отсутствии причинно-следственной связи заболевания с профессиональной деятельностью (хронического профессионального заболевания (отравления).

Сведения о принятых решениях, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, и мотивированное обоснование установленного диагноза (при его наличии) отражаются в протоколе врачебной комиссии, а также вносятся в медицинскую документацию пациента (пункт 16 Порядка).

На основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем центра профессиональной патологии медицинский работник в течение одного рабочего дня с момента вынесения врачебной комиссией одного из решений, указанных в пунктах 12 и 15 настоящего Порядка, оформляет медицинское заключение о наличии или об отсутствии у гражданина профессионального заболевания (далее - медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу (пункт 17 Порядка).

Заключением проведенной по настоящему делу ФГБНУ «Научно - исследовательским институтом медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова» (далее - ФГБНУ НИИ МТ) судебно-медицинской экспертизы и экспертизы условий труда от 09.02.203 №, с учетом очного освидетельствования ФИО1 в клинике ФГБНУ НИИ МТ в период с 24.05.2022 по 06.06.2022 установлено, что у ФИО1 после очного обследования на дату 06.06.2022 имелись следующие заболевания: «<данные изъяты>».

Ведущим в структуре заболеваний ФИО1 и определяющим степень выраженности патологических нарушений, ограничение и/или снижение трудоспособности является заболевание: «<данные изъяты>».

Также в заключении экспертами отмечено, что такое хроническое профессиональное заболевание, как «Радикулопатия (компрессионно-ишемический синдром) пояснично-крестцового уровня», развивается только в период воздействия тяжести трудового процесса общего характера выше допустимых показателей и общей вибрации выше ПДУ, а хроническое профессиональное заболевание «Хроническая нейросенсорная тугоухость двухсторонняя, связанная с воздействием производственного шума» развивается только в период воздействия производственного шума выше ПДУ.

В это связи экспертами указано, что для врача профпатолога знание конкретных количественных параметров воздействия вредных производственных факторов, включая производственный шум выше ПДУ, тяжесть трудового процесса выше допустимых показателей (поднятие и перемещение значительных тяжестей; поднятие тяжестей, связанное со сгибанием и ротацией туловища), общую вибрацию выше ПДУ, и период их воздействия является необходимым условием для понимания им механизмов формирования патологических расстройств для установления заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления).

Вместе с тем, анализ трудовой деятельности ФИО1 свидетельствует, что он работал с 01.01.1999 по 16.04.2003 электросварщиком ручной сварки третьего разряда с полным рабочим днем под землей (8 лет 5 мес.), с 16.04.2003 по 01.01.2006 электрогазосварщиком четвертого разряда с полным рабочим днем под землей (2 года 8 мес. 15 дн.), с 01.01.2006 по 15.09.2006 горнорабочим подземным второго разряда с полным рабочим днем под землей (8 мес. 14 дн.), с 15.09.2006 по 10.01.2007 крепильщиком четвертого разряда (3 мес. 24 дн.).

По данным СГХ от 27.08.2018 № эквивалентный уровень шума на рабочем месте электрогазосварщика превышал ПДУ на 6-11 дБА, при этом, поскольку в представленных актах замеров производственных вредностей отсутствует информация об уровнях производственных факторов при проведении сварочных работ, дать оценку условий труда на рабочем месте электрогазосварщика ручной сварки и электогазосваршика подземного участка закладочных работ рудника «Октябрьский» в период 01.07.1999 по 31.12.2005 не представляется возможным.

Между тем, на рабочих местах горнорабочего подземного с 01.01.2006 по 14.09.2006 и крепильщика с 15.09.2006 по 09.01.2007 подземного участка технологического крепления рудника «Октябрьский» при оборке заколов в корзине кровлеоборочной машины уровни шума превышали ПДУ до 16 дБА, уровни общей транспортно-технологической вибрации превышали ПДУ на 4 дБ, тяжесть трудового процесса была выше допустимых показателей по массе поднимаемого и перемещаемого груза вручную (разовое) при чередовании с другой работой, статической нагрузке, рабочей позе. По результатам периодических медицинских осмотров (далее ПМО) за 1999 год, ежегодно с 2000 по 2006 годы в период работы электросварщиком, горнорабочим, крепильщиком ФИО1 признавался годным к работе, признаков профессиональных заболеваний выявлено не было. Следовательно, имеющиеся у ФИО1 заболевания не связаны с указанными профессиями в период работы с 01.07.1999 по 10.01.2007.

В период с 10.01.2007 по 31.08.2014 ФИО1 работал мастером-взрывником пятого разряда. На рабочем месте мастера-взрывника подземного участка взрывных работ рудника «Октябрьский» в период с 10.01.2007 по 30.08.2015 уровни шума превышали ПДУ при зарядке шпуров до 17 дБА, изготовлении гранулированных ВВ до 9 дБА, в кабине машины доставки ВМ до 18 дБА, оборке заколов до 6 дБА; уровни вибрации не превышали ПДУ при проведении вышеперечисленных операций, за исключением 2012 г., когда уровни транспортно-технологической вибрации при работе в корзине кровлеоборочной машины превышали ПДУ до 6 дБ. Содержание в воздухе рабочей зоны аэрозолей преимущественно фиброгенного действия (далее - АПФД) на рабочем месте мастера - взрывника превышало ПДК в 1,019 раза, условия труда по показателям тяжести трудового процесса являлись вредными (подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочей смены - 20 кг, при допустимом значении - 15 кг; периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной позе при допустимом значении - до 25% времени смены). По результатам ПМО за период с 2008 по 2014 годы в период работы ФИО1 мастером-взрывником медицинских противопоказаний к работе выявлено не было, признавался годным к своей работе. При ПМО в 2013 г. выявлено подозрение на нейросенсорную тугоухость по данным аудиометрии.

Выявленные на дату 06.06.2022 в клинике ФГБНУ НИИ МТ у ФИО1 заболевания входят в «Перечень профессиональных заболеваний», утвержденный приказом МЗСР РФ от 27.04.2012 №417н: «Хроническая <данные изъяты>.».

Имеющееся у ФИО1 на дату 06.06.2022 заболевание «<данные изъяты>.» связано с выполнением работы с января по сентябрь 2006 г. - горнорабочим подземным на подземном участке технологического крепления; с сентября 2006 г. по январь 2007 г. - крепильщиком подземного участка взрывных работ; с января 2007 г. по август 2014 г. мастером-взрывником подземного участка рудника «Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский никель» рудник «Октябрьский», исходя из фактических условий труда на рабочем месте ФИО1 установленных по результатам представленных документов (воздействие производственного шума выше ПДУ с 2006 г. по 2014 г.).

Отсутствие подтвержденных неврологом клинических признаков «<данные изъяты>» на период работы ФИО1 мастером-взрывником подземного участка рудника «Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский никель» рудник «Октябрьский» с 10.01.2007 по 31.08.2014 не позволяет связать указанное заболевание с профессией мастера-взрывника.

В ответе на вопрос 5 судебного заключения указано, что анализ представленных документов позволяет подтвердить правомерность установления на дату 26.03.2018 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» предварительных диагнозов заболеваний: 1. «<данные изъяты> шума».

Так, согласно заключению врачебной комиссии ФИО1 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» 08.11.2018 были впервые установлены два профессиональных заболевания:1. <данные изъяты>.

При очном освидетельствовании в клинике ФГБНУ НИИ МТ подтверждено наличие у ФИО1 на дату 06.06.2022 клинических признаков заболевания «<данные изъяты>».

Согласно п. 4.4.5. приказа МЗСР РФ от 27.04.2012 №417н «<данные изъяты>» (код МКБ-10: М 54.1) входит в «Перечень профессиональных заболеваний». В приказе указано, что вредным и (или) опасным производственным фактором, вызывающим это заболевание, являются физические перегрузки и функциональное перенапряжение отдельных органов и систем соответствующей локализации.

Вместе с тем, анализ представленных на рассмотрение медицинских документов свидетельствует, что на период работы и дату окончания работы мастером-взрывником 31.08.2014 у ФИО1 не имелось клинических признаков заболевания «<данные изъяты>», что не позволяет подтвердить связь указанного заболевания с выполнением работы мастером-взрывником.

При этом, выявление объективных клинических признаков «<данные изъяты>» в период работы ФИО1 тренером-преподавателем и тренером с 01.09.2014 по 26.07.2020, отсутствие данных о количественных параметрах тяжести трудового процесса за указанный период работы не позволяет подтвердить заключительный диагноз заболевания: «<данные изъяты>» - как профессиональное заболевание, установленное ранее 08.11.2018.

Кроме того, указано, что при очном освидетельствовании в клинике ФГБНУ НИИ МТ подтверждено наличие у ФИО1 на дату 06.06.2022 заболевания «Двусторонняя <данные изъяты>.», которое согласно п. 2.4.1 «Переченя профессиональных заболеваний», утв. приказом МЗСР РФ от 27.04.2012 № 417н, относится к профессиональным заболеваниям, при этом вредным и (или) опасным производственным фактором, вызывающим заболевание, является производственный шум выше ПДУ.

На основании данных анамнеза и объективного осмотра, аудиологического обследования и объективных методов исследования органа слуха подтверждается на дату 06.06.2022 ранее установленный ФИО1 заключительный диагноз профессионального заболевания «<данные изъяты>».

Также, проанализировав представленную документацию в отношении ФИО1, эксперты дали ответы по условиям труда ФИО4, согласно которым к условиям труда на рабочем месте ФИО1 относятся карта АРМ № 195 от 2009 г., сборник протокол от 10.06.2014 № 10, протоколы производственного контроля за 2011 - 2013 гг., которые использованы при оценке условий труда.

При этом из перечисленных в п. 5 СГХ документов к условиям труда ФИО1 не относятся: карта СОУТ № 33217353 мастера - взрывника (взрывник) подземного участка взрывных работ рудника «Октябрьский» ПАО «ГМК «Норильский никель» от 02.02.2016 (ФИО1 в этот период работал уже тренером-преподавателем МБОУ ДО «ДЮСШ № 3»); акты замеров производственных вредностей от 22.05.2002 № ЗФ-35/1060, от 08.05.2003 № ЗФ-35/1062, от 03.06.2004 № ЗФ-35/2392, от 06.06.2005 № ЗФ-35/1368, от 18.07.2007 № ЗФ-35/2245 (измерения проведены на рабочих местах рудника «Таймырский», а ФИО1 в период с 2002 по 2007 годы работал на руднике «Октябрьский»); протоколы контроля факторов рабочей среды от 09.09.2008 № ЗФ-35/2721, от 17.07.2009 №ЗФ-35-15-07/107, от 04.02.2011 № ЗФ-35-29-12/32, от 18.05.2012 № ЗФ-35-29-12/84 (измерения проведены на рабочих местах РУ «Талнахское» (рудники «Комсомольский», «Скалистый», а ФИО1 в период с 2008 г. по 30.08.2014 работал на руднике «Октябрьский»); сборник протоколов от 28.08.2015 № 10 (измерения уровней производственных факторов проведены в марте - августе 2015 г., т.е. в период, когда ФИО1 уже не работал руднике «Октябрьский»), а карта СОУТ № 467 за 2016 г. (электрогазосварщик), карта АРМ № 3 за 2001 г. (электрогазосварщик) не представлены.

Из ответа 2 по условиям труда следует, что в материалах дела представлены документы, характеризующие условия труда ФИО1: акты замеров производственных вредностей рудника «Октябрьский» от 18.05.1999 № 25/886, от 27.04.2000 № 25/886, от 07.03.2001 № ГК-35/489, от 15.05.2002 № ЗФ-35/984, от 02.07.2003 № ЗФ-35/1492, от 07.07.2004 № ЗФ-35/2793, от 10.06.2005 № ЗФ-35/1431, протоколы контроля факторов рабочей среды рудника «Октябрьский» от 03.07.2006 № ЗФ-35/1692, от 07.09.2007 № ЗФ-35/2839, от 02.09.2008 № ЗФ-35-15-07/81, от 18.02.2010 № ЗФ-35-29-12/1, от 28.01.2011 № ЗФ-35-29-12/31, от 22.07.2011 № ЗФ-35-29-12/52, от 03.07.2012 №ЗФ-35-29-12/89, от 28.08.2013 № 22, протокол испытаний воздуха рабочей зоны от 09.06.2010 № 60, которые использованы экспертами для оценки условий труда ФИО1 в период его трудовой деятельности с 01.07.1999 по 30.08.2014.

Согласно ответу на вопрос 3, перечисленные в п.5 СГХ документы: карта СОУТ №33217353, протоколы от 22.05.2002 № ЗФ-35/1060, от 08.05.2003 № ЗФ-35/1062, от 03.06.2004 № ЗФ-35/2392, от 06.06.2005 № ЗФ-35/1368, от 18.07.2007 № ЗФ-35/2245, от 09.09.2008 № ЗФ-35/2721, от 17.07.2009 № ЗФ-35-15-07/107, от 04.02.2011 № ЗФ-35-29-12/32, от 18.05.2012 ЗФ-35-29-12/84, сборник протоколов от 28.08.2015 № 10 не относятся к условиям труда ФИО1, однако ссылка на указанные документы не влияет на вывод п. 24 СГХ о несоответствии условий труда гигиеническим нормативам на рабочем месте электросварщика, мастера-взрывника рудника «Октябрьский».

Использование перечисленных в п.5 СГХ протоколов производственного контроля за 2011 - 2014 гг. и документов, перечисленных в ответе на вопрос 2, позволяют экспертам сделать вывод о превышении на рабочих местах ФИО1 уровня шума до 18 дБА, превышении допустимых значений по показателям тяжести трудового процесса - масса поднимаемого и перемещаемого груза, подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочей смены - 20 кг, при допустимом значении - 15 кг; «рабочая поза» - периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной позе при допустимом значении - до 25% времени смены. Уровни общей транспортно-технологической вибрации превышали ПДУ на 6 дБ в 2006 г. и 2012 г.

В ответе 4 указано, что условия труда на рабочем месте ФИО1, исходя из представленных для проведения экспертизы карты АРМ № 195 от 2009 г. и протоколов производственного контроля за 1999-2014 гг., относятся к вредным по содержанию в воздухе рабочей зоны АПФД (превышение ПДУ в 1.019 раза), уровню шума (превышение ПДУ до 18 дБА), показателям тяжести трудового процесса в период с (превышение допустимых значений по показателям: масса поднимаемого и перемещаемого груза, подъем и перемещение тяжести постоянно в течение рабочей смены - 20 кг; рабочая поза - периодическое, до 50% времени смены, нахождение в неудобной позе).

Таким образом, экспертная комиссия ФГБНУ НИИ МТ, имеющего лицензию на медицинскую деятельность в части работ (услуг) по "профпатологии" и "экспертизе связи заболевания с профессией" на основании проведенной судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда ФИО1, исследовав в полном объеме и проанализировав все представленные медицинские документы, перечисленные в решении суда, данные о профмаршруте, условиях труда на рабочем месте ФИО1, СГХ от 27.08.2018 №, а также установив, что непосредственного при очном обследовании ФИО1 на дату 06.06.2022 подтверждаются заболевания: «<данные изъяты>.», вместе с тем пришла к мотивированным выводам об отсутствие связи выявленного заболевания «<данные изъяты>» с профессией мастера-взрывника, поскольку анализ представленных медицинских документов свидетельствует об отсутствие клинических признаков заболевания «<данные изъяты>» в период работы ФИО1 в компании и на дату окончания работы – 31.08.2014, учитывая также, что в период работы ФИО1 тренером-преподавателем с 01.09.2014 по 26.07.2020 отсутствуют данные о количественных параметрах тяжести трудового процесса, как вредного производственного фактора, который мог бы привести к развитию профессионального заболевания <данные изъяты>».

Заключение экспертов выполнено полномочным и компетентным органом, носит комплексный комиссионный характер, экспертиза проведена специалистами, имеющими значительный опыт в области знаний, требуемых для ответов на поставленные судом вопросы, имеющие существенное значение для дела, учитывая оспаривание установленного ФИО1 диагноза профзаболевания неврологического статуса: ФИО16 – председателем комиссии экспертов, врачом-профпатологом высшей врачебной категории, врачом-неврологом высшей квалификационной категории отделения заболеваний нервной и скелетно-мышечной систем, кандидатом медицинских наук, заслуженным врачом РФ (стаж работы – 45 лет); ФИО17 - врачом-неврологом высшей квалификационной категории отделения заболеваний нервной и скелетно-мышечной систем, кандидатом медицинских наук (стаж работы - 29 лет); ФИО18- врачом-оториноларингологом, врачом-сурдологом-оториноларингологом отделения Центра оториноларингологии (стаж работы - 13 лет), а также ФИО19 - ведущим научным сотрудником лаборатории физических факторов ФГБНУ НИИ МТ, экспертом по проведению СОУТ, кандидатом медицинских наук (стаж работы - 32 года), эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, процедура проведения данной экспертизы соответствует Порядку, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31.01.2019 № 36н, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы обоснованы, с приведением соответствующих данных из представленных в распоряжение экспертов медицинских и иных документов, имеющихся в деле, выводы экспертов и обоснованные ответы на поставленные вопросы не допускают их неоднозначного толкования.

При этом дополнительных сведений из документов, представленных для производства судебной комплексной медицинской экспертизы и экспертизы условий труда, которые бы повлекли иное экспертное решение, не выявлено. В этой связи, правовых оснований для сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, в полном объеме отвечающего требованиям статьи 86 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, суд верно указал, что выводы экспертов соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно результатам периодических профосмотров ФИО1 в период с 2008-2014 гг., в ходе которых признаков профессионального заболевания, указанного в извещении от 15.07.2018 №№ об установлении предварительного диагноза хронического профессионального заболевания «Радикулопатия …» и в извещении от 09.11.2018 №№ об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания «<данные изъяты>…», не имелось, ФИО1 признавался годным для работы мастером-взрывником подземного участка взрывных работ рудника «Комсомольский» и продолжал работать по этой же профессии по 30.08.2014.

Судом также верно отмечено, что установленный ФИО1 ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора заключительный диагноз профессионального заболевания: «Двусторонняя <данные изъяты>» подтвержден экспертной комиссией, но данный диагноз не оспаривается и не является предметом судебного разбирательства, в связи с чем факт его подтверждения экспертной комиссией ФГБНУ «НИИ МТ» не имеет значения для правильного разрешения рассматриваемого в пределах данного гражданского дела спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОСФР по Красноярскому краю к Управлению Роспотребнадзора по Красноярскому краю, КГБУЗ «Норильская МП № 1», ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора, признав недействительными извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 15.07.2018 № об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) ФИО1 в части установления диагноза: «<данные изъяты>»; извещение ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора от 09.11.2018 № об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) ФИО1 в части установления диагноза: «<данные изъяты>)»; акт о случае профессионального заболевания от 12.11.2019 в отношении ФИО1 в части установления заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) ФИО1: «<данные изъяты>», поскольку оснований для составления акта о профессиональном заболевании в части заболевания «<данные изъяты>…» от 12.11.2019 не имелось, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между указанным заболеванием ФИО1 и условиями его труда в ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель».

Кроме того, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника ФИО1 от 27.08.2018 ввиду их необоснованности, поскольку установление предварительного диагноза не влечет материально-правовых последствий для участников спорных правоотношений, так как является основанием для начала предусмотренной законом процедуры, в ходе которой данный диагноз может быть изменен, учитывая также, что санитарно-гигиеническая характеристика условий труда, которая не была оспорена работодателем, соответствовала по форме и содержанию требованиям, изложенным в Инструкции от 31.03.2008 №103, Положению о расследовании учете профзаболеваний, утвержденного Постановлением правительства РФ от 15.12.2000 №967.

При этом судом верно отмечено, что то обстоятельство, что при составлении СГХ Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю использовались данные не с места работы ФИО1, не может свидетельствовать о нарушении порядка составления СГХ и не может явиться основанием для признания ее недействительной.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости заключения экспертов ФГБНУ НИИ МТ в качестве доказательства по делу, ввиду не установления связи имеющегося у ФИО1 на период его обследования в ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора и ФГБНУ НИИ МТ заболевания «<данные изъяты>» с профессией мастера-взрывника не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертов в указанной части основаны на доказательствах, отсутствия на рабочем месте (рабочих местах) ФИО1, в том числе первичных документах: картах аттестации рабочих мест, специальной оценки условий труда, протоколов замеров рабочей среды на рабочем месте ФИО1, тех вредных производственных факторов «физические перегрузки, функциональное перенапряжение, общая вибрация», которые указаны в извещении ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора от 09.11.2018 №

Иные доводы апелляционных жалоб в целом повторяют позицию представителей Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Норильске, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора и ФИО20, выраженную в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении и обоснованно отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов, по существу сводятся к несогласию с выводами заключения проведенной по делу экспертизы и суда первой инстанции в части оценки данного заключения и иных доказательств, установленных обстоятельств дела, при этом выводов суда не опровергают. Выраженное в жалобах несогласие с оценкой судом доказательств, основанием для отмены решения суда не является.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 95, 103 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела пришел к верному выводу о том, что с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора, против которых вынесено решение, подлежат взысканию в равных долях расходы по проведению комплексной судебно-медицинской и судебной экспертизы условий труда в пользу ФГБНУ НИИ МТ в размере 121 550 рублей, по 60 775 рублей с каждого.

Кроме того, применяя нормы ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф.Эрисмана» Роспотребнадзора в равных долях государственную пошлину в доход муниципального образования город Норильск в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю о пропорциональном распределении судебных расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы ввиду частичного удовлетворения требований Фонда, судебной коллегий не могут быть приняты во внимание, поскольку судом были удовлетворены неимущественные требования ОСФР по Красноярскому краю (о признании недействительными извещений об установлении предварительного и заключительного диагноза, акта о случае профессионального заболевания), к которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов неприменимы.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) от 16 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, представителя ответчика ФБУН «ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана» Роспотребнадзора ФИО2, представителя ответчика Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 23 августа 2023 года.