Дело № 2-1811/2025
54RS0004-01-2025-001506-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
при секретаре Милютиной К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к администрации Калининского района г. Новосибирска о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Ю. обратился в суд с иском к администрации Калининского района г. Новосибирска о возмещении ущерба, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 195647,66 рублей, расходы по оплате составления экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 869 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 303,64 рублей, расходы за изготовление топографического плана в размере 9 621,43 рублей, расходы за изготовление заключения эксперта в размере 15 000 рублей
В обоснование заявленных требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA WISH гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ Истец на принадлежащем ему транспортном средстве двигался по <адрес>, со стороны ул. <адрес>. Во время движения Истец обнаружил, что на его транспортное средство упала часть дерева, в результате чего транспортное средство TOYOTA WISH гос. номер № получило значительные механические повреждения.
Данное обстоятельство зафиксировано сотрудниками Отдела полиции № «Калининский» Управления МВД России по <адрес>, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства Истец обратился в ИП ФИО, за что ему пришлось уплатить 16 000 рублей.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 195 647,66 рублей.
Ущерб автомобилю истца причинен в результате падения дерева, возле которого проезжал автомобиль, следует вывод о том, что ответчиком обязанность по соблюдению безопасности физических лиц и имущества физических лиц не исполнена, в результате чего произошло падение дерева на транспортное средство истца, что влечет за собой обязанность Ответчика по возмещению ущерба.
Падение дерева произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию, не своевременного ухода за зелеными насаждениями, лицом ответственным за содержание.
В соответствии с п. п. 19 ч. 1. ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» организация благоустройства и озеленения территории поселения относится к вопросам местного значения.
В силу требований ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Решением городского Совета города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила благоустройства города Новосибирска, действовавшие на момент причинения истцу ущерба, а также Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске.
Подпунктом 4.4.1 Правил благоустройства <адрес> (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ответственные лица обязаны обеспечивать, в том числе сохранность зеленых насаждений, квалифицированный уход за зелеными насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с технологиями содержания зеленых насаждений, производить снос деревьев, включая сухие и аварийные, после оформления документов в установленном порядке в структурном подразделении мэрии, уполномоченном в сфере благоустройства и озеленения, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями зеленых насаждений, обеспечивать уборку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, замазку ран и дупел на деревьях.
Согласно подпункту 4.4.3 указанных Правил содержание зеленых насаждений включает в себя, в том числе санитарную, омолаживающую, формовочную и топиарную обрезку крон, стрижку "живой" изгороди; валку (вырубку и выкорчевывание) сухих, аварийных и потерявших вид деревьев и кустарников.
В соответствии с п.1.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске к лицам, ответственными за содержание и уборку закрепленных территорий, являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, подземных инженерных коммуникаций, должностные лица, а также специализированные организации, осуществляющие выполнение работ по содержанию и уборке территорий.
Таким образом, поддержание в безопасном состоянии элементов озеленения и благоустройства на территории, где произошло падение ствола дерева, входит в компетенцию Ответчика, который должен выполнять функции по благоустройству и озеленению, по обеспечению сохранности зеленых а безопасности жителей города и их имущества.
Для защиты своих прав и законных интересов Истцу пришлось обратиться в ООО «Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг за подготовку и направление в суд искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции Истец уплатит25000 рублей.
Кроме того. Истец был вынужден через своего представителя по делу оплатить пошлину за изготовление топографического плана в размере 9 621,43 руб., а также оплатить за изготовление заключения эксперта в размере 15 000 рублей.
Истец Ю. в судебное заседание не явился, извещен, направил своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Представитель ответчика администрации Калининского района г.Новосибирска ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.34-35).
Третье лицо МКУ <адрес> «Калининское» в судебное заседание представителя не направили, извещены.
Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно подп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Ю. принадлежит транспортное средство – автомобиль TOYOTA WISH гос. номер № (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ указанному транспортному средству причинены повреждения в результате падения части дерева при движении по ул. <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.
Данные обстоятельства следуют из материалов проверки №, проведенной по заявлению Ю., в котором он указал, что имеет в собственности автомобиль TOYOTA WISH гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ ехал на указанном автомобиле по <адрес>. в лобовое стекло прилетело дерево, т.к. были сильные порывы ветра, повреждено лобовое стекло, ветровик, крыша, дверь, в поицию обратился для фиксации данного факта (л.д.26-28), фотографий (л.д.32,33), видеозаписей (л.д.51), а также показаний допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ст.УУП ОУУП и ПДН ОП№ ФИО3, проводившего проверку по заявлению Ю., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве, получил заявку, выехал на место происшествия, машина стояла на тротуаре, начал опрашивать потерпевшего, он пояснил, что ехал на автомобиле и на машину упало дерево, принял заявление от Ю., видел повреждения лобового стекла, но ветку не помнит. Все повреждения зафиксировал, крыша, лобовое стекло, ветровик, дверь, супруга Ю. подъезжала на место происшествия, как уезжал Ю. я не видел, сомнений о падении дерева у него не было.
Падение ветки (части ствола) имело место с дерева, расположенного на земельном участке в <адрес>, относящемуся к землям, государственная собственность которые не разграничена.
Данные обстоятельства следуют из скриншота карты <адрес>, где истцом отмечено место падения ветки (части ствола) (л.д.31) актом осмотра земельного участка от 23.05.2025г.,в котором зафиксированы деревья породы береза, с которых предположительно могла упасть ветка (часть ствола) (л.д.38-39), заключением эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза», согласно которому деревья, указанные в Акте осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ,выданном <адрес>, расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.106-110).
В соответствии с п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения.
Согласно абз. 1 п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется. Из презумпции вины вытекают следующие следствия:
невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;
недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;
бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;
неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.
Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.
Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.
В соответствии статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ N 201-ФЗ) N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к ведению органов местного самоуправления относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с п.1.1, п. 1.4 Положения об администрации района (округа по районам) <адрес>, утвержденного решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № "О территориальных органах мэрии <адрес>" администрация является структурным подразделением (территориальным органом) мэрии <адрес> и осуществляет полномочия мэрии <адрес> и осуществляет полномочия мэрии на территории соответствующего района <адрес>, предоставляет муниципальные услуги и исполняет муниципальные функции в пределах компетенции.
Полномочия администрации определены в Положении об администрации района (округа по районам) <адрес> (далее Положение).
Согласно п.2.35. Положения к полномочиям администрации относится участие в организации благоустройства территории района в соответствии с Правилами благоустройства территории <адрес>.
Согласно п.4.6. Правил благоустройства территории <адрес>, утвержденных решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание озелененных территорий осуществляется с учетом Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске, принятых решением Совета депутатов <адрес>.
Решением Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городе Новосибирске (далее Правила).
В соответствии с п.1.4. Правил к лицам, ответственным за создание, охрану и содержание зеленых насаждений, относятся физические и юридические липа, являющиеся собственниками (владельцами, пользователями, арендаторами) земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения либо на которых планируется создание зеленых насаждений. Ответственные лица, не являющиеся собственниками земельных участков, несут права и обязанности по созданию, охране и содержанию зеленых насаждений в пределах обязательств, возникших из заключенных ими договоров, а также из иных оснований, предусмотренных законодательством.
В материалы дела представлен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между МКУ <адрес> «Калининское» и ИП ФИО4 на оказание услуг по сносу аварийных деревьев и омолаживающей обрезке деревьев с вывозом порубочных остатков на территории <адрес> (л.д.37-48).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ответственным лицом за причинение ущерба в результате падения части дерева, расположенного на муниципальном земельном участке, является администрация <адрес>, в ведении которой находится поддержание в безопасном состоянии элементов озеленения и благоустройства на территории, где расположено дерево. Именно в зоне ответственности администрации <адрес> находится обязанность по выявлению аварийных зеленых насаждений и принятие дальнейших мер к их устранению, в том числе, путем заключения гражданско-правовых договором с иными лицами.
Доводы ответчика об обратном противоречат вышеприведенным положениям нормативно-правовых актов.
Согласно выводам экспертного заключения № ИП ФИО от 23.01.2025г., рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта ТС) на момент оценки составляет 195647,66 рублей (л.д.40-49).
Ответчиком администрацией <адрес> размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба суду не представлены.
На основании изложенного суда приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ю. о взыскании причиненного ущерба с администрации <адрес> в размере 195647,66 рублей
Истом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов – на составление экспертного заключения ИП ФИО 16000 рублей, на изготовление топографического плана 9621,43 рублей, на составление заключения эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» 15000 рублей, почтовых расходов 303,64 рублей.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости ущерба ИП ФИО в размере 16000 рублей (л.д.16).
Кроме того, истцом понесены расходы на составление топографического плана 9621,43 рублей (л.д.104,105) и заключения эксперта ООО «Сибирская судебная экспертиза» 15000 рублей (л.д.102-103) в целях доказывания места причинения ущерба.
Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на направление копии иска ответчику в сумме 303,64 рублей (л.д.6), которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.
Истцом заявлено о взыскание расходов на представителя в размере 25000 рублей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как разъяснено в п.п.10 вышеуказанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
ДД.ММ.ГГГГ между Ю. (заказчик) и ООО ЮК «Опора» (исполнитель) заключен договор № об оказании услуг, в соответсвии с которым Исполнитель обязуется оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.3. настоящего Договора, а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить (л.д.17.
В п.1.3 договора указано, что исполнитель оказывает следующие услуги: составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля заказчика марки TOYOTA WISH гос. номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм.
Стоимость услуг по настоящему оговору составляет 25000 рублей (п.2.1 договора).
Согласно копи товарного чека, Ю. оплачено ООО «ЮК «Опора» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Ю. выдана доверенность на представление интересов в судах общей юрисдикции ООО ЮК «Опора» (л.д.20).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Опора» выдана доверенность в порядке передоверия от Ю. представителям ФИО5, ФИО8, ФИО6, ФИО1, ФИО7 (л.д.21).
Из материалов дела следует, что указанными представителями Ю. подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании приведенных норм процессуального права о разумности пределов взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем проделанной представителями истца работы, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя 25000 рублей отвечает принципам разумности и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.
руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ю. удовлетворить.
Взыскать с администрации Калининского района г.Новосибирска в пользу Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 195647,66 рублей, расходы по подготовке экспертных заключений 31 000 рублей, расходы на составление топографического плана 9261,43 рублей, почтовые расходы 303,64 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6869 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, в сего взыскать 268441,73 рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2025 года.
Судья: <данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>