№ 12-63/2023

29MS0002-01-2023-002962-74

РЕШЕНИЕ

г. Вельск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Вельского районного суда Архангельской области Климова А.А., рассмотрев жалобу защитника С в защиту интересов ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением не согласен защитник ФИО1 - С в жалобе просит указанное постановление отменить. Считает, что мировым судьёй при вынесении указанного решения не в полной мере исследованы имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, документы на алкотестер не истребованы и не проверены, видеозапись не изучена, понятые не опрошены, не истребованы удостоверения сотрудников ГИБДД и график их дежурств, не взяты объяснения у сотрудников ГИБДД об исправлениях, допущенных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, защитник С поддержал изложенные в жалобе доводы, дополнительно указав о том, что указанное в процессуальных документах время не соответствует времени, зафиксированном на видеорегистраторе.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник С не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, повторно ссылаясь на неизвещение ФИО1 и необходимость истребования документов на алкотектор, сертификатов качества на мундштуки, графика работы сотрудников ГИБДД, копий их служебных удостоверений, вызова понятых.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказано.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району Т подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на основании служебного задания совместно с инспектором С на <адрес> им был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В связи с выявлением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения последний, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством. В связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также высказал отказом. В последующем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В ходе составления процессуальных документов для определения времени их составления и совершения ФИО1 административного правонарушения использовал часы, имеющиеся на передней панели служебного автомобиля, время на которых соответствовало фактическому времени. Исправление в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в части времени его составления вносил в ходе его составления в присутствии ФИО1 и понятых, которые каких-либо замечаний не делали.

Проверив дело в полном объёме, рассмотрев доводы жалобы, исследовав письменные материалы, допросив в качестве свидетеля Т, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882, установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут на <адрес>, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершённое ФИО1 административное правонарушение по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о событии указанного административного правонарушения и вине ФИО1 в его совершении подтверждается приведёнными в постановлении доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьёй по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в указанное в процессуальных документах время и месте ФИО1 не оспаривается.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 управлял транспортным средством, был отстранен от его управления в связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта).

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что он, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения.

Ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в присутствии понятых, должностным лицом правомерно были предъявлены требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

При составлении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 отказался от прохождения данного освидетельствования.

Факт невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Изложенные в указанных процессуальных документах обстоятельства подтверждаются исследованной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписью с нагрудного видеорегистратора сотрудника ОДПС.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Процедура оформления протокола соблюдена, положения статьи 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копия протокола вручена, о чём свидетельствуют его подписи, предоставлено право ознакомления с протоколом и возможность представить свои объяснения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, а именно отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал.

Отсутствие на видеозаписи в течение некоторых периодов составления сотрудником ОДПС вышеуказанных документов понятых не свидетельствует о допущенных нарушениях предусмотренной законом процедуры, влекущих недопустимость полученных доказательств.

Личные данные понятых, присутствующих при оформлении процессуальных документов в отношении ФИО1, а также указание о том, что понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, содержатся в соответствующих протоколах и акте.

Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела не установлено, основания ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют, изложенные им сведения согласуются с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Ссылаясь на установленные факты и письменные доказательства, мировой судья в постановлении дал полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Несогласие ФИО1 и его защитника с данной мировым судьей оценкой доказательств, не указывает на то, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника С в защиту интересов ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Климова