Судья Родик С.Г. Дело № 22-3357/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Владивосток 31 июля 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.
с участием адвоката, представившего
удостоверение №, ордер № Шафорост Г.М.
прокурора Синицыной М.Ю.
осужденного ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Жезлова Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 25.05.2023, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <...>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий иждивенцев, не работающий, не военнообязанный, не имеющий регистрации на территории РФ, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
25.04.1996 народным судом Михайловского района Приморского края по ст. 146 ч. 2 п. «а» УК РФ к 10 годам лишения свободы (л.д. 114, 158-160);
постановлением Приморского краевого суда от 15.08.1997 действия переквалифицированы на ст. 162 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК РФ, назначено наказание в виде 07 лет лишения свободы (л.д. 114);
17.09.2001 освобожден из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на 01 год 04 месяца 06 дней (л.д. 114);
31.07.2002 Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст. 166 ч. 2 п.п. «а», «б», 70 (приговор от 25.04.1996) к 06 годам 06 месяцам лишения свободы (л.д. 114, 161-166);
14.11.2006 постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 17.11.2006 освобожден из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на 01 год 10 месяцев 19 дней (л.д. 114, 173);
12.12.2007 Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст. 111 ч. 4, 69 ч. 5 (приговор от 31.07.2002) УК РФ к 11 годам лишения свободы (л.д. 114, 154-157);
28.07.2008 Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 (приговор от 12.12.2007) УК РФ (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 08.09.2008) к 12 годам 05 месяцам лишения свободы (л.д. 114, 148-150, 151-153);
28.02.2019 постановлением Приморского краевого суда от 25.02.2019 освобожден из ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю условно-досрочно на 08 месяцев 24 дня (л.д. 114);
27.05.2019 Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст. 228 ч. 1, 73 УК РФ к 01 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 02 года 06 месяцев (л.д. 114, 139-142);
13.01.2020 Михайловским районным судом Приморского края по ст.ст. 228 ч. 1, 74 ч. 4, 70 (приговоры от 27.05.2019 и от 28.07.2008) УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. 114, 143-147);
11.03.2022 освобожден из ФКУ ЛИУ № ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытии срока наказания (л.д. 114);
04.03.2022 решением Артемовского городского суда Приморского края в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 08 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 12.12.2007 (л.д. 205-206);
осужден по ст. 228 ч. 1 к 01 УК РФ году 02 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 25.05.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденного ФИО1, принимавшего участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.
Преступление им совершено 13.01.2023 в период с 10-00 часов до 14-35 часов, в Михайловском районе Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 225-229).
В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе (л.д. 234) адвокат Жезлов Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Полагает, что суд при назначении осужденному наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства.
Отмечает, что ФИО1 в содеянном полностью раскаялся, что подтверждается его явкой с повинной, активно способствовал расследованию преступления, уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, совершенное осужденным деяние относиться к преступлениям небольшой тяжести, он имеет постоянное место жительства, является самозанятым, характеризуется удовлетворительно.
Указывает, что ФИО1 за время расследования до приговора более не совершал противоправных деяний.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО7 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного, фактические обстоятельства совершенного преступления, правильно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора.
ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, вину признал в полном объеме, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено им после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ограничения при его обжаловании ему известны и понятны.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 суд правомерно учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного преступления, данные о личности виновного, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, отбывания наказания в ФКУ ЛИУ-47 характеризуется посредственно, состоит под административным надзором, раскаялся в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных полных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе подтвержденных и при проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, позволяющих освободить ФИО1 от уголовной ответственности, от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ, оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанных решений, суд апелляционной инстанции не находит.
Вопреки доводам стороны защиты, наличие у ФИО1 постоянного места жительства, удовлетворительные характеристики с учетом вышеизложенного не влекут безусловное снижение назначенного осужденному наказания либо применение положений ст. 73 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.
Доводы стороны защиты в той части, что ФИО1 является самозанятым, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждающие доказательства в материалах уголовного дела отсутствуют.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 верно в соответствии с положениями ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем, судом во вводной части приговора допущена техническая ошибка в указании даты постановления Артемовского городского суда, которым ФИО1 был освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 01 год 10 месяцев 19 дней по приговору Михайловского районного суда Приморского края от 31.07.2002, а именно вместо даты 17.11.2006 ошибочно указана дата 27.11.2006, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 173).
Указанная техническая ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции, поскольку не ухудшается положение осужденного и не нарушаются его права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 25 мая 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений.
Апелляционную жалобу Жезлова Ю.А. оставить без удовлетворения.
Во вводной части приговора при указании судимости от 31.07.2002 вместо «27.11.2006» считать «17.11.2006».
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.