Судья Волкова Т.Д. дело № 33-1405/2023
дело № 2-5148/2022
УИД 12RS0003-02-2022-004867-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 11 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Бариева Б.Г.,
судей Халиулина А.Д. и Ваулина А.А.,
при секретаре Козылбаевой Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года, которым с учетом определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл об исправлении описки от 15 февраля 2023 года постановлено:
взыскать с Республиканского фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) в возмещение материального ущерба 253891 руб. 87 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг независимой оценки причиненного ущерба 15000 руб., на оплату судебной экспертизы 30000 руб., на уплату государственной пошлины 5738 руб. 92 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к Республиканскому фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 253891 руб. 87 коп., в возмещение судебных расходов на оплату услуг независимой оценки причиненного ущерба 15000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы 30000 руб.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>. На основании договора подряда, заключенного с Республиканским фондом капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, общество с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт» (далее – ООО «Строительство и ремонт») производило капитальный ремонт кровли указанного многоквартирного дома. 17 мая 2022 года в период проведения капитального ремонта произошел залив квартиры истца после выпадения атмосферных осадков. В результате залива имуществу истца причинен ущерб. Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» (далее – ООО «Экспертцентр») стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 296388 руб. За составление экспертного заключения истец оплатил 15000 руб. Претензия с требованиями о возмещении ущерба, ответчиком добровольно не удовлетворена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и уточнении к ней ООО «Строительство и ремонт» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и общества с ограниченной ответственностью «производственно-коммерческая фирма «Автопроспект» (далее – ООО «ПКФ «Автопроспект»), не извещенных о времени и месте судебного заседания. Судом не привлечена к участию в деле управляющая компания, которая в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, несет ответственность за причинение ущерба имуществу истца. Судом не установлен размер взносов истца на капитальный ремонт, в пределах суммы которого отвечает ответчик. Размер заявленного истцом ущерба подлежит уменьшению на сумму, соответствующую доле ООО ПКФ «Автоспектр» в праве собственности на квартиру. Также указывает на неверно определённый судебной экспертизой объем повреждений квартиры, причиненный в результате ее залива и не предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО2, приводит доводы в поддержку решения суда, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО1 ФИО2, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК).
В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), функциями регионального оператора являются: аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В соответствии с пунктами 3, 4, 5 и 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, перечислять денежные средства фонда капитального ремонта на специальный счет или выплачивать собственникам помещений в многоквартирном доме денежные средства, соответствующие долям указанных собственников в фонде капитального ремонта; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 18 октября 2013 года № 321 «О создании республиканского фонда капитального ремонта Республики Марий Эл» создан Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл, основной целью деятельности указанной организации является обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Марий Эл, в соответствии с требованиями ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, 1/3 доли в праве собственности на квартиру принадлежит ООО ПКФ «Автоспектр».
17 мая 2022 года в указанной квартире произошел залив, что подтверрждается актами общества с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКУ» от 18 и 31 мая 2022 года. Из указанных актов следует, что в многоквартирном доме проводится капитальный ремонт крыши, осуществлен демонтаж покрытия кровли. После выпадения атмосферных осадков произошло проникновение воды в квартиры верхних этажей, в том числе в <адрес>.
Залив квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, произошел в период выполнения ответчиком капитального ремонта, на основании заключенного с ответчиком договора подряда ремонтные работы осуществлялись ООО «Строительство и ремонт», что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Экспертцентр» (далее – ООО «Экспертцентр») от 6 июня 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате протечек при проведении капитального ремонта крыши, составляет 296388 руб.
По ходатайству стороны истца определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 октября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – ООО «Экспертиза»).
Согласно заключению судебной экспертизы от 16 декабря 2022 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, составляет 253891 руб. 87 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл является ответственным за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, пришел к выводу о взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба в размере 253891 руб., который определен на основании заключения судебной экспертизы.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствии ответчика и ООО «ПКФ «Автопроспект» из дела следует, что указанные лица извещались о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, что не противоречит положениям статьи 113 ГПК РФ (л.д. 119).
Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ООО «ПКФ «Автопроспект», в котором представитель организации просит о рассмотрении дела в его отсутствие и указывает о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания 22 декабря 2022 года (т.2 л.д.123).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца следует возложить на управляющую компанию, подлежат отклонению.
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.
Частью 5 статьи 178 ЖК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
В части 1 статьи 188 ЖК РФ указано, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта в силу закона несет региональный оператор Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл.
Поскольку залив квартиры истца произошел в период выполнения ответчиком обязательств по проведению капитального ремонта, причиной залива, как это следует из акта о заливе, экспертного исследования ООО ООО «Экспертцентр», имеющихся в деле фотографий, является демонтаж кровли и выпадение атмосферных осадков, то вывод суда о взыскании ущерба с ответчика является верным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей организации, осуществляющей управление общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в связи чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о не установлении судом объема взносов истца на капитальный ремонт, в пределах суммы которой должен отвечать ответчик, подлежат отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков, что также соответствует правовой позиции отраженной в пункте 7 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)».
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер заявленного истцом ущерба подлежит уменьшению на сумму, соответствующую доле ООО ПКФ «Автоспектр» в праве собственности на поврежденную квартиру, подлежат отклонению, поскольку ООО ПКФ «Автоспектр» просило заявленные требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, указанное решение им не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежат отклонению.
Судебная коллегия находит экспертное заключение ООО «Экспертиза» допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе; даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Выводы эксперта категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения экспертного исследования с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ООО «Строительство и ремонт» ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы жалобы фактически повторяют позицию ООО «Строительство и ремонт», приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной, в связи с чем, они подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств у судебной коллегии не имеется, в связи с чем решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и ремонт» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Б.Г. Бариев
Судьи А.Д. Халиулин
А.А. Ваулин
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года.