Дело № 2а-2875/2022 27 июня 2022 года
УИД: 78RS0017-01-2022-002411-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга
В составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.
При секретаре Авсеенко Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «ИНТЕК» к судебному приставу исполнителю ФИО1, старшему судебному приставу исполнителю Петроградского РОСП ФИО2, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава исполнителя,
Установил
Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» обратилось в суд с настоящим административным иском и ссылается на следующие обстоятельства,
В Петроградском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП от 24.10.2021 возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №151 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интек» в размере 27125 руб.
Административным истцом в адрес Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт- Петербургу 19.12.2021 было направлено ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий от 08.12.2021г., которое в соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежало передаче должностному лицу службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Согласно почтовому индентификатору ходатайство поступило в Петроградский РОСП 14.12.2021, до настоящего времени в адрес Взыскателя ни постановление об удовлетворении, ни постановление об отказе в удовлетворении ходатайства не поступали.
В связи с отсутствием ответа на ходатайство от 08.12.2021г., ООО «ИНТЕК» 04.03.2022 г. в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подало жалобу от 03.03.2022 г. на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г, Санкт-Петербургу ФИО1
В направленной в адрес руководителя Петроградского РОСП жалобе административный истец просит; провести служебную проверку и принять неотлагательные меры дисциплинарного воздействия на судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1 незамедлительно рассмотреть ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий, копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства направить в адрес взыскателя; поставить на контроль данное исполнительное производство и принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, жалоба была получена должностными лицами Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г, Санкт-Петербургу 10.03.2022 г.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, жалоба была получена Петроградским районным отделом судебных приставов Санкт-Петербурга ГУФССП России по г, Санкт-Петербургу 10.03.2022 г.
Однако, до настоящего времени ответ начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 на вышеуказанную жалобу адрес ООО «Интек» не поступал.
Истец указывает на бездействие Начальника отделения - старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г, Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, препятствует исполнению требований Судебного приказа.
Обратившись в суд с настоящим административным иском ООО «Интек» просит признать незаконным бездействие Начальника отдела - старшего судебного пристава Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов (период оспариваемого бездействия с 15.12.2021 по 14.04.2022 г.); необеспечении принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа (период оспариваемого бездействия с 15.12.2021г. по 14.04.2022 г.); неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности (период оспариваемого бездействия с 15.12.2021 г. по 14.04.2022 г.); нерассмотрении жалобы от 03.03.2022 г. (период оспариваемого бездействия с 11.03.2022 г. по 14.04.2022 г.). Обязать Начальника отдела - старшего судебного пристава Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 устранить допущенные нарушения действующего законодательства в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО3, о направлении в адрес общества постановления об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 08.12.2021 г. в рамках исполнительного производства № №-ИП от 24.10.2021.
Административный истец также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петроградского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в нерассмотрении ходатайства о проведении отдельных исполнительных действий от 08.12.2021г. (период оспариваемого бездействия с 15.12.2021 г. по 14.04.2022 г.).
ООО «ИНТЕК» заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом,
В судебное заседание не явились административные ответчики ФИО1., ФИО2, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо ФИО3
О месте и времени судебного заседания лица участвующие в деле извещены надлежащим образом, с учетом требований ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть настоящий иск в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В пункте 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Принципы исполнительного производства, в том числе выражаются в своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г.). В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" судебный пристав -исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП возбужденное на основании исполнительного документа судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №151 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу ООО «Интек» в размере 27125 рублей.
Согласно статье 64.1 названного Федерального закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).
Из представленной суду копии материалов исполнительного производства, следует, что ходатайство административного истца, копия которого имеется в приложении к административному исковому заявлению поступило судебному приставу исполнителю 16.12.2021.
Судебным приставом исполнителем ФИО1 поступившее от ООО «Интек»» ходатайство о проведении отдельных исполнительных действий рассмотрено. Административным ответчиком 24.12.2021 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства, которое направлено в адрес административного истца электронной почтой.
Обращаясь с настоящим административным иском ООО «Интек» в рамках ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» подало жалобу на имя начальника отделения - Старшего судебного пристава Петроградского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 которая как указывает административный истец поступила в Петроградский РОСП 10.03.2022. Однако, из представленной суду копи материалов исполнительного производства усматривается, что жалоба в порядке подчиненности копия которой находится в приложении к административному исковому заявлению, поступила в Петроградский РОСП 05.04.2022 гола.
Согласно постановления от 18.04.2022 жалоба ООО «Интек» страшим судебным приставом исполнителем ФИО2 рассмотрена, постановлением отказано в удовлетворении жалобы. Копия постановления направлена на электронную почту взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (часть 1 статьи 126 указанного Федерального закона).
В силу части 6 статьи 127 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.
Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, что подтверждается в частности представленной суду копией исполнительного производства, а также рассмотрено заявление ООО «Интек».
Старшим судебным приставом исполнителем ФИО2 рассмотрена жалоба ООО «Интек» в порядке подчиненности и вынесено соответствующее постановление копия которого направлена в адрес административного истца.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения закона позволяет суду сделать вывод о том, что основанием для признания действий (бездействия) или решения незаконными является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Нарушение своих прав ООО «ИНТЕК» связывает с тем, что задолженность ФИО3 перед истцом до настоящего времени не взыскана в принудительном порядке, денежные средства на счет взыскателя в полном объеме не поступили, при этом истец указывает на бездействие старшего судебного пристава исполнителя связанное с отсутствием организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечением принятия мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, отсутствием контроля за деятельностью судебного пристава Г.В.СБ.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).
Старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Из представленной суду сводки по исполнительному производству №-ИП усматривается, что взыскание с должника производиться, административным ответчиком ФИО1 принимаются меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа. В рамках рассмотрения дела административным истцом не указано какие конкретные действия не были совершены судебным приставом и в данной части какое либо бездействие административного ответчика обществом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд не усматривает незаконного бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава исполнителя Петроградского РОСП ФИО2, а также судебного пристава исполнителя ФИО1 которым были бы нарушены права ООО «ИНТЕК», как взыскателя в исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска ООО «Интек»
Руководствуясь 175- 178 КАС РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕК» - отказать
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 27 июня 2022 года
Судья О.С. Тарасова