Судья Бурляев В.А. № 22-1254/2023

№ 4/16-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ЗолотаревойЕ.М.,

защитника – адвоката Исаевой Ю.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Исаевой Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6 июня 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Исаевой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

осужденного 30 января 2017 года приговором Промышленного районного суда г. Смоленска по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

начало срока – 30 января 2017 года, конец срока – 15 июля 2026 года,

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Адвокат Исаева Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 обратилась в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 6июня 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката ИсаевойЮ.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку осужденный ФИО1 не доказал, что его исправление возможно до истечения срока наказания в виде лишения свободы и в полном объеме достигнуты цели наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Исаева Ю.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, тем самым судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам, что является основанием его отмены. Обращает внимание, что вывод суда о том, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было положительным, опровергается характеристикой, представленной администрацией и наличием поощрения. Указывает, что само по себе отбывание наказания является мерой принуждения и исполняется под контролем администрации, в связи с чем вывод суда о том, что некоторые мероприятия посещает под контролем администрации, несостоятелен. Отмечает, что ФИО1 получил поощрение, не имеет действующих и погашенных взысканий, стремится к трудоустройству. Считает, что цели наказания достигнуты, осужденный своим поведением доказал свое исправление. Полагает, что суд не принял во внимание единственный объективный критерий, позволяющий сделать вывод об исправлении осужденного — наличие поощрения, мнение администрации учреждения, которая занимается его исправлением, и дала положительную характеристику осужденному, что подтверждает ежедневное исправление осужденного. Отмечает, что вывод суда о недостижении целей наказания ничем не обоснован, суд не приводит критериев полного исправления осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 признал вину по приговору суда, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, переосмыслил жизненные ценности, трудоустроился при поступлении в исправительную колонию, своим поведением каждый день доказывает свое исправление. Просит постановление суда отменить, заменить осужденному неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 4 постановления Пленума от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в настоящее время не могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на замену неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были в полной мере учтены все характеризующие данные, представленные администрацией исправительного учреждения, мнение осужденного, прокурора, представителя исправительного учреждения, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, способствующие всестороннему рассмотрению ходатайства, им была дана надлежащая объективная оценка, что обеспечило индивидуальный подход к разрешению ходатайства и не позволило суду первой инстанции сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, ФИО1 за время нахождения на первоначальном этапе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области поощрений не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, на профилактическом учете не состоял. С 22 апреля 2017 года отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области. Не трудоустроен, к труду не стремится. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем администрации, на проводимую с ним индивидуально - воспитательную работу реагирует не всегда правильно, должные выводы для себя делает не всегда. Принимает участие в жизни отряда, в благоустройстве прилегающей территории согласно ст.106 УИК РФ, к выполняемой работе относится удовлетворительно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Правила внутреннего распорядка и требования режима содержания знает, соблюдает не всегда. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-6 администрацией учреждения поощрялся 1 раз, к дисциплинарной ответственности привлекался 1 раз. Прошел обучение в филиале №1 ФКП образовательное учреждение № 75, освоил профессию «швея». К обучению относился удовлетворительно. На профилактическом учете не состоит и не состоял.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Х.С.АБ. имеет 1 поощрение в виде благодарности от 1 июня 2023 года за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, и одно взыскание от 21 января 2022 года в виде выговора (устно) за то, что не прибыл на обед.

Представитель ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области и прокурор не поддержали ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, и пришел к верному выводу о том, что в настоящее время невозможно сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой ФИО1 неотбытой его части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд отказал в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания с учетом совокупности всех исследованных по делу значимых обстоятельств, в том числе и данных о личности осужденного.

Судом не установлено совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность для исправления осужденного в настоящее время путем замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 6июня 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаевой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

О.В. Манакова