Дело № 2-2134/2022
УИД: 76RS0016-01-2021-004474-14
изготовлено 29.08.2022.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 г. г. Ярославль
Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5, ФИО4 о признании их утратившим право пользования жилым помещением по адресу: , снятии с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу. Исковые требования мотивированы тем, что с 2018 г. ответчики в спорном жилом помещении не проживают, их вещей в квартире нет.
ФИО5,ФИО4 обратились в суд со встречным иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: , возложении обязанности в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать истцам по комплекту ключей от домофона входной двери в подъезд и почтового ящика.
В судебном заседании истец участия не принимал, направил представителей по доверенности ФИО6 и Ласку Е.Н, которые дали пояснения в пределах доводов заявленных исковых требований, с учетом письменных дополнений, указав, что после перенесенного истцом инсульта ответчик с дочерью съехали из квартиры, личных вещей нет, ЖКУ не платят, не смотря на разделение лицевых счетов, с 2018г. к истцу на основании договора социального обслуживания на дому, приходит социальный работник, осуществляет за ним уход, ответчики за все это время судьбой истца не интересовались, намерений на вселение не высказывали, имущественными и неимущественными правами не пользовались, общее хозяйство не вели.
В судебном заседании ФИО4 суду указала, что ФИО2 и ее мать состояли в зарегистрированном браке с 1996г., однако стали проживать по его месту жительства только с 2005г., при переезде был выполнен ремонт всей квартиры, поклеены обои, на потолке оклеено плиткой, поменян линолеум, приобретена мебель на кухню, в комнаты, приобретена бытовая техника, в т.ч. стиральная машинка, поменяна сантехника, весь ремонт был за счет средств матери, которая работала на двух работах, ФИО2 когда работал, не получал большого дохода, в 2005г. был уволен по статье за пьянство, потом имел незначительный и непостоянный заработок, в основном не работал, продолжал употреблять спиртное, у него случился первый инсульт, после которого он стал еще больше выпивать, приводить в дом посторонних, постоянно ее оскорблял. Вскоре отношения разладились, и мать переехала в ее комнату, где они проживали вместе, мать всегда имела разъездной характер работы, ездила продавцом на сезонные работы, а осенью и зимой навещала родителей в . Указала, что поскольку мать часто была в разъездах, ей было трудно жить с ФИО2, который пил, приводил в дом посторонних, ее оскорблял, она была вынуждена в ипотеку купить комнату на , где проживала. Приходя домой, не могла попасть в квартиру, поскольку изнутри вставленный и повернутый ключ не позволял открыть дверь, а ФИО2 мог не открыть дверь, или открывал, но спустя 15-30мин. Она приходила домой за сезонными вещами, которые хранились в шкафу в ее комнате, поскольку на мебели не было, при этом, ФИО2 вел себя агрессивно, в грубой нецензурной форме словестно выгонял ее из дома, говоря при этом, что она «Никто здесь». В части имеющейся задолженности суду указала, что действительно, в 2019-2021г. имелась задолженность по оплате ЖКУ, однако она возникла в результате тяжелого финансового положения, от уплаты ЖКУ не отказывается, в настоящее время задолженности нет, представила чеки по начисленным и уплаченных услугам ЖКУ за август 2022г. Указала, что попасть в подъезд не может по причине отсутствия ключа от домофона, в управляющую организацию не обращалась, также не может получать почтовую корреспонденцию ввиду отсутствия у нее ключа. Также указала, что в спорном жилом помещении не проживает с 2019г., выезд носит вынужденный характер.
В судебном заседании ФИО5 участие не принимала, направила представителя.
В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО7, представитель ФИО5 по доверенности ФИО8, по доводам иска ФИО2 возражали, доводы встречных требований поддержали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суть которых сводится к вынужденному временному характеру выезда, связанному с асоциальным и крайне агрессивным поведением ФИО2, злоупотреблением спиртным, наличием посторонних неприятных запахов, антисанитарии в доме. Также указали, что после разделения лицевых счетов по решению 2019г. имелась задолженность по оплате ЖКУ, однако в настоящее время лицевые счета в управляющей организации разделены, задолженность погашена.
В судебном заседании по ходатайству стороны истца ФИО2 допрошены свидетели.
В судебном заседании 13.01.2022г., 09.06.2022г. допрошена свидетелем ФИО9, социальный работник, осуществляющая уход на дому за ФИО2 с 2018г. по настоящее время, которая суду указала, что в рамках договора дважды в неделю приходит к истцу, оказывает помощь по дому, приобретает необходимые товары и продукты питания, помогает в уборке квартиры, при необходимости, в квартире истец проживает один, одинокий, нуждается в посторонней помощи, больше в квартире никто не живёт, знает, что в квартире прописана также ФИО10 с дочерью, поскольку ежемесячно получает и раскладывает корреспонденцию и квитанции на оплату ЖКУ.
В судебном заседании 09.06.2022г. свидетель ФИО11, двоюродный брат ФИО2 по линии матери суду указал, что в семью не был вхож, общались и виделись не часто, знает, что был инсульт, лежал в больнице, что выпивал, но алкоголиком не был, сейчас есть ключи от квартиры, указал, что сейчас совсем не употребляет алкоголь, сам за собой ухаживает, стирает, указал, что ФИО2 проживает в большой комнате, маленькой комнатой не пользуется, поскольку там находятся личные вещи бывшей жены.
В судебном заседании 09.06.2022г. свидетель ФИО12, двоюродная сестра ФИО2 по отцу, суду указала, что после перенесенного им инсульта стали чаще видеться, он не пьет, речь и координация движения нарушены вследствие перенесённого инсульта, сам себя обслуживает, ключей от квартиры нет, в основном общение по телефону.
В судебном заседании 23.08.2022г. по ходатайству стороны ответчиков допрошена свидетелем ФИО13, подруга ФИО5, которая суду указала, что ФИО5 с дочерью переехали в квартиру ФИО2 в 2005г., сразу в квартире был сделан ремонт, поменяна и куплена новая мебель, ФИО3 всегда работала на двух работах, разъезжала по всей стране, разным городам России в качестве продавца и торгового представителя, семья распалась из-за пьянства ФИО2, он не работал. После развода стали проживать в разных комнатах, приходила в гости примерно в 2019-2020г. к ФИО3, в квартире стоял запах мочи, квартира была грязная.
Третьи лица - Отдел по вопросам миграции (по обслуживанию Дзержинского района г. Ярославля) УМВД России по Ярославской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, КУМИ мэрии г. Ярославля письменно просили о рассмотрении дела без их участия, территориальная администрация Дзержинского района мэрии г. Ярославля в письменном отзыве просила о рассмотрении дела без участия представителя.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-3899/2019, оценив представленные по делу доказательства, с учетом показаний явившегося свидетеля, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения договора социального найма.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (часть 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (часть 3).
В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзац второй части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из дела следует, что ФИО5. с 27.09.2005г., а ФИО14 – с 22.08.2006г., и по настоящее время зарегистрированы в спорной двухкомнатной квартире.
Жилое помещение по адресу: включено в реестр муниципальной собственности.
Согласно данных территориальной администрации Дзержинского района мэрии г. Ярославля, договор социального найма в отношении указанного жилого помещения не заключен.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5 расторгнут брак.
05.09.2019г. решением Дзержинского районного суда г. Ярославля, оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.11.2020г., определены доли в оплате за жилье и ЖКУ ФИО2, ФИО5,, ФИО4 – по 1/3 доли за каждым, возложена обязанность каждому выдавать отдельные документы на оплату. Судами установлено, что на момент рассмотрения указанного спора, ФИО15 в установленном законом порядке не были признаны утратившими право пользования жилым помещением.
При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что ФИО15 несут бремя содержания спорной квартиры в размере 1/3 доли коммунальных платежей за квартиру, в подтверждение чего представлены чеки о банковских операциях об оплате.
При таком положении, совершенные ответчиками ФИО5 и ФИО4 юридически значимые действий свидетельствуют об их заинтересованности в использовании спорного жилого помещения, что прямо противоречит доводам по первоначальному иску относительно утраты ответчиками интереса в жилом помещении.
Кроме того, допрошенные судом свидетели подтвердили суду, что между бывшими супругами сложились конфликтные и неприязненные отношения, что между сторонами были скандалы, а ФИО2 злоупотреблял спиртным.
Оценив показания свидетелей в отдельности и совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что не проживание ответчиков в спорной квартире, обусловлено наличием неприязненных отношений между сторонами и невозможностью совместного проживания.
При этом судом в ходе рассмотрения данного дела установлен факт, что ответчики исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма, так как оплачивают жилищно-коммунальные услуги, что не опровергнуто. Само по себе наличие задолженности, образовавшейся в период с 2019г. по 2021г., не свидетельствует об утрате интереса ответчиков на проживание в указанной квартире, в настоящее время задолженность погашена, суду представлены подтверждающие оплату документы за текущий период август 2022г.
Таким образом, обстоятельства дела подтверждают, что ответчики не отказались от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма в том правовом понимании, как это закреплено в ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено и не опровергнуто, что их отсутствие носит временный и периодический характер, при том, что ответчики имеют ключи от квартиры, однако не могут постоянно и беспрепятственно пользоваться квартирой, т.к. ФИО2 долгое время не открывает дверь, а открыть ключом невозможно, поскольку изнутри ключ вставлен в ячейку и повернут. И во избежание конфликтов и скандалов с бывшим супругом, ответчицы реализует права пользования и владения спорным жилым помещением периодически, на краткосрочное время.
То обстоятельство, что ФИО4 имеет в собственности другое жилое помещение, само по себе также не может подтвердить добровольность выезда из спорной квартиры.
То обстоятельство, что ответчик ФИО5 редко реализует своё право пользования спорной квартирой, также не может свидетельствовать о добровольности отказа о права пользования, поскольку в суде установлено, не опровергнуто сторонами, что она имеет разъездной характер работы, и именно с этим связано ее отсутствие и не проживание в указанной квартире, однако в маленькой комнате до настоящего времени имеются ее личные вещи.
Данные обстоятельства не оспаривались стороной истца ФИО2
С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению, а встречные требования ответчиком об устранении препятствий в пользовании жилым помещение, подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в судебном заседании не установлено, каким образом ФИО2 препятствует ФИО15 в получении или изготовлении комплектов от домофона и почтового ящика, за свой счет, при том, что между ними судом ранее определен порядок содержания – в равных долях по 1/3 доли, таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют законные основания для возложения такой обязанности на ФИО2, в связи с чем, встречные исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.
Иных юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 () – оставить без удовлетворения.
Встречные исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 () не чинить ФИО3 (.), ФИО4 () препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: .
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Шумилова