Дело № 2-2-408/2023

УИД 73RS0011-02-2023-000447-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Вешкайма 15 ноября 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мерзлякова К.В., при секретаре Жидковой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УФССП России по Ульяновской области, УМВД России по Ульяновской области, ГУ МВД России по Самарской области, МВД по республике Татарстан об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором указал, что 26.09.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области (далее – ОСП) М. наложен арест на телевизор LED 23 irbis T24Q41 FAL. Данное имущество принадлежит истцу, что подтверждается товарным чеком № БНЗ-003226 от 01.03.2013, гарантийным талоном к расходной накладной № ЕНЗ0003226 от 01.03.2013. Таким образом, имущество должнику ФИО2 не принадлежит, он по месту регистрации не проживает. В свиязи с изложенным истец просил освободить от ареста телевизор и исключить его из описи.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по Ульяновской области, ГУ МВД России по Самарской области, МВД по республике Татарстан. Представители УМВД России по Ульяновской области, ГУ МВД России по Самарской области в письменном отзыве указали, что являются ненадлежащими ответчиками, просили в удовлетворении требований к указанным подразделениям МВД РФ отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, указал, что по адресу регистрации: ..., он зарегистрирован, но фактически проживает на ул. .... На ул. ... также зарегистрирован его брат ФИО2 и их мать Л. Телевизор, который подвергнут описи и аресту, приобретался им в 2013 году магазине DNS в г. Ульяновске, затем был передан в постоянное пользование матери Л.

Выслушав истца ФИО1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

С учетом изложенного не может служить в качестве препятствия для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста в исковом порядке вид судопроизводства (гражданский или уголовный), в рамках которого наложен арест.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положения статьи 305 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 304 ГК РФ, предоставляют законному владельцу имущества право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Майнского районного суда Ульяновской области от 25.03.2020 с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 4 по Ульяновской области взыскана задолженность по налогам, пени, штраф, в общем размере 23 028,13 руб.

Решение суда вступило в законную силу 28.04.2020.

По данному делу был выдан исполнительный лист, на основании которого 05.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП М. было возбуждено исполнительное производство №.

26.09.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП М. в рамках указанного исполнительного производства, а также материалы других исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 (сводное исполнительное производство №), наложила арест на имущество: телевизор LED 23 irbis T24Q41 FAL стоимостью 3 000 руб.

ФИО1, в подтверждение своих доводов были предоставлены кассовый чек, товарный чек № БНЗ-003226 от 01.03.2013, гарантийный талон расходной накладной № ЕНЗ0003226 от 01.03.2013. из которых усматривается, что произведена оплата в размере 6 290 руб. за телевизор вышеуказанной марки, серийный номер №, гарантия 12 мес.

Обстоятельства приобретения спорного телевизора для пользования матери ФИО1 подтвердила в судебном заседании свидетель З., которая пояснила, что ездила с ФИО1 в г. Ульяновск в 2013 году и видела, что он покупал телевизор в магазине DNS, а также расписывался в гарантийном талоне.

Оценивая совокупность предоставленных сторонами доказательств, суд считает возможным освободить от ареста и исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП по акту от 26.09.2023 имущество: телевизор LED 23 irbis T24Q41 FAL.

Доводы представителей УМВД России по Ульяновской области, ГУ МВД России по Самарской области о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, в рассматриваемом деле правового значения не имеют, поскольку настоящее решение каких-либо обязанностей для указанных соответчиков не порождает.

Более того, соответствующее разъяснение о необходимости привлечения взыскателей по исполнительному производству в качестве соответчиков, содержится в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить от ареста имущество и исключить из описи телевизор LED 23 irbis T24Q41 FAL, подвергнутый описи и аресту на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Карсунскому и Вешкаймскому районам УФССП России по Ульяновской области М. от 26.09.2023.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке через Майнский районный Ульяновской области суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.В. Мерзляков

Решение принято в окончательной форме 22 ноября 2023 года