УИД 77RS0019-02-2024-015457-53
№ 2-1102/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2025 годагород Москва
Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1102/2025 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района», в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба причиненного в результате падения дерева в размере 381 265 руб. 96 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 8 500 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: <...>, принадлежащее истцу транспортное средство марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению составила 381 265 руб. 96 коп. Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района».
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, представил письменные возражения по иску, в соответствии с доводами которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизать размер штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 20 июня 2024 года в результате падения дерева по адресу: <...>, принадлежащее истцу транспортное средство марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 июня 2024 года следует, что повреждены кузовные элементы и стекла транспортного средства, состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 167 УК РФ отсутствует.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 31/07-28, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN QASHQAI» государственный регистрационный знак <***> составляет 381 265 руб. 96 коп. Стоимость услуг по проведению оценочного исследования составила 8 500 руб.
В целях выяснения всех обстоятельств по установлению причинно-следственно связи в связи с падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, истец обратился в ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз» для проведения экспертизы. За проведение экспертизы истцом была оплачена сумма в размере 22 000 руб.
Согласно заключению ООО «Департамент Научных Исследований и Строительных Экспертиз» № Д-366/2506 по результатам проведенного визуального и инструментального обследования зеленых насаждений, произрастающих на территории, прилегающей к жилому дому по адресу: <...>, установлено неудовлетворительное качественное состояние деревьев, Выявлены признаки болезней наличие вредителей, повреждение ствола, раны. Обнаружены выраженные признаки пониженной жизнеспособности деревьев признаки развития заболевания в виде гнили древесины, что требовало оперативного проведения фитосанитарной рубки, которая не была своевременно выполнена. Погодные условия могли способствовать вывороту ствола исследуемого дерева № 1 и отлому части зеленого насаждения № 2, но не могли являться прямой причиной падения зелены насаждений. Падение зеленых насаждений на автомобиль произошло в результате ненадлежащего ухода и содержания деревьев, неосуществления контроля состояния деревьев необследования их на аварийность и своевременно непроизведенной вырубке деревьев, представляющих опасность.
Ответственной организацией за благоустройство территории в месте падения дерева является ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района».
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2025 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно выводам эксперта ООО «М-Эксперт» в заключении № 04-03-25/1102/2025 от 04 марта 2025 года, ремонт автомобиля Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <***> экономически целесообразен — полная гибель автотранспортного средства в результате происшествия (события) от 20.06.2024 г. не наступила, в связи с этим расчет стоимости годных остатков не производился, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai государственный регистрационный знак <***> без учета износа, составляет 307 855 руб. 00 коп.
Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района» является обслуживающей организацией земельного участка, где произрастало упавшее дерево и на нем лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязанности благоустройства и контроля за состоянием зеленых насаждений. Ненадлежащее исполнение данных обязательств привело к падению дерева на автомобиль истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба в размере 307 855 руб. 00 коп., причиненного имуществу истца на ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник Бутырского района».
Доводы возражений ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства виновности ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» в причинении ущерба имуществу истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о необходимости вырубки упавшего дерева, судом отклоняются по следующим основаниям.
Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, бремя доказывания невиновности в причинении вреда лежит на ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района».
Между тем ответчиком не представлено доказательств того, что падение дерева имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что дерево не являлось сухостойным или аварийным.
Доводы возражений ответчика о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие погодных условий, подлежат отклонению поскольку падение дерева на автомобиль вследствие неблагоприятной погоды не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, так как при надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за состоянием и содержанием зеленых насаждений, имелась возможность исключить причинение вреда имуществу истца. Кроме того, неблагоприятные погодные условия в день происшествия сами по себе не свидетельствует о возникновении природного явления, обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.
Судом установлено нарушение прав истца как потребителя в связи с оказанием ответчиком некачественных услуг по благоустройству территории в месте падения дерева, в связи с чем, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела в размере 10 000 руб. 00 коп.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер которого составляет 158 927 руб. 50 коп. (307855+10 000/2).
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный данной нормой закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер штрафа, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истца за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до 35 000 руб. 00 коп.
На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца, надлежит взыскать расходы по проведению независимой технической экспертизы автомобиля в сумме 8 500 руб. 00 коп., расходы по проведению дендрологической экспертизы в размере 22 000 руб. 00 коп., расходы оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 250 руб. 00 коп.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, подлежит взысканию в доход бюджета города Москвы с ответчика в размере 10 031 руб. 42 коп., исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 307 855,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8500 рублей, дендрологической экспертизы 22 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, юридические расходы в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник Бутырского района» государственную пошлину в размере 10 031,42 рублей в доход бюджета г. Москвы.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированная часть решения составлена 30 апреля 2025 года
Судья А.А. Терехова