Дело № 1-44/2023
(УИД 24RS0027-01-2023-000210-72)
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 сентября 2023 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Гарбуза Г.С.,
при ведении протокола помощником судьи Горбатюк О.М., секретарём Мисюркеевой С.А.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кежемского района Васякиной Е.Г.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката адвокатского кабинета Хоменко П.Л., представившего удостоверение № 1102 и ордер № 1051088 от 02 апреля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-44/2023 по обвинению:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, военнообязанного РВК Богучанского и Кежемского районов Красноярского края, работающего автомехаником в АО «КрасЭКО», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.
20.10.2022 года, не позднее 17 часов 34 минут, у ФИО1, находившегося в гараже по адресу: <адрес>, пер. <адрес> (кадастровый №) в ходе телефонного разговора с Свидетель №1, имевшим в пользовании телефон с абонентским номером №, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана), при этом между ними была достигнута договорённость об отсрочке по оплате за наркотическое средство.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1 находился ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 50 минут до 17 часов 54 минут в гараже по адресу: <адрес>, пер. <адрес> (кадастровый №), куда приехал Свидетель №1 и зашёл в помещение гаража. Там ФИО1 жестом указал Свидетель №1 на местонахождение наркотического средства каннабис (марихуана) в спичечном коробке «Уфимские спички», а именно – на деревянном столе слева от входа в гараж, после чего Свидетель №1 взял со стола спичечный коробок с наркотическим средством, которое согласно заключению эксперта 11/1882 от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой не менее 1,64 грамма, и положил его в правый карман надетой на нём куртки. После этого ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 был остановлен и задержан оперуполномоченным Отделения УФСБ России по Красноярскому краю в г. Кодинске около гаража №, расположенного на пер. <адрес> <адрес>, и в ходе личного досмотра, проведённого в тот же день с 18 часов 55 минут по 19 часов 15 минут у Свидетель №1 в правом кармане куртки был обнаружен и изъят спичечный коробок «Уфимские спички» с наркотическим средством, которое согласно заключению эксперта 11/1882 от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой не менее 1,64 грамма.
Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённому Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681, каннабис (марихуана), является наркотическим средством, оборот которого в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана), массой 1,64 грамма не образует значительный, крупный или особо крупный размер.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал суду, что 20.10.2022 находился у себя в гараже и занимался ремонтом мотоцикла. К нему в гараж зашёл клиент, затем зашёл сосед по гаражу – ФИО12 Между ними произошёл конфликт, и он (ФИО1) решил выпроводить их из своего гаража на улицу. Когда они все втроём оказались на улице, ФИО12 переключился на него, и между ними произошла драка. Через некоторое время к нему в гараж ворвались несколько человек, которые стали избивать его, а один из них затем принёс канистру с дизельным топливом и разлил его в гараже. После того, как конфликт утих, к нему в гараж пришли двое мужчин, которые ранее наносили ему телесные повреждения, сказали, что будут курить у него наркотики, потому что ФИО12 запрещает им это делать в его гараже. Он (ФИО1) согласился, поскольку опасался, что в противном случае они опять будут наносить ему телесные повреждения. Названные лица покурили в его гараже наркотики, а оставшуюся часть оставили ему, чтобы он покурил, чтобы у него не болела голова. В избитом состоянии он не пошёл домой, потому что не знал, что сказать жене, и остался ночевать в своём гараже. На следующий день, 21.10.2022, он услышал, что к его гаражу подъехала машина. Он открыл дверь, и к нему забежали мужчины, представившиеся сотрудниками полиции, которые повалили его на пол, надели наручники, сказали, что он задержан за незаконный сбыт наркотиков. Однако, он Свидетель №1 наркотики не продавал, не передавал. Когда Свидетель №1 пришёл к нему в гараж 20.10.2022, они разговаривали по поводу ремонта машины, о наркотически средствах речь не шла ни в тот день, ни накануне. В ходе обыска в гараже его выводили на улицу, где сотрудник ФСБ снимал его на телефон и угрожал, что его посадят в тюрьму, если он не сознается в совершении преступления, на него оказывали психологическое давление. Затем его повезли в отделение полиции, а потом ему пришлось вернуться в гараж и быть там до утра, потому что сотрудники полиции требовали от него, чтобы на следующий день он оказал содействие и приобрёл наркотические средства у лиц, которых ему назвали оперативные сотрудники. Он провёл в гараже вторую ночь, но осуществить закупку наркотиков не получилось. На вопросы суда относительно показаний Свидетель №1 настаивал, что свидетель сообщает суду недостоверную информацию, поскольку в ходе расследования уголовного дела он встретил Свидетель №1 на улице, и тот сказал ему, что сотрудники полиции требовали он него (свидетеля), чтобы тот давал показания по протоколу.
Вина ФИО1 в совершении незаконного сбыта Свидетель №1 наркотического средства подтверждается:
- показаниями свидетеля Свидетель №10, который суду показал, что в отношении ФИО1 была получена оперативная информация о том, что у него приобрёл наркотики Свидетель №1, который от своего дома по <адрес>, приезжал к нему в гараж на <адрес> в <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий, которые проводил он как сотрудник ФСБ совместно с сотрудниками полиции, Свидетель №1 был задержан в гаражном кооперативе «Медведь», в ходе личного досмотра у него был изъят спичечный коробок с наркотическим средством. На следующий день у ФИО1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий был изъят спичечный коробок с наркотическим средством;
- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашёнными с согласия участников процесса, из которых следует, что 20.10.2022 он совместно с сотрудником ГКОН ОМВД России по <адрес> Свидетель №9 участвовал в проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении Свидетель №1, который от своего дома по <адрес>, в <адрес>, на автомобиле брата – Свидетель №2 поехал в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, где приобрёл у ФИО1 наркотическое средство, после чего вместе с Свидетель №2 поехал в гаражный кооператив «Медведь», где был задержан им (Свидетель №10) и сотрудником полиции Свидетель №9 В ходе личного досмотра Свидетель №1, который проводился в гараже, у последнего из кармана куртки был изъят спичечный коробок с наркотическим средством растительного происхождения, как было выяснено в ходе исследования – марихуаной. Свидетель №1 пояснил, что наркотическое средство приобрёл 20.10.2022 в гараже у ФИО1 Личный досмотр проводился с участием представителей общественности. 21.10.2022 он (Свидетель №10) проводил совместно с сотрудником полиции при участии представителей общественности в гараже у ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании постановления суда ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого был изъят спичечный коробок «Уфимские спички», банка с надписью «Устинья соль экстра» с веществом растительного происхождения, а также прозрачный контейнер с надписью «Семяныч» с веществом растительного происхождения, которые согласно проведённым исследованиям содержат наркотическое средство – марихуану. В ходе ОРМ ФИО1 пояснил, что изъятые вещества принадлежат ему. Помимо этого, в ходе ОРМ у ФИО1 были изъяты: две банковские карты и сотовый телефон «Redmi» (т. 1, л.д. 244-247);
- показаниями свидетеля Свидетель №9, который суду в ходе допроса по видео-конференц-связи пояснил, что в октябре 2022 года работал в ГКОН ОМВД России по Кежемскому району. 20.10.2022 он совместно с сотрудником ФСБ Свидетель №10 проводил оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Свидетель №1, который от своего дома по <адрес>, в <адрес>, на автомобиле брата поехал в гараж, расположенный в гаражах дирекции «Богучанской ГЭС», там он зашёл в один из гаражей, вернулся в машину, после чего поехал в гаражный кооператив «Медведь», где был задержан им и Свидетель №10 В ходе личного досмотра Свидетель №1, который проводился в гараже с участием представителей общественности, у последнего из кармана куртки был изъят спичечный коробок с наркотическим средством растительного происхождения, как было установлено в ходе исследования – марихуаной. Свидетель №1 пояснил, что наркотическое средство приобрёл 20.10.2022 в гараже у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводил сотрудник ФСБ Свидетель №10 на основании постановления суда. При проведении ОРМ участвовали представители общественности. В ходе ОРМ в гараже у ФИО1 был изъят спичечный коробок «Уфимские спички», а также вещество растительного происхождения в банке, которое было изъято, упаковано и направлено на исследование;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, который показал суду, что в 2022 году по просьбе сотрудников правоохранительных органов принимал участие в качестве представителя общественности в получении смывов с рук у находящегося в зале заседаний подсудимого. Данное мероприятие проходило в служебном кабинете. После оглашения показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ подтвердил их и настаивал, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось в служебном кабинете;
- показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашёнными с согласия участников процесса, в соответствии с которыми 24.10.2022 он вместе с другим работником районной администрации принимал участие в качестве представителя общественности при проведении ОРМ сбор образцов для сравнительного исследования, в ходе которого у мужчины по фамилии ФИО1 были получены смывы с рук. Про данного мужчину сказали, что он подозревается в незаконном распространении наркотиков. Мероприятие проводилось в служебном кабинете Отделения УФСБ в <адрес>. После получения смывов марлевые отрезки были опечатаны и подписаны вместе с протоколом всеми участниками ОРМ (т. 1, л.д. 234-236);
- показаниями свидетеля Свидетель №8, которая суду пояснила, что 24.10.2022 вместе с коллегой по работе Свидетель №7 она по просьбе оперативных сотрудников участвовала в получении смывов с рук ФИО1, которое происходило в помещении отделения ФСБ;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившего суду, что в 2022 году, точную дату не помнит, оперативные сотрудники ФСБ и МВД приглашали его в качестве представителя общественности для участия в ОРМ по обследованию помещения гаража. В помещении гаража задержанному мужчине разъяснили права, после чего в ходе осмотра были обнаружены запрещённые вещества зелёного цвета. Находившийся в гараже мужчина признался, что эти вещества принадлежат ему. Кроме этого, у задержанного были изъяты две банковские карты и телефон. После чего изъятое было упаковано и опечатано. При проведении осмотра участвовал второй представитель общественности по фамилии Свидетель №5;
- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 21.10.2022 он вместе со своим знакомым Свидетель №5 был приглашён оперативными сотрудниками в качестве представителя общественности для проведения обследования гаража у ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Перед началом ОРМ сотрудник ФСБ предъявил постановление суда, разъяснил права. В ходе обследования в крышке от картонной коробки был изъят спичечный коробок с зелёным веществом растительного происхождения. Кроме этого, в гараже были обнаружены и изъяты банка с надписью «Устинья Соль экстра» и прозрачный контейнер с веществом зелёного цвета растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данное вещество – это наркотическое средство марихуана. Всё изъятое было упаковано, опечатано; он и остальные участники расписались на упаковке и в протоколе (т. 1, л.д. 231-233);
- показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил суду в ходе судебного заседания, что участвовал в 2022 году в обследовании гаража у ФИО1, которое проводили сотрудники ФСБ. В ходе обследования в помещении гаража были обнаружены и изъяты спичечный коробок с наркотическим средством и сотовый телефон;
- оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что 21.10.2022 он совместно с ФИО13 около 9 часов 30 минут был приглашён в качестве представителя общественности для проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Мероприятие проводилось в гараже по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Помимо него, второго понятого и сотрудника ФСБ участвовали также сотрудник полиции Свидетель №9, а также ранее незнакомый Свидетель №12 и ФИО1, которому принадлежал гараж. Сотрудник ФСБ предъявил постановление суда о разрешении производства обследования помещения, разъяснил права, после чего в ходе ОРМ из крышки картонной коробки был изъят спичечный коробок с веществом растительного происхождения, банка с надписью «Устинья Соль экстра» и прозрачный контейнер с надписью «Семяныч» с веществом зелёного цвета растительного происхождения. ФИО1 пояснил, что данное вещество – это наркотическое средство марихуана, которое принадлежит ему. Помимо этого, у ФИО1 были изъяты две банковские карты и сотовый телефон «Redmi» в корпусе чёрного цвета. Всё изъятое было упаковано, опечатано; он и остальные участники расписались на упаковке и в протоколе (т. 1, л.д. 228-230);
- показаниями свидетеля Свидетель №12, который показал в судебном заседании, что в октябре 2022 года заходил в гараж к своему знакомому ФИО1, чтобы узнать, как его состояние здоровья, потому что тот накануне подрался. В гараж пришли оперативные сотрудники с понятыми, задержали ФИО1 и стали проводить обыск. В ходе обыска в гараже были изъяты: спичечный коробок с наркотическим средством и телефон. После оглашения показаний в соответствии со ст. 281 УПК РФ уточнил, что в ходе обследования гаража ФИО1 выходил на улицу, потом возвращался в гараж, а на вопросы следователя он (Свидетель №12) не говорил, что именно ФИО1 занимается сбытом наркотических средств; его суждения не относились именно к ФИО1, он имел в виду, что если заниматься наркотиками, то будет один итог – посадят;
- показаниями свидетеля Свидетель №12, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приехал к гаражу ФИО1, который находится по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, чтобы узнать, каково его состояние здоровья, поскольку от знакомых узнал, что тот накануне подрался с соседями по гаражу. К его машине подошли мужчины, которые представились сотрудниками ФСБ и предложили принять участие в качестве свидетеля при проведении осмотра гаража. Он согласился. Помимо него в осмотре принимали участие ещё двое представителей общественности и сотрудник ГКОН ОМВД России по Кежемскому району. Перед началом мероприятия было объявлено, что будет проводиться обследование помещения гаража, оперативные сотрудники предъявили постановление суда, разъяснили права. В ходе обследования гаража ФИО1 был изъят спичечный коробок с веществом растительного происхождения, банка с надписью «Устинья Соль экстра» и прозрачный контейнер с надписью «Семяныч», в которых также находилось вещество растительного происхождения, про которое ФИО1 сказал, что это наркотическое средство марихуана и принадлежит ему. В ходе обследования гаража у ФИО1 были изъяты две банковские карты и сотовый телефон «Redmi» в корпусе чёрного цвета (т. 2, л.д. 6-9). Анализируя оглашённые показания свидетеля Свидетель №12 с теми показаниями, которые он дал в судебном заседании, суд не усматривает необходимым сомневаться в их достоверности, поскольку наличие либо отсутствие ранее у свидетеля Свидетель №12 информации, что ФИО1 причастен к незаконному обороту наркотических средств, не влияет на доказывание конкретного эпизода преступной деятельности подсудимого;
- показаниями свидетеля Свидетель №13, который показал суду в ходе судебного заседания, что находился в 2022 году в <адрес>, и от знакомых, которые позвонили по телефону, ему стало известно, что его знакомого ФИО1 задержали за наркотики;
- показаниями свидетеля Свидетель №13, оглашёнными с согласия участников процесса, из которых следует, что он много лет знаком с ФИО1, который периодически употребляет наркотические средства. Впоследствии ему (Свидетель №13) стало известно, что ФИО1 задержан за распространение наркотических средств (т. 2, л.д. 10-12);
- показаниями свидетеля Свидетель №1, который суду в ходе допроса сообщил, что 20.10.2022 он со своим братом Свидетель №2 на машине последнего приехал в гараж к ФИО1, чтобы договориться по поводу ремонта автомобиля после дня своего рождения, то есть после 21 октября. В гараже у ФИО1 находился около 2 минут. В момент, когда находился в гараже у ФИО1, взял у него со стола спичечный коробок с наркотиком в виде марихуаны; местонахождение коробка указал ему ФИО1 После этого он (Свидетель №1) поехал с братом в гараж к последнему и там возле гаража его задержали сотрудники полиции. В ходе личного досмотра, который проводили в гараже брата, у него в присутствии представителей общественности из кармана куртки был изъят спичечный коробок с марихуаной, которую он взял в гараже у ФИО1 Впоследствии мировой судья вынес в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за незаконное хранение наркотического средства. После оглашения показаний, данных в ходе представительного следствия, уточнил, что с ФИО1 по телефону о приобретении наркотических средств 20.10.2022 не договаривался, а просто приехал в гараж и взял спичечный коробок с наркотическим средством;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашёнными с согласия участников процесса в соответствии со ст. 281 УПК РФ, согласно которым 20.10.2022 он вместе со своим двоюродным братом – Свидетель №2 на машине последнего съездил в гараж ФИО1, который находится в гаражах дирекции «Богучанской ГЭС», взял там коробок с наркотическим средством марихуаной, после чего на машине брата поехал в гараж к последнему, который находится в гаражном кооперативе «Медведь» г. Кодинска. Возле гаража его (Свидетель №1) задержали сотрудники ФСБ и полиции, провели личный досмотр, в ходе которого у него из кармана куртки был изъят спичечный коробок с наркотическим средством марихуана, который он взял у ФИО1 в гараже (т. 1, л.д. 169-171);
- показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал суду в ходе допроса, что в октябре 2022 года он попросил своего брата Свидетель №1 помочь ему убрать лодку в гараже. Тот согласился, а когда он (Свидетель №2) заехал за ним к дому № по <адрес>, то попросил сначала заехать в гаражи дирекции «Богучанской ГЭС». Они на его (Свидетель №2) машине приехали к гаражу, который указал Свидетель №1, затем тот вышел из машины, зашёл в гараж, вернулся, и они поехали в гаражный кооператив «Медведь». Когда подъехали к его (Свидетель №2) гаражу, к ним подошли сотрудники в гражданской одежде, задержали Свидетель №1, а его (Свидетель №2) сначала попросили оставаться в машине, а затем попросили открыть гараж, чтобы провести личный досмотр. Он согласился. После этого у них с Свидетель №1 состоялся разговор, в ходе которого последний рассказал, что у него были изъяты наркотики;
- показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ в целях устранения противоречий, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ его двоюродный брат Свидетель №1 попросил его свозить в гараж, который находится в гаражах дирекции «Богучанской ГЭС». Он (Свидетель №2) согласился, заехал за ним и отвёз его к гаражу, который указал Свидетель №1 Последний вышел из машины, зашёл в гараж, затем вышел, и они поехали в гаражный кооператив «Медведь», расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Когда они подъехали к его гаражу №, к ним подошли сотрудники ФСБ, отвели Свидетель №1, затем попросили его (Свидетель №2) открыть гараж, чтобы провести личный досмотр. Он согласился, открыл свой гараж, чтобы в нём провели личный досмотр Свидетель №1, а сам вернулся в автомобиль. Позже Свидетель №1 рассказал ему, что в ходе личного досмотра у него изъяли наркотическое средство – марихуану (т. 1, л.д. 197-199);
- показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал суду, что он с оперативными сотрудниками принимал участие в качестве представителя общественности в наблюдении за Свидетель №1 В ходе наблюдения он был в машине оперативных сотрудников и видел, как Свидетель №1 возле дома по <адрес>, сел в машину, доехал до гаражей в квартале «К», зашёл в гараж, вышел из него и поехал в гаражный кооператив «Медведь». Там его задержали сотрудники ФСБ, пригласили его (Свидетель №3) и второго понятого в гараж, где провели личный досмотр Свидетель №1, у которого изъяли из куртки спичечный коробок с растительным веществом, как сам Свидетель №1 сказал – с марихуаной, которую он приобрёл у мужчины по имени Павел. Изъятый спичечный коробок с наркотическим средством был упакован и опечатан, он (Свидетель №3) и остальные участники расписались на упаковке и в протоколе. После оглашения показаний уточнил, что события, связанные с его участием в вышеназванном ОРМ, происходили 20.10.2022, конкретно фамилию Павла досматриваемый Свидетель №1 не называл;
- показаниями свидетеля Свидетель №3, которые оглашены судом с согласия участников процесса, из которых следует, что он по просьбе оперативных сотрудников он совместно с другим приглашённым – Свидетель №4 принимал участие в качестве представителя общественности в наблюдении за Свидетель №1 Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» осуществлялось из автомобиля «Тойота Камри», в котором помимо них со вторым понятым также находились два оперативных сотрудника. Около 17 часов 40 минут из дома по адресу: <адрес>, вышел мужчина, про которого сотрудники сказали, что это – Свидетель №1 Последний сел в машину и поехал к гаражу, который находится на пер. <адрес>, в <адрес>. Там Свидетель №1 зашёл в гараж, затем вышел из него и поехал в гаражный кооператив «Медведь». Там оперативные сотрудники задержали Свидетель №1, после чего провели его личный досмотр в гараже №. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 из правого кармана куртки был изъят спичечный коробок «Уфимские спички» с веществом растительного происхождения, которое, как пояснил Свидетель №1, он приобрёл 20.10.2022 в гараже у Павла Дербе. Указанное наркотическое средство в спичечном коробке было изъято и упаковано. Кроме этого у Свидетель №1 в ходе досмотра были изъяты: мобильный телефон, ключи, сигареты (т. 1, л.д. 220-223). Суд оценивает оглашённые показания Свидетель №3 как достоверные и допустимые доказательства, а то обстоятельство, что он не слышал, чтобы Свидетель №1 называл фамилию Павла, у которого приобрёл 20.10.2022 наркотическое средство, не имеет, по мнению суда, определяющего значения;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал суду, что к директору организации, в которой он работает, обратились сотрудники ФСБ и попросили поучаствовать в качестве представителей общественности при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Он (Свидетель №4) согласился и совместно с Свидетель №3, с которым раньше вместе работал, и оперативными сотрудниками стали наблюдать из личной машины сотрудника, которая находилась возле многоэтажного дома у развлекательного центра «Батутово». Через некоторое время из подъезда дома вышел мужчина, который сел в машину и поехал в гаражи дирекции «Богучанской ГЭС». Там мужчина, за которым наблюдали, вышел из машины, зашёл в гараж, потом вышел из него, сел в машину и поехал в гаражный кооператив «Медведь». По приезду в гаражи оперативные сотрудники вышли за ним, после чего пригласили его (Свидетель №4) и второго понятого, и стали проводить личный досмотр задержанного, как сообщили его фамилия – ФИО33. В ходе личного досмотра ФИО33 у него был обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом растительного происхождения, как пояснил досматриваемый – это был наркотик;
- показаниями свидетеля Свидетель №4, которые оглашены судом с согласия участников процесса, из которых следует, что он по просьбе оперативных сотрудников ФСБ он совместно с Свидетель №3 принимал участие в качестве представителя общественности в наблюдении за Свидетель №1 Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» осуществлялось из автомобиля «Тойота Камри», в котором помимо него и второго понятого также находились два оперативных сотрудника ФСБ и МВД. Около 17 часов 40 минут из дома по адресу: <адрес>, вышел мужчина, про которого сотрудники сказали, что это – Свидетель №1 Последний сел в машину и поехал к гаражу, который находится на <адрес>, в <адрес>, а они в машине оперативников поехали за ним. Свидетель №1 зашёл в гараж, затем вышел из него и поехал в гаражный кооператив «Медведь». Там оперативные сотрудники задержали Свидетель №1, после чего провели его личный досмотр в гараже №. В ходе личного досмотра у Свидетель №1 из правого кармана куртки был изъят спичечный коробок «Уфимские спички» с веществом растительного происхождения, которое, как пояснил Свидетель №1, он приобрёл 20.10.2022 в гараже у Павла Дербе. Указанное наркотическое средство в спичечном коробке было изъято и упаковано. Кроме этого у Свидетель №1 в ходе досмотра были изъяты: мобильный телефон, ключи, сигареты (т. 1, л.д. 224-227);
- показаниями свидетеля Свидетель №11, которые оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса, из которых следует, что 20.10.2022 он приехал к своему давнему знакомому ФИО1 в гараж, расположенный по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, где совместно с ним употребил наркотическое средство марихуану, путём курения через пластиковую бутылку (т. 2, л.д. 3-5). После оглашения названных показаний свидетель их не подтвердил, пояснив, что не давал их в ходе следствия, а просто приезжал 20.10.2022 в гараж к ФИО1, у которого на тот момент ремонтировал свою машину. Несмотря на это, оглашённые в соответствии со ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №11 суд полагает возможным считать допустимыми, а доводы свидетеля о том, что он не давал в ходе следствия такие показания – отклонить, поскольку при ознакомлении с протоколом допроса свидетель Свидетель №11 подтвердил, что подписывал протокол следственного действия, при этом каких-либо замечаний о недостоверности зафиксированных показаний не сделал, и с учётом этого суд приходит к выводу, что Свидетель №11 пытается таким образом помочь своему давнему другу ФИО1 избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное. По обстоятельствам допроса этого и ряда других свидетелей по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были допрошены следователь ФИО14, в производстве которой находилось уголовное дело, которая разъяснила суду, что допросы свидетелей осуществляла сама, а техническое составление протокола осуществлял стажёр по должности следователя – Свидетель №14, а также следователь Свидетель №14, который подтвердил, что на момент расследования уголовного дела в отношении ФИО1 он был стажёром по должности следователя и занимался техническим набором протоколов допроса свидетелей, при этом допросы вела следователь ФИО14, а он лишь фиксировал показания на компьютере. Более того, сам допрашиваемый свидетель Свидетель №11 пояснил, что ремонтировал в то время свой автомобиль в гараже у ФИО1, но обследование гаража подсудимого не выявило в помещении автомобилей, а защитник высказался о том, что Свидетель №11 ремонтировал у ФИО1 свой мотоцикл, однако, стороной защиты не представлено доказательств того, что в октябре 2022 года Свидетель №11 поручал ФИО1 ремонт своего мотоцикла;
материалами уголовного дела:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 22.10.2022 года, в котором оперуполномоченный в г. Кодинске УФСБ России по Красноярскому краю Свидетель №10 докладывает, что в ходе проведённых в отношении ФИО1 20.10.2022 и 21.10.2022 оперативно-розыскных мероприятий подтвердилась имевшаяся оперативная информация о причастности названного гражданина к незаконному сбыту наркотических средств. Установлено, что 20.10.2022 ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №1 наркотическое средство марихуану, и изъятое в ходе личного досмотра Свидетель №1 вещество в спичечном коробке является согласно справке об исследовании от 20.10.2022 № 2657 наркотическим средством марихуаной, массой 1,64 грамма. Кроме того, в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже ФИО1 изъято наркотическое средство марихуана, поэтому в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (т. 1, л.д. 18-21);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 29.10.2022 (т. 1, л.д. 15-16);
- протоколом личного досмотра от 20.10.2022, согласно которому у Свидетель №1 после задержания в ходе досмотра был обнаружен и изъят спичечный коробок с веществом растительного происхождения, мобильный телефон «iPhone» (т. 1, л.д. 22-24, 25-28);
- постановлением председателя Кежемского районного суда от 10.10.2022 о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. <адрес> (т. 1, л.д. 32-33);
- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.10.2022, в котором зафиксировано, что в принадлежащем ФИО1 гараже по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, в присутствии представителей общественности было обнаружено и изъято наркотическое средство марихуана, массой 1,24 грамма, 0,09 грамма и 1,08 грамма (т. 1, л.д. 34-37, 38-45);
- справкой об исследовании № 2656 от 22.10.2022, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса первого объекта исследования составляет 1,24 грамма, масса второго объекта, представляющего собой смесь наркотического средств марихуана и вещества, похожего на табак – 0,12 грамма, в котором постоянная масса марихуаны – 0,09 грамма (т. 1, л.д. 55);
- справкой об исследовании № 2657 от 22.10.2022, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 1,64 грамма (т. 1, л.д. 57);
- справкой об исследовании № 2658 от 22.10.2022, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянной массой 1,08 грамма (т. 1, л.д. 59);
- заключением эксперта № 11/1881 от 23.11.2022, согласно которому представленное на экспертизу вещество постоянной массой 0,98 грамма, в упаковке с первоначальной сопроводительной надписью: «Предмет № 1 спичечный коробок…», а также вещество из пакета № 1, постоянной массой 1,14 грамма и вещество из пакета № 2, постоянной массой 0,08 грамма являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) (т.1, л.д. 149-152);
- заключением эксперта № 11/1882 от 29.11.2022, согласно которому представленная на экспертизу растительная масса является наркотическим средством – каннабис (марихуана), постоянная масса наркотического средства составила 1,54 грамма (т.1, л.д. 158-159);
- протоколом осмотра предметов от 12.12.2022, в ходе которого следователем осмотрены наркотические средства каннабис (марихуана), массой 1,14, 0,08 и 0,98 грамма, изъятые в гараже у ФИО1 по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, и наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое у Свидетель №1 в ходе личного досмотра (т. 1, л.д. 161-163, 164-165);
- постановлением от 12.12.2022 о признании и приобщении к делу вышеуказанных наркотических средств в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 166);
- рапортом оперуполномоченного отделения ФСБ в г. Кодинске Свидетель №10 от 19.10.2022, в котором он просит разрешения на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1, л.д. 62);
- справкой по результатам ОРМ «наблюдение» от 21.10.2022, в которой зафиксирован ход проведения оперативно-розыскного мероприятия в период с 17 часов 40 минут до 17 часов 54 минут 21.10.2022, а именно то, что оперативные сотрудники осуществляли наблюдение за Свидетель №1 и видели, как тот в 17 часов 40 минут вышел из подъезда дома по адресу: <адрес>, сел в автомобиль марки «Тойота», гос.рег.знак <***>, приехал в гараж по адресу: <адрес>, пер. <адрес> где в 17 часов 50 минут зашёл в гараж строение №, после чего в 17 часов 54 минуты вышел из названного гаража, сел в автомобиль и поехал в гаражный кооператив «Медведь», где был задержан. Впоследствии в ходе личного досмотра Свидетель №1 у него был обнаружен и изъят спичечный коробок с наркотическим средством марихуаной (т, 1, л.д. 63);
- постановлением следователя от 14.01.2023, которым предоставленные материалы оперативно-розыскной деятельности признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 64-65) с квитанцией № 291 о сдаче наркотических средств на хранение (т. 1, л.д. 168);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от 22.11.2022 (т. 1, л.д. 67-68);
- постановлением председателя Центрального районного суда г. Красноярска о разрешении проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО1 (т. 1, л.д. 69-70);
- постановлением председателя Центрального районного суда г. Красноярска о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1, л.д. 71);
- постановлением первого заместителя начальника УФСБ России по Красноярскому краю о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей (т. 1, л.д. 72);
- справками-меморандумами по результатам проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», по которым установлены разговоры с абонентского номера № находившегося в пользовании ФИО1 (т. 1, л.д. 75-92);
- постановлением следователя от 14.01.2023, которым предоставленные материалы оперативно-розыскной деятельности признаны и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (т. 1, л.д. 93-94);
- протоколом осмотра предметов (документов) – компакт-диска CD-R c 16-ю аудиофайлами, содержащими переговоры ФИО1 со своего сотового телефона (т. 1, л.д. 113-121);
- постановлением от 20.01.2023 о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства компакт-диска CD-R c 16-ю аудиофайлами, содержащими переговоры ФИО1, которые он осуществлял со своего сотового телефона (т. 1, л.д. 124);
- протоколом выемки от 16.01.2023, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «iPhone 6S» (т. 1, л.д 173-175);
- протоколом осмотра предметов от 16.01.2023, в процессе которого следователь осматривала изъятый у Свидетель №1 сотовый телефон «iPhone 6S А1688», по которому он осуществлял звонки ФИО1 (т. 1, л.д. 176-182);
- постановлением от 16.01.2023 о признании и приобщении к делу сотового телефона «iPhone 6S» в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 183);
- протоколом выемки от 02.02.2023, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 изъят автомобиль «Toyota Cresta», гос.рег.знак № (т. 1, л.д 204-206);
- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023, в процессе которого следователем осмотрен изъятый у Свидетель №2 автомобиль «Toyota Cresta», гос.рег.знак №, на котором он 20.10.2022 перевозил Свидетель №1 (т. 1, л.д 207-212);
- постановлением от 02.02.2023 о признании и приобщении к делу автомобиля «Toyota Cresta», гос.рег.знак №, в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 213);
- протоколом изъятия от 22.10.2022, в ходе которого оперуполномоченным ФИО15 с участием оперуполномоченного Свидетель №9 у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Redmi» в корпусе чёрного цвета (т. 2, л.д. 77);
- протоколом выемки от 08.02.2023, в котором отражено, что следователь изъяла у оперуполномоченного ФИО15 сотовый телефон «Redmi» в корпусе чёрного цвета (т. 2, л.д. 77);
- протоколом осмотра предметов от 09.02.2023, в процессе которого следователь осматривала изъятый у ФИО15 сотовый телефон «Redmi М2006С3LG» (т. 2, л.д. 83-89);
- постановлением от 09.02.2023 о признании и приобщении к делу сотового телефона «Redmi М2006С3LG» в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 90) с квитанцией о сдаче телефона на хранение (т. 2, л.д. 92);
- протоколом от 21.11.2022 осмотра предметов (документов) – выписки по счёту банковской карты №, которой пользовался ФИО1 (т. 2, л.д. 95-106);
- постановлением от 21.11.2022 о признании и приобщении к делу выписки по счёту банковской карты № в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 110);
- протоколом от 10.01.2023 осмотра предметов (документов) – выписки по счёту банковской карты №, которой пользовался ФИО1 (т. 2, л.д. 113-116);
- постановлением от 10.01.2023 о признании и приобщении к делу выписки по счёту банковской карты № в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 118);
- протоколом от 17.01.2023 осмотра предметов – банковской карты № и банковской карты №, выпущенных ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 (т. 2, л.д. 119-120, 121-122);
- постановлением от 17.01.2023 о признании и приобщении к делу вещественных доказательств: банковской карты № и банковской карты № (т. 2, л.д. 124);
- протоколом осмотра места происшествия от 09.02.2023, в ходе которого зафиксирована обстановка в принадлежащем ФИО1 гараже, расположенном по адресу: <адрес>, пер. <адрес>, имеющем кадастровый № (т. 2, л.д. 125-133);
- протоколом выемки от 12.11.2022, в результате которой у подозреваемого ФИО1 изъята детализация абонентского номера №, зарегистрированного на его имя (т. 2, л.д. 160-162);
- протоколом осмотра документов от 13.11.2022 – детализации соединений абонентского номера № зарегистрированного на имя ФИО1, в которой зафиксированы соединения 20.10.2022 с абонентским номером Свидетель №1 №т. 2, л.д. 163-166);
- постановлением от 12.11.2022 о признании и приобщении к делу вещественного доказательства – детализации соединений абонентского номера <***> (т. 2, л.д. 167);
- протоколом очной ставки, проводившейся 09.02.2023 между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой названный свидетель подтвердил, что 20.10.2022 приезжал в гараж к ФИО1, где последний жестом указал ему на местонахождение спичечного коробка с наркотическим средством, который он (Свидетель №1) взял и уехал в гараж к своему брату, где был задержан сотрудниками ФСБ, которые в ходе личного досмотра изъяли у него этот спичечный коробок с наркотиком, при этом в пути следования у гаража ФИО12 не останавливался, и настаивал на своих показаниях о приобретении наркотического средства у ФИО1 (т. 2, л.д. 172-175).
Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит событие преступления установленным, а вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по факту незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.
В судебном заседании суд усматривает наличие совокупности достоверных и допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении незаконного сбыта 20.10.2022 наркотического средства Свидетель №1, которые в своей совокупности являются достаточными. Так, в деле имеются представленные следователю материалы оперативно-розыскной деятельности, содержащие рапорты об обнаружении признаков преступлений, протоколы оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», проводившихся в отношении абонентских номеров, зарегистрированных на ФИО1, протоколы ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», «наблюдение», которые осуществлялись с участием представителей общественности в отношении Свидетель №1, протокол личного досмотра Свидетель №1 от 20.10.2022 года, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят спичечный коробок с марихуаной и сотовый телефон (т. 1, л.д. 22-24), справка об исследовании № от 22.10.2022 года, согласно которой вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – марихуаной, массой 1,64 грамма (т. 1, л.д. 57), заключение эксперта № 11/1882 от 29.11.2022, согласно которому представленное на экспертизу вещество является наркотическим средством – марихуаной, массой 1,54 грамма (т.1, л.д. 158-159), протоколы осмотра предметов.
Помимо этого, из показаний свидетелей оперуполномоченного отделения ФСБ Свидетель №10 и оперуполномоченного Свидетель №9, который на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий являлся сотрудником ОМВД России по Кежемскому району, которые проводили 20.10.2022 и 21.10.2022 оперативно-розыскные мероприятия по документированию преступной деятельности ФИО1, следует, что последний незаконно сбыл 20.10.2022 марихуану Свидетель №1 в гараже по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Свидетели Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 свидетельствовали о своём участии в проведении оперативно-розыскных мероприятий в качестве представителей общественности. Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что по просьбе своего двоюродного брата Свидетель №1 он подвозил последнего к гаражу, в который тот заходил, затем вернулся к нему в машину, после чего они уехали в гаражный кооператив «Медведь», где Свидетель №1 задержали оперативные сотрудники и изъяли у него в ходе личного досмотра наркотическое средство. Более того, допрошенный свидетель Свидетель №1 прямо указал в судебном заседании на ФИО1 как на лицо, у которого он ДД.ММ.ГГГГ приобрёл для личного употребления наркотическое средство марихуану в спичечном коробке, а также показал суду, что мировым судьёй в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту обнаружения у него в ходе личного досмотра наркотического средства марихуана. Изобличающие подсудимого показания свидетеля Свидетель №1 последовательные и стабильные как на предварительном следствии в ходе допроса и в ходе очной ставки, так и в судебном заседании.
Процессуальные документы, отражающие ход проведённых в отношении ФИО1 и Свидетель №1 оперативно-розыскных мероприятий: прослушивание телефонных переговоров, оперативного наблюдения, обследования помещений, личного досмотра, сбора образцов для сравнительного исследования – являются допустимыми доказательствами, поскольку отвечают требованиям Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Анализируя показания подсудимого в совокупности с другими представленными суду доказательствами, суд делает вывод о том, что 20.10.2022 между ФИО1 и ФИО12 действительно был конфликт, переросший в драку; оценка этих обстоятельств сделана мировым судьёй в постановлении по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, и на наличие либо отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не влияет, поэтому данные показания подсудимого суд не принимает как заслуживающие внимания.
К показаниям подсудимого ФИО1, пояснившего суду, что 20.10.2022 после конфликта в гараже и за его пределами к нему спустя некоторое время вновь зашли мужчины, которые покурили у него наркотики, часть наркотического средства оставили в банке – суд относится критически, поскольку препятствий для того, чтобы выбросить или уничтожить оставленное иными лицами в его гараже наркотическое средство не было, из показаний подсудимого не усматривается оснований опасаться наступления неблагоприятных последствий в случае, если бы он выбросил или уничтожил вышеуказанные наркотическое средства, более того, сам подсудимый ответил на вопрос суда, что в правоохранительные органы с заявлением в отношении заходивших к нему в гараж лиц он не обращался, а относительно произошедшей драки в отношении него и ФИО12 мировым судьёй вынесены постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ. Копия постановления от 06.06.2023, вынесенного в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ, приобщена в судебном заседании. Кроме этого, в ходе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проводившегося в его гараже 21.10.2022, он не делал заявлений о том, что обнаруженное и изымаемое наркотическое средство ему не принадлежит.
Оснований сомневаться в законности проведённого в присутствии ФИО1 обследования помещения гаража нет, ввиду того, что оперативно-розыскное мероприятие производилось в строгом соответствии с Федеральным законом №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при проведении данного ОРМ участвовали представители общественности, которые допрошены судом в качестве свидетелей и подтвердили своё участие в данном оперативно-розыскном мероприятии, и их показаниям нет оснований не доверять. Кроме этого, показания подсудимого о том, что в ходе обследования помещения гаража сотрудники ФСБ выводили его на улицу, где предлагали записать на видео признательные показания, не имеют важности для суда и не влияют на законность проводимого ОРМ, поскольку ФИО1 сбыл Свидетель №1 наркотическое средство марихуану в спичечном коробке, а в ходе обследования гаража было изъято наркотическое средство, находившееся в стеклянной банке, в прозрачном контейнере и в ещё одном спичечном коробке, которые не являются предметом незаконного сбыта, в совершении которого обвиняется подсудимый, то есть, дополнительно изъятое в гараже наркотическое средство не входит в объём предъявленного обвинения, кроме того, никем из участвующих в названном ОРМ лиц не было заявлено о фальсификации результатов оперативно-розыскного мероприятия.
Позиция ФИО1 о том, что на момент приезда в гараж Свидетель №1 помимо него в гараже находились другие мужчины – оценивается судом как противоречивая, поскольку в его же показаниях, данных в ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №1, подозреваемый, отвечая на вопрос защитника, пояснил, что никого в гараже кроме него не было (т. 2, л.д. 174).
Версия о том, что на ФИО1 в ходе расследования уголовного дела могло оказываться давление, ничем объективно не подтверждается, поскольку в присутствии первоначально защищавшего его интересы адвоката ФИО16 подсудимый тоже отрицал свою причастность к совершению преступления.
Показания подсудимого о том, что когда Свидетель №1 пришёл к нему в гараж 20.10.2022, они разговаривали по поводу ремонта машины, а о наркотически средствах речь не шла ни в тот день, ни накануне – опровергаются последовательными показаниями свидетеля Свидетель №1, который подтвердил, что накануне созванивался с ФИО1 /и это доказано детализацией телефонных переговоров/, а, когда приехал к последнему в гараж, то спичечный коробок с наркотическим средством взял именно с того места, на которое жестом ему указал ФИО1 Всё это с учётом разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю); при этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путём сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции – указывает на совершение подсудимым незаконного сбыта наркотического средства.
По доводам ФИО1 о недозволенных методах воздействия сотрудниками ФСБ судом в Богучанский межрайонный следственный отдел ГСУ СК России по Красноярскому краю направлялось сообщение о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Данное сообщение перенаправлено по подведомственности в Военный следственный отдел СК России по Красноярскому гарнизону. Руководителем названного следственного органа суду представлена копия постановления от 27.01.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях оперативных сотрудников Свидетель №10 и ФИО17 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Защитник Хоменко П.Л. полагал невозможным считать данное постановление относимым, ввиду того, что сообщение о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ направлено судом 28.06.2023, а следственный орган представил ранее вынесенное постановление от 27.01.2023. Проверяя эти доводы, суд направил в Военный следственный отдел СК России по Красноярскому гарнизону дополнительный запрос, исх. № 1-44/2023/7484, о предоставлении копий жалоб, с которыми обращался ФИО1 на оперативных сотрудников. Из ответа на запрос, поступившего в суд 28.09.2023 (вх. № 6291), и приложенных к нему документов следует, что доводы жалобы ФИО1 аналогичны доводам показаний подсудимого, данным в судебном заседании 22.06.2023. При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы защитника и полагает, что у следственных органов отсутствовали правовые основания для проведения повторной проверки, при этом соглашается с позицией государственного обвинителя и основывает свои выводы на положениях п. 35 Приказа СК России от 11.10.2012 № 72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», в соответствии с которым сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбуждённому уголовному делу), о чём делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.
Защитником Хоменко П.Л. в судебных прениях было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В обоснование данного ходатайства защитник высказался о том, что допросы свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13 производились следователем мужчиной, тогда как в протоколах указано, что они составлены следователем ФИО14 /ФИО2 – прим. суда/. По версии защиты, в ходе судебного следствия установлено, что следователь-мужчина, про которого говорили свидетели, это Свидетель №14, который на тот момент являлся стажёром по должности следователя, и не имел процессуальных прав самостоятельно осуществлять допрос свидетелей. Следователь ФИО14, в производстве которой находилось уголовное дело, в допросах свидетелей не участвовала, следственная группа по расследованию данного уголовного дела не создавалась, в протоколах допросов свидетелей не указано, что при проведении следственных действий присутствовал стажёр Свидетель №14 Учитывая, что в судебном заседании свидетели дали показания отличные от тех, которые они давали на предварительном следствии, показания названных свидетелей получены с нарушением уголовно-процессуального законодательства, что влечёт их недопустимость.
Проверяя названные доводы, суд по процессуальным обстоятельствам допрашивал следователя ФИО14, следователя Свидетель №14, изучал поступившую на основании судебного запроса должностную инструкцию стажёра на должность следователя СО ОМВД России по Кежемскому району.
Допрошенная следователь ФИО14 подтвердила, что в её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; она производила допросы свидетелей, в ходе которых задавала им вопросы, а стажёр Свидетель №14 осуществлял техническое ведение протокола допроса. Следователь Свидетель №14 показал суду в ходе допроса, что участвовал в проводимых следователем ФИО14 допросах свидетелей в качестве стажёра, занимался техническим набором текстов протоколов допросов, при этом вопросы допрашиваемым свидетелям задавала следователь ФИО14, а он набирал текст на компьютере и изредка задавал вопросы для верного отражения показаний в тексте протоколов следственных действий. После этого распечатывал текст протоколов допросов, показывал их следователю ФИО14, после чего последняя и допрашиваемые свидетели знакомились с содержанием показаний, подписывали протоколы.
Учитывая эти обстоятельства, суд не усматривает процессуальных нарушений при производстве допросов вышеназванных свидетелей, не находит оснований для признания показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13 недопустимыми доказательствами и для удовлетворения ходатайства защитника и подсудимого о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Помимо этого, защитником в судебных прениях заявлено ходатайство о признании собранных по уголовному делу доказательств – представленных следствию материалов оперативно-розыскной деятельности и протоколов следственных действий – недопустимыми доказательствами и вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, ввиду недоказанности вины.
Суд на основании анализа исследованной в судебном заседании совокупности доказательств не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства. Так, о причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств у сотрудников ФСБ имелась оперативная информация, которая была получена, в том числе, в результате санкционированных Центральным районным судом г. Красноярска оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров». Проведённое в г. Кодинске оперативными сотрудниками ОРМ «наблюдение» в отношении Свидетель №1 и его личный досмотр показали, что Свидетель №1 20.10.2022 заезжал в гараж к ФИО1, где взял у него спичечный коробок с марихуаной, который был изъят у Свидетель №1 в ходе личного досмотра. По пути следования на автомобиле двоюродного брата Свидетель №1 из поля зрения сотрудников ФСБ и МВД не исчезал, был под непрерывным их визуальным контролем, в процессе передвижения ни с кем не контактировал. Оформленные по итогам указанных оперативно-розыскных мероприятий материалы ОРД сомнений в законности не вызывают. Протокол обследования помещения гаража ФИО1 также является допустимым доказательством, поскольку оперативно-розыскное мероприятие проведено при наличии законных к тому оснований, с участием представителей общественности, а то обстоятельство, что ФИО1 мог выходить из помещения гаража, – не расценивается как процессуальное нарушение, поскольку принадлежности обнаруженного и изъятого наркотического средства ФИО1 в тот момент не отрицал, более того, изъятое в ходе обследования помещения гаража наркотическое средство не инкриминируется в предъявленном ФИО1 обвинении. Поэтому суд считает, что имеющиеся в деле материалы оперативно-розыскной деятельности получены в строгом соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Материалы ОРД согласуются с протоколами следственных действий.
Относительно протоколов следственных действий, включая показания свидетелей, суд также не может прийти к выводам, что какие-либо из названных доказательств могут быть признаны недопустимыми, ввиду того, что процессуальных нарушений в ходе допроса свидетелей следователем допущено не было; техническая фиксация стажёром показаний допрашиваемых свидетелей при проведении допросов самим следователем не является нарушением требований УПК РФ о порядке допроса свидетелей и составлении протокола следственного действия. Более того, в относимой к предъявленному ФИО1 обвинению в незаконном сбыте Свидетель №1 наркотического средства части с учётом закреплённых в ст. 73 УПК РФ обстоятельствах, подлежащих доказыванию, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 и Свидетель №13 не имеют каких-либо существенных противоречий; все они подтверждают причастность ФИО1 к незаконному сбыту Свидетель №1 наркотического средства марихуана 20.10.2022, согласуются между собой, с протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз и с материалами оперативно-розыскной деятельности, и исключению из числа доказательств не подлежат.
Таким образом, вина ФИО1 в совершении 20.10.2022 незаконного сбыта наркотического средства Свидетель №1 с достоверностью доказана, и оснований для удовлетворения ходатайства защитника, поддержанного подсудимым, о вынесении в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд не находит.
С учётом исследованных судом материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, его адекватного поведения в судебном заседании, активной позиции, суд признает ФИО1 вменяемым относительно инкриминированного ему деяния.
Определяя вид и размер уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимый ФИО1 не судим, трудоустроен автомехаником в АО «КрасЭКО», где имеет положительную характеристику от 04.04.2023, по месту жительства в <адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 245), а знакомыми и соседями по гаражу и по прежнему месту работы в ООО «ЧОО «Филин» положительно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2, л.д. 229), что учитывается судом в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ.
Помимо этого, суд при назначении наказания принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Вместе с тем, подсудимый ФИО1 совершил оконченное тяжкое преступление, и при таких обстоятельствах, исходя из характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, который является альтернативным, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Оснований назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ – при условном осуждении, суд не усматривает ввиду обстоятельств совершённого преступления, личности подсудимого, при отсутствии у суда убеждения, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Также суд, оценив фактические обстоятельства совершённого деяния и степень его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 82 УПК РФ и полагает необходимым изъятое наркотическое средство марихуану хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон Свидетель №1 и автомобиль Свидетель №2 «Toyota Cresta» оставить в их распоряжении, компакт-диски, детализации переговоров и выписки по счетам хранить в уголовном деле; две банковские карты ПАО «Сбербанк», выпущенные на имя ФИО1, а также сотовый телефон ФИО1 – передать ему либо иному доверенному лицу, которому последний поручит получение этих вещей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в СИЗО № 5 г. Канска, числить за Кежемским районным судом Красноярского края; после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.
В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 29 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), остаточной массой 1,24 грамма, 0,09 грамма, 1,64 грамма, 1,08 грамма – хранить до вступления в законную силу приговора по выделенному уголовному делу №.
Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «Redmi», две банковские карты ПАО «Сбербанк» № и № передать ФИО1 либо иному указанному им лицу на основании доверенности.
Вещественные доказательства: автомобиль марки «Toyota Cresta», гос.рег.знак № мобильный телефон «iPhone» – оставить в распоряжении Свидетель №1
Вещественные доказательства: детализацию абонентского номера №; выписки по счетам, открытым в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, хранящиеся в уголовном деле; компакт-диски CD-R с аудиофайлами – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда, путём подачи апелляционной жалобы, представления через Кежемский районный суд Красноярского края.
При подаче апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о рассмотрении жалобы с его участием.
Председательствующий : Г.С. Гарбуз