Апелляционное определение по делу № 2-17/2023 от 11.07.2023

Дело № 33-4697/2023

№ 2-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Возрождение» к ООО «Карла Маркса», ФИО1 о признании недействительными договоры аренды (мнимые сделки), объединенного с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «Карл Маркса» о признании договоров незаключенными по апелляционной жалобе ООО «Возрождение» на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 года,

установила:

ООО «Возрождение» обратилось в суд с иском к ООО «Карла Маркса», ФИО1 о признании договоров аренды мнимой сделкой, указывая, что решением арбитражного суда Оренбургской области от (дата) ликвидируемый должник – ООО «Карла Маркса» признан банкротом с открытием конкурсного производства. В рамках реализации имущества должника с ООО «Карла Маркса» были заключены договоры купли-продажи имущества должника по лоту № и лоту №.

Договоры заключены с ООО «Карла Маркса» в порядке, установленном абз. 4 п. 1 ст. 179 Закона о банкротстве по причине наличия у него преимущественного права на заключение договора в виде владения земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку Должника.

В обоснование преимущественного права ООО «Карла Маркса» представлены договоры аренды № от (дата), от (дата), от (дата), № от (дата), от (дата).

Согласно представленным договорам арендодателем по сделкам является ФИО1, которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес) расположенный на нем объект недвижимости – здание, назначение: жилой дом, 1-этажный, общая площадь *** кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, (адрес) (адрес).

Считает, что договоры аренды № от (дата), от (дата), от (дата), № от (дата), от (дата) являются недействительными сделками, т.к. они заключены для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В действительности между ООО «Карла Маркса» и ФИО1 с (дата) имели место правоотношения только по аренде жилого дома, общей площадью *** кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, (адрес), Подколкинский сельсовет, (адрес).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), никогда в аренду не передавался.

Считают, что используя доверительные отношения, сложившиеся в результате многолетних правоотношений по аренде нежилого помещения, Ответчики, не имея намерения на создание правовых последствий в виде аренды земельного участка, в 2019 году, незадолго до проведения аукционов в электронной форме по продаже имущества Должника, с целью необоснованно создания для ООО «Карла Маркса» преимущественного права на заключение договора в виде владения земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку Должника, заключили мнимые сделки, подписав «задним числом» договор аренды № от (дата), договор аренды от (дата), договор аренды от (дата), договор аренды № от (дата), договор аренды от (дата), указав в качестве предмета аренды наряду с жилым домом – земельный участок с кадастровым номером №.

Указанными сделками нарушаются права ООО «Возрождение» как лица, которому принадлежит преимущественное право на приобретение имущества должника в силу наличия права аренды земельного участка с кадастровым номером № непосредственно прилегающего к земельному участку должника с кадастровым номером №.

Просило суд признать недействительными договор аренды № от (дата), договор аренды от (дата), договор аренды от (дата), договор аренды № от (дата), договор аренды от (дата) по передаче ФИО1 в аренду ООО «Карла Маркса» земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 1 000 кв.м, кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: (адрес) (адрес).

Протокольными определениями суда к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Агроцентр», Администрация МО Подколкинский сельсовет (адрес), Управление Росреестра по (адрес).

Данное гражданское дело объединено с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «Крала Маркса» о признании незаключенными договора аренды: № от (дата); от (дата); от (дата); № от (дата), который в обоснование иска указал, что в действительности оригиналы указанных документов не подписывал, у него имеются оригиналы договоров аренды от (дата) и от (дата) только в отношении нежилого здания. Часть документов подписал «задним числом» по просьбе ФИО6, не знал, что их представят в Арбитражный суд, представленные РКО подписал также одномоментно «задним числом». Договоренности об аренде земельного участка не было.

Просил признать незаключенными вышеназванные договоры аренды по передаче в аренду ООО «Карла Маркса» жилого дома и земельного участка, общей площадью ***.м., кадастровый № по адресу: (адрес).

Решением Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований ООО «Возрождение» к ООО «Карла Маркса», ФИО1 о признании недействительными договоры аренды (мнимые сделки) отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Возрождение» - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение Бузулукского районного суда (адрес) от (дата), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам (адрес) от (дата) отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Карл Маркса» о признании договоров аренды незаключенными судом отказано.

С указанным решением суда не согласился истец ООО «Возрождение», в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется. В этой связи просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: конкурсный управляющий ООО «Карла Маркса» - ФИО2, представители администрации МО Бузулукского района, АО «Россельхозбанка», ООО «Агроцентр», Подколинского сельсовета Бузулукского района, Управления Росреестра по Оренбургской области, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении слушания по делу не просили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явился ФИО1, ФИО3, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение ФИО1, ФИО3

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав пояснения представителя истца ООО «Возрождение», поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО «Карла Маркса», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (исключение установлено для изъятых из оборота земельных участков, занятых находящимися в федеральной собственности объектами, перечисленными в указанном пункте).

Спорный земельный участок не имеет ограничений в передаче его в пользование по договору аренды, что следует из материалов дела и не оспаривается сторонами.

Пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положениям п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды с администрацией МО (адрес) от (дата) ООО «Возрождение» владеет земельным участком с кадастровым № - земли населенных пунктов площадью *** кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес).

(дата), (дата), (дата), (дата) между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Карла Маркса» (ИНН - №) (арендатор) были заключены договоры аренды на здание, площадью *** кв.м, по адресу: (адрес), и земельного участка, площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенного по указанному адресу. Срок действия договоров менее года.

(дата) между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Карла Маркса» (ИНН - №) (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащие арендодателю на праве собственности: 1) здание площадью *** кв.м, кадастровый № по адресу: (адрес); 2) земельный участок площадью *** кв.м., кадастровый №, расположенный по указанному адресу. Срок действия договора до (дата).

Данный договор аренды прошел регистрацию в Управлении Росреестра по Оренбургской области (дата).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09 сентября 2014 года ООО «Карла Маркса» признан банкротом с открытием конкурсного производства.

(дата) Арбитражным судом Оренбургской области в рамках дела о банкротстве № было вынесено определение по результатам рассмотрения по существу обособленного спора:

- по заявлению ООО «Карла Маркса» (ИНН - №, ОГРН - № к ООО «Карла Маркса» (ОГРН - №, ИНН - №), ООО «Возрождение», с участием третьих лиц: АО «Российский Сельскохозяйственный банк», (адрес), ООО «Апоцентр» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов № РАД-158740 по лоту №;

- заявлению ООО «Карла Маркса», (адрес) (ИНН №, ОГРН №), к ООО «Карла Маркса» (ОГРН - №, ИНН - №), ООО «Возрождение» о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов № по лоту №;

- заявлению ООО «Возрождение» к ООО «Карла Маркса» (ОГРН -№, ИНН -№), ООО «Карла Маркса» (ИНН - №, ОГРН - №), с участием третьих лиц: АО «Российский Сельскохозяйственный банк», (адрес), о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов № № по лоту №;

- заявлению ООО «Агроцентр» (ИНН -№, ОГРН - №), к ООО «Карла Маркса» (ОГРН - №, ИНН - №), (адрес), ООО «Возрождение» (ИНН - №, ОГРН - №), с участием третьих лиц: ООО «Карла Маркса» (ИНН - №, ОГРН - №), АО «Российский Сельскохозяйственный банк», (адрес), о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов № № по лоту №.

Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) установлено, что ООО «Карла Маркса» (ИНН - <***>) владеет земельным участком (земли населенных пунктов) площадью *** кв.м., кад. № по договорам аренды от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). Регистрация в Управлении Росреестра по (адрес) договора аренды от (дата) не может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения ООО «Карла Маркса» (или о злоупотреблении правом) в силу предшествующих длительных взаимоотношений по аренде указанного земельного участка.

Отклоняя требования, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих ничтожность оспариваемых договоров по аренде земельного участка, сослался, в том числе, как на преюдицию на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда (адрес) от (дата), которым установлен факт владения ответчиком земельным участком на основании заключенных с ФИО1 договоров аренды, начиная с 2016.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции была им дана надлежащая оценка.

В подтверждение исполнения обязательств по договору аренды ООО «Карла Маркса» представлены расходные кассовые ордера, которые подтверждают факт оплаты ООО «Карла Маркса» арендных платежей ФИО1 по спорным договорам и фактическое исполнение договоров.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда (адрес) от (дата), имеющим преюдициальное значение, установлен факт владения ООО «Карла Маркса» земельным участком площадью *** кв.м., кад. № по оспариваемым истцом договорам аренды от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 432 ГПК РФ определено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Эстоппель - принцип, в соответствии с которым лицо, действовавшее противоречиво и непоследовательно, лишается права ссылаться на определенные обстоятельства, например, на недействительность или незаключенность договора. Это связано с тем, что такое поведение нарушает принцип добросовестности

В своем письменном отзыве от (дата), представленным в ходе рассмотрения Арбитражным судом дела ***, что следует из определения, ФИО1 подтвердил, что с (дата) и по настоящее время, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый номер № и расположенный на нем объект недвижимости находится во владении ООО «Карла Маркса» (ИНН №) на основании заключенных с ним в письменном виде договоров аренды.

Таким образом, исходя из вышеуказанного отзыва, ФИО1 признавал действительность правоотношений по аренде земельного участка, подтверждал внесение арендной платы.

С учетом изложенного пояснения ФИО1 в данном деле о мнимости заключенных с ним ответчиком договоров аренды не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат ранее данным им пояснениям в рамках арбитражного дела, рассмотренного с участием сторон, в связи с чем подлежит применению эстоппель.

Других бесспорных доказательств, свидетельствующих о ничтожности договоров аренды, кроме как пояснений ФИО1 сторона истца не представила.

Отсутствие подлинников оспариваемых договоров у ответчика само по себе не свидетельствует о недобросовестности стороны, о мнимости сделок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что сам факт аренды ООО «Карла Маркса» жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, начиная с 2016 г, что не оспаривалось никем из истцов, в силу ст.652 ГК РФ предоставляло ООО «Карла Маркса» право пользования земельным участком, который был занят недвижимостью, что также подтверждает законность владения спорным участком ОООО «Карла Маркса» с 2016 г и не свидетельствует о нарушении прав ООО «Возрождение».

Поскольку материалами дела не подтверждается нарушение прав истцов оспариваемыми договорами, заявленные требования нельзя признать законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом повторяют изложенные в суде первой инстанции доводы, которые были предметом оценки в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой переоценки не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июля 2023 года.