№12-160/2023
РЕШЕНИЕ
г. Копейск 11 августа 2023 года
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Г.,
при секретаре Лушниковой В.А.,
с участием: защитника Тараненко М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 02 июня 2023 года и дело об административном правонарушении по факту совершения:
ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированным по адресу: АДРЕС, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 02 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев.
Данным постановлением ФИО1 был признан виновным в том, что 19 апреля 2023 года в 23 часов 10 минут по ул. П. Томилова, 1 в г. Копейске, Челябинской области, управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), при отсутствии в указанных действиях уголовно наказуемого деяния.
В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая на допущенные нарушения процессуальных норм, а также отсутствие доказательств подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством. Также ссылается на то, что сотрудник ГИБДД начал производить видеозапись, не уведомив об этом ФИО1, не разъяснив с какой целью она производится. При отстранении ФИО1 не разъяснены признаки послужившие основанием отстранения от управления транспортным средством. При проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД не были продемонстрированы запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма, заводской номер прибора, время управления автомобилем, указанное в протоколе не соответствует действительности. Также указывает, что ФИО1 не выдавались копии протокола об административном правонарушении и протоколы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, о чем свидетельствует видеозапись. Также указывает, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданное в Республике Узбекистан, в связи с чем ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.
В судебное заседание ФИО1 и защитник Батищев А.А. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.
Защитник Тараненко М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Заслушав Тараненко М.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно протоколу об административном правонарушении НОМЕР от 19 апреля 2023 года, ФИО1 19 апреля 2023 года в 23 часов 10 минут по ул. П. Томилова, 1 в г. Копейске, Челябинской области, управлял транспортным средством «МАРКА», государственный регистрационный знак НОМЕР, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, при отсутствии в указанных действиях уголовно наказуемого деяния.
Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от 19 апреля 2023 года, ФИО1 с применением видеозаписи отстранен от управления транспортным средством, в связи с тем, что управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта (л. д. 7).
Актом освидетельствования на состояние опьянения НОМЕР от 19 апреля 2023 года, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.
Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения) были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он не указал, хотя такой возможности, по мнению суда, лишен не был, что позволяет сделать вывод об обоснованности и правомерности составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Таким образом, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что факт управления транспортным средством не подтвержден при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание суда, поскольку в суде первой инстанции допрошены свидетели С.К.С. и Л.И.С., пояснившие, что по ул. Томилова в г. Копейске ими был выявлен водитель С.И.И., который управлял транспортным средством в признаками опьянения, а именно запахом алкоголя изо. Оснований сомневаться в достоверности указанных показаний не имеется, поскольку они согласуются с письменными доказательствами по делу, получены с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ; они последовательны и согласуются с иными материалами дела, обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательств вины С.И.И. В силу статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.
В связи с чем, оснований полагать, что показания свидетелей С.К.С. и Л.И.С. носят предвзятый характер, что они заинтересованы в составлении административного материала, в том числе по доводам жалобы не имеется, по изложенным выше основаниям.
Ссылка в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД начал производить видеозапись, не уведомив об этом ФИО1, не разъяснив с какой целью она производится, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку данные обстоятельства не повлияли на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода мирового судьи о наличии в действиях С.И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы о том, что при отстранении ФИО1 не разъяснены признаки послужившие основанием отстранения от управления транспортным средством, при проведении освидетельствования сотрудником ГИБДД не были продемонстрированы запись в паспорте технического средства измерения, целостность клейма, заводской номер прибора, являются не состоятельными, кроме того не ставят под сомнение исправность технического средства измерения и возможность его применения сотрудниками ГИБДД, и не влекут отмену судебного акта, поскольку оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием технического средства измерения - Юпитер - К, заводской номер 012638, дата последней поверки прибора 01 апреля 2023 года, не имеется. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте и бумажном носителе, подписал протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством без каких-либо замечаний.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено и оформлено в соответствии с Правилами освидетельствования, нарушений не установлено.
Кроме того, довод о том, что ФИО1 не выдавались копии протокола об административном правонарушении и протоколы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, также опровергаются имеющимися в деле протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых имеется подпись ФИО1 о получении копий указанных документов (л. д. 6-9).
Доводам жалобы о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение, выданное в РЕСПУБЛИКА, в связи с чем являясь гражданином Российской Федерации на момент совершения административного правонарушения являлся лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, как верно указано мировым судьей данные доводы являются не состоятельными, не влияют на недействительность водительского удостоверения и отсутствие права управления транспортным средством, с приведением подробных мотивов.
Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.
Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.
Всем доказательствам, обстоятельствам дела, вопреки доводам, приведенным в жалобе, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Каких-либо существенных противоречий собранные по делу доказательства не содержат. Нарушений требований КоАП РФ при сборе доказательств также не усматривается. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.
В связи с изложенным процедуры освидетельствования на состояние опьянения, а также оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, соблюдены.
Каких-либо нарушений норм действующего законодательства не установлено. Основания не доверять представленным сотрудниками ДПС доказательствам отсутствуют, поскольку ранее они с ФИО1 знакомы не были, во время сбора административного материала находились при исполнении своих служебных обязанностей.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Административное наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении мировым судьей были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального закона, влекущие безусловную отмену постановления, и которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.
Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, доказаны.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области от 02 июня 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.
Разъяснить участникам и заинтересованным лицам порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренный ст. 30.12 КоАП РФ.
Судья