Дело № 2-1872/2025

73RS0004-01-2025-002818-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 мая 2025 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Постаноговой А.Ф.

при секретаре Чичковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Оглы к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 13.12.2024 года около 20-30 час. по адресу: г. Ульяновск, бул-р Киевский, 26 корп.1, ФИО3, управляя автомобилем Хендай Грета, госномер №, собственником которой является ФИО2, совершил столкновение с автомобилем Чанган UNI-К, госномер №, под управлением ФИО4, нарушив п.9.10 ПДД РФ. В результате столкновения автомобиль Чанган UNI-К, госномер Н159КХ73 получил повреждения: задний бампер, задний споллер, крышка багажника, усилитель заднего бампера, панель задняя.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, кроме того, его гражданская ответственность не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию, получен отказ, в связи с отсутствием полиса у ФИО3

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», за что оплачено 15000 руб. Согласно экспертных заключений №7-02/2025 от 11.02.2025 и от 12.02.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 220 083 руб., стоимость утраты товарной стоимости в результате ДТП составила 36256 руб. Ответчики возместить причиненный ущерб отказываются.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке материальный ущерб в размере 272 299,56 руб., из них 256 339 руб. стоимость убытков, услуги оценщика в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 960,56 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 9169 руб.

Судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора САО «РЕСО-Гарантия».

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 13.12.2024 года около 20-30 час. по адресу: г. Ульяновск, бул-р Киевский, 26 корп.1, ФИО3, управляя автомобилем ФИО5, госномер №, собственником которой является ФИО2, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем Чанган UNI-К, госномер № под управлением ФИО4, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобиль Чанган UNI-К, госномер № получил повреждения: задний бампер, задний споллер, крышка багажника, усилитель заднего бампера, панель задняя.

Водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.

При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, водители были с ней согласны, имеются подписи.

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Авто Центр Эксперт-Сервис», стоимость проведения экспертных заключений составила 15000 руб.

Согласно экспертным заключениям №7-02/2025 от 11.02.2025, от 12.02.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чанган UNI-К, госномер №, без учета износа запасных частей составила 220 083 руб., стоимость утраты товарной стоимости в результате ДТП составила 36256 руб.

Механические повреждения, указанные в отчете об оценке, соответствуют характеру ДТП.

В адрес ответчиков направлены телеграммы для явки на осмотр транспортного средства истца. После проведения экспертиз ответчики отказываются от выплаты материального ущерба.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В то же время статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности: такая передача должна осуществляться на законном основании, тогда как для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Сам по себе факт передачи автомобиля подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Поскольку доказательств законности владения ФИО3 в момент ДТП транспортным средством Хендай Грета, госномер №, не имеется, его гражданская ответственность не застрахована, наступившие в результате аварии последствия в виде причинения материального ущерба истцу находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ФИО2, как на собственника данного автомобиля.

При этом суд учитывает, что ФИО2 не представила доказательств выбытия автомобиля из её владения в результате противоправных действий других лиц, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения её от ответственности за причиненный автомобилем вред.

С ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 339 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов следует отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом приведенных норм с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб. Данные расходы являются необходимыми, подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9169 руб., почтовые расходы в сумме 960,56 руб.

Требования истца о возложении на ответчиков солидарной ответственности по возмещению причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП причинителем вреда и собственником автомобиля.

Учитывая изложенное, требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО2

Руководствуясь ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 Оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 Оглы (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 339 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 960 руб.56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9169 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 Оглы к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ф.Постаногова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 июня 2025 года